Дело № 2-77/2024 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2023-000831-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» января 2024 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в котором с учетом уточнения исковых требований после проведенной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения судом за период с 162 272 руб. по дату вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 070 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы 960,54 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.,
В обоснование иска указано, что 22.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден мотоцикл .... г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством .... г.р.з. №.
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, участниками составлен ЕВРОПРОТОКОЛ, данные о произошедшем ДТП внесены в специальное приложение в строгом соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ-40 ОСАГО, с привязкой координат, фотографированием в установленном Законом порядке.
На месте ДТП помощь в оформлении документов оказывал аварийный комиссар ФИО3 по договору на оказание юридических услуг.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», согласно страхового полиса XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая, представил полный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 р., однако, указанная выплата явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 304100 руб., согласно расчету: 385000 (стоимость мотоцикла на момент ДТП) - 80900 (стоимость годных остатков) = 304100 р. - 100000 р. (выплата страховой) = 204100 р.
Ремонт экономически нецелесообразен, стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена досудебная претензия с просьбой доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении заявленных требований на основании того, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и лимит составляет всего 100 000р., а не 400 000 р., как предусмотрено п.6 ст. 11.1 ФЗ-40 Об ОСАГО.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, которым отказано в удовлетворении требований.
В обоснование отказа страховщик и финансовый уполномоченный ссылаются на то, что в базе АИС ОСАГО указано о том, что сведения в данную базу по Европротоколу внесены третьим лицом ФИО3, не являющимся участником ДТП и при использовании программного обеспечения данным третьим лицом.
При оформлении произошедшего ДТП истец воспользовался квалифицированной юридической помощью специалиста аварийного комиссара ФИО3
В соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ аварийный комиссар ФИО5 обязуется осуществить оформление настоящего ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составление «Европротокола», «Извещения о ДТП», с передачей данных в автоматизированную информационную систему, в том числе в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, с использованием специального мобильного приложения и собственных технических средств Исполнителя для осуществления передачи электронных данных в интересах Клиента.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил ФИО3 оформление настоящего ДТП через указанную электронную базу, представил все имеющиеся документы и материалы для такого оформления события.
Во исполнение указанной договоренности ФИО3, используя собственное техническое устройство - смартфон, надлежащим образом в строгом соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ-40 Об ОСАГО, внес все данные о произошедшем ДТП в автоматизированную информационную систему с использованием программного обеспечения интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", произвел фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, внес корректные сведения об участниках ДТП, в том числе водителях потерпевшего и виновного.
У истца не было в момент оформления данного ДТП технической возможности для подачи данных через электронную базу данных в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, поскольку отсутствовал при себе специальное техническое средство в виде смартфона с соответствующим приложением либо компьютера, другой вычислительной техники, отсутствовала необходимая регистрация в госуслугах для входа в личный кабинет.
Аварийный комиссар как специалист оказал содействие, использовал собственные технические приборы в виде смартфона и внес корректные данные в данную электронную базу, что соответствует требованиям п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, лимит ответственности по ОСАГО ответчика составляет 400000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что оказывает услуги аварийного комиссара. В соответствии с договором, заключенным с истцом, он осуществил оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путем составления «Извещения о дорожно-транспортном происшествии» и передачи данных в АИС ОСАГО. Поскольку у истца в момент ДТП не было технической возможности для подачи данных через электронную базу, сведения об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств были внесены с помощью технического устройства аварийного комиссара (т. 1 л.д.92-93).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве на иск исковые требования не признавал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что у истца не возникло права на получение страхового возмещения свыше 100 000 руб. по причине того, что информация о ДТП внесена в систему АИС ОСАГО не самим участником ДТП, а третьим лицом ФИО3 Вместе с тем, указал, что согласно извещению о ДТП его участниками являются водитель ФИО1 и ФИО2 Это свидетельствует о нарушении положений п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего внесение сведений о ДТП в АИС ОСАГО самими участниками ДТП. Возражал против взыскания расходов на досудебную оценку ущерба, поскольку в проведении досудебной экспертизы не было необходимости. Считает, что действиями страховой компании истцу не причинено нравственных страданий, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д.207-211).
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, был поврежден мотоцикл .... г.р.з. № под управлением ФИО1
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в электронной форме, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (т. 1 л.д.143-144).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного мотоцикла и произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить расходы на стоянку, эвакуатор, аварийного комиссара (т. 1 л.д.142).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотр транспортное средство по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д.149).
ООО «РАНЭ» по поручению АО «ГСК Югория» проведено транспортно-трассологическое исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№К зафиксированы повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма с учетом износа составила 113 800 руб. (т. 1 л.д.152-163).
АО «ГСК Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. и об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме, поскольку ДТП было оформлено с помощью приложения третьим лицом, не являющимся участником ДТП (т. 1 л.д.175).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., по платежному поручению №, что не оспаривается истцом (т. 1 л.д.177)
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 229 500 руб., поскольку выплата в размере 100 000 руб. явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. К претензии было приложено заключение специалиста ФИО4, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 329 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 385 000 руб., стоимость годных остатков составляет 80 900 руб., стоимость ущерба после ДТП, с учетом годных остатков составляет 304 100 руб. (т. 1 л.д.13, 25-35).
Также в данной досудебной претензии истец просил рассчитать и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» в ответ на претензию уведомило заявителя, что у страховой компании не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 156).
Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием взыскать с АО «ГСК Югория» доплату страхового возмещения, а также неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку данные о ДТП в нарушение положений п. 6 ст. 11.1. Закона № 40-ФЗ были переданы в АИС ОСАГО пользователем мобильного приложения – ФИО3, не являющимся участником ДТП (т. 1 л.д.199-205).
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 7 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.
Согласно п.3 ст. 30 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» автоматизированная информационная система обязательного страхования создана в целях проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими и другие.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Согласно "Методическим рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции", установленных постановлением Президиума РСА от 15.02.2012 в редакции от 17.12.2020) данные о ДТП необходимо зафиксировать с помощью специального программного обеспечения (для фотофиксации можно воспользоваться мобильным приложением "ДТП.Европротокол" или "Помощник ОСАГО", одно из которых рекомендуется установить на мобильное устройство заранее, чтобы ускорить процесс оформления на месте), либо с помощью технических средств контроля, использующих сигналы глобальной навигационной спутниковой системы, которые обеспечивают фиксацию данных о ДТП в некорректируемом виде и передачу этих данных в АИС ОСАГО).
В соответствии с Правилами ОСАГО в установленных случаях с 1 ноября 2019 года Извещение о ДТП может быть составлено в виде электронного документа с использованием мобильного приложения "Помощник ОСАГО", а также иных мобильных приложений, которые соответствуют требованиям, установленным Законом об ОСАГО.
Электронное Извещение о ДТП может быть составлено только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- Федеральная государственная информационная система "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (ЕПГУ) позволяет составить с его использованием Извещение о ДТП в форме электронного документа;
- наличие на мобильном телефоне (смартфоне) хотя бы одного из участников ДТП - мобильного приложения, обеспечивающего составление электронного Извещения с использованием ЕПГУ и получение подтверждения направления электронного Извещения страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между аварийным комиссаром ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (клиентом) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которому, исполнитель обязуется оказать клиенту услуги касательно повреждения транспортного средства .... г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в том числе: консультационные услуги с личным выездом на место ДТП с участием клиента, либо принадлежащего ему автомобиля; практическая помощь при составлении и сборе документов на месте ДТП (фотографирование места происшествия, помощь в заполнении объяснений, извещений о ДТП); оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составление «Европротокола», «Извещение о ДТП», с передачей данных в автоматизированную информационную систему, в том числе в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, с использованием специального мобильного приложения и собственных технических средств исполнителя для осуществления передачи электронных данных в интересах клиента (т. 1 л.д.9).
Истцом ФИО1 была выдана доверенность аварийному комиссару ФИО3 на представление интересов доверителя по делу о повреждении транспортного средства .... г.р.з. №, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составление «Европротокола», «Извещение о ДТП», с передачей данных в автоматизированную информационную систему, в том числе в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, с использованием специального мобильного приложения и собственных технических средств исполнителя для осуществления передачи электронных данных в интересах доверителя (т 1 л.д.10).
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Таким образом, во исполнение условий договора по доверенности, аварийный комиссар ФИО3, действуя от имени и в интересах истца, зафиксировал и передал достоверную информацию о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что подтверждается сведениями РСА (л.д.90-91).
Вышеприведенные нормы не исключают возможность использования услуг третьих лиц либо представителей, у которых имеется соответствующее программное обеспечение, в целях внесения сведений в АИС ОСАГО о ДТП, составленном в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Иное противоречило бы общим положениям гражданского законодательства о представительстве и свободе договора.
Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, у ответчика не имелось.
Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно заключению специалиста ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 641 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 329 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 385 000 руб., стоимость годных остатков составляет 80 900 руб., стоимость ущерба после ДТП, за вычетом годных остатков составляет 304 100 руб. (385 000 – 80 900).
Ответчик, не согласившись с тем, что наступила полная гибель транспортного средства, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ восстановление мотоцикла ...., госномер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 135 200 руб., без учета износа 263 200 руб. (том 2).
Направлению на ремонт в силу Закона об ОСАГО подлежат только легковые автомобили, следовательно, истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Стороны согласились с данным заключением, его не оспаривали, истец уточнил исковые требования с учетом установленной в ходе проведения судебной экспертизы стоимости ремонта.
Поскольку страховой компанией выплачено 100 000 руб., с ответчика АО «ГСК Югория» подлежит взысканию в пользу истца 35 200 рублей (135 200 – 100 000).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «ГСК Югория» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 600 рублей (35 200 : 2).
Оснований для снижения штрафа, как о том заявлял ответчик, не установлено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 162 272 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты, но не более общего размера неустойки 400 000.
Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами было получено ДД.ММ.ГГГГ.
20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.
100 000 руб. выплачено ответчиком в установленный законом срок.
Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 35 200 руб.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (462 дн) выглядит следующим образом: 35 200 руб. * 1% * 462 дней = 162 624 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в установленный законом срок, период начисления неустойки; размер невыплаченной суммы страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме от суммы 35 200 руб., но не более 300 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 3 070 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 3 070 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле, оригинал доверенности к материалам дела приобщен.
В указанную стоимость входят расходы по удостоверению документов, представленных в нотариально удостоверенном виде страховщику, что требуется в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается заверенной копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца, поскольку были необходимы для рассмотрения дела, данное заключение было необходимо для подтверждения цены иска и обращения в суд.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 960,54 руб.
Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272,04, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 руб., на общую сумму 960,54 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «ГСК Югория».
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказал истцу следующие услуги:
консультация;
подготовка заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии, искового заявления
участие в судебных заседаниях по делу.
ознакомление с делом
подготовка уточненного искового заявления.
Оплата услуг представителя в сумме 60 000 рублей подтверждается квитанцией №.
Из материалов дела следует, что представитель истца оказал истцу консультацию, направлял заявление о страховом случае, досудебную претензию, составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.67), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.92-97), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.219-220), подготовил уточненное исковое заявление.
С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 36 000 рублей, из расчета по 7000 руб. за каждое судебное заседание (всего 21 000 руб.), по 3000 руб. за обращение с заявлением и претензией (всего 6000 руб.), составление иска – 5000 руб., уточнение иска – 3000 руб., за консультацию – 1000 руб.
Общий размер судебных расходов составит 55 030,54 руб. (3070+960,54+15000+36 000).
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4204 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ....) страховое возмещение в размере 35 200 руб., штраф в размере 17 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку из расчета 1% от страховой суммы 35 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 55030,54 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать АО «ГСК Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4204 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 г.
