Дело № 2-909/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 26 апреля 2018 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Куркина А.С.,
при секретаре Милашкиной Л.В.,
с участием
истца Березина А.Г.,
представителя ответчика Борисова С.А.,
представителя третьего лица –
Прокуратуры Владимирской области Екатернюк И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Березин А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица уголовному делу №, находившемся в производстве Магаданского городского суда. Определением .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору г. Магадана для производства дополнительного расследования, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Березина А.Г. изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.
Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам .... от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ в пользу Березина А.Г. взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 15000 руб.
Между тем, в ходе производства по уголовному делу № было нарушено право Березина А.Г. на защиту, выразившееся в рассмотрении его жалобы на постановление об избрании меры пресечения в закрытом судебном заседании и в отсутствии защитника, что нашло отражение в постановлении .... от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде имелись нарушения, выражающиеся в непринятии достаточных и эффективных мер к его завершению. Длительным расследованием и рассмотрением уголовного дела ему причинены нравственные страдания. Последние обстоятельства не были предметом рассмотрения Магаданским городским судом при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Присутствовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец Березин А.Г. заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Борисов С.А., возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области – Екатернюк И.П. полагала отсутствующими основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа вышеприведенных норм, а также положений пп. 2 п. 1, п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению граждански ФИО о хищении принадлежащего ей имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ следственным отделом УВД г. Магадана возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ранее допрошенный в качестве свидетеля Березин А.Г. был задержан в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении данного преступления, и ДД.ММ.ГГГГ к подозреваемому применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГБерезин А.Г. привлечен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения в ..... Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Березина А.Г. изменена на подписку о невыезде, уголовное дело возвращено прокурору на дополнительную проверку.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за недоказанностью участия обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, мера пресечения отменена.
Решением .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам .... от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ в пользу Березина А.Г. взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 15000 руб.
В ходе расследования уголовного дела .... рассматривалась жалоба Березина А.Г. на законность и обоснованность меры пресечения в виде содержания под стражей, которая определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а ранее избранная мера пресечения – без изменения.
В определении Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалоба рассматривалась в закрытом судебном заседании. Данных о защитнике определение не содержит.
В иске Березин А.Г. указывает, что рассмотрение жалобы на законность и обоснованность меры пресечения в закрытом судебном заседании и в отсутствии защитника нарушает его право на защиту и на публичность судебного разбирательства. Также истец ссылается на непринятие достаточных и эффективных мер к завершению дела, длительность его расследования и рассмотрения.
Вместе с тем, статья 220.2 действовавшего на момент рассмотрения жалобы УПК РСФСР, предполагала судебную проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в закрытом судебном заседании с участием прокурора, и защитника, если последний участвует в деле. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с каким-либо защитником у него соглашение не заключалось, обеспечить участие защитника он суд не просил. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УПК РСФСР для обязательного участия защитника, суд не усматривает.
Статья 239 УПК РСФСР относительно сроков рассмотрения дела предусматривала, что дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее четырнадцати суток с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. Предельный срок рассмотрения дела не предусматривался.
В этой связи доводы истца о нарушении его права на защиту, на публичность судебного разбирательства, бездействия органов предварительного расследования и суда, несостоятельны и не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу.
Более того, при определении размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование (решение .... от ДД.ММ.ГГГГ) судом учтены, в том числе, избранные в отношении истца меры пресечения и длительность его содержания под стражей.
Из пояснений Березина А.Г. данных в судебном заседании следует, что ссылаясь на длительность сроков уголовного судопроизводства, он не предполагает в данном иске взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок, разрешаемых в порядке КАС РФ, а имеет ввиду взыскание компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав в порядке ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.
Суд полагает недоказанным наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов предварительного расследования и суда, и причинением истцу морального вреда по изложенным в иске обстоятельствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.
Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, однако таких оснований истцом не приведено, и судом не установлено.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу Березина А.Г. отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Березина А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.
Председательствующий А.С. Куркин
