Ленинский районный суд г. Владимира
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Владимира — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 1331/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» сентября 2010 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Стародубцевой А.В.
с участием представителей истца Бабухина В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Партола Л.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика Аникиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Маркиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Павлунина М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Е.Н. к ОАО «Мехколонна-15», Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым случаем, понуждении к выдаче акта о несчастном случае на производстве, взыскании единовременного страхового возмещения, понуждении к назначению ежемесячной страховой выплаты в результате несчастного случая на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Супруг Панкратовой Е.Н. ФИО4 работал .... ОАО «Мехколонна-15». ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению Панкратовой Е.Н., при выполнении работы по перевозке торгового вагончика из в с ним произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.
Панкратова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Мехколонна- 15», Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:
признать страховым случаем произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве с .... ОАО «Мехколонна-15» ФИО4;
обязать ОАО «Мехколонна-15» на основании выданного заключения от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране труда во Владимирской области ФИО5 составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;
взыскать с Государственного учреждения- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Панкратовой Е.Н. в связи со смертью кормильца ФИО4, единовременное страховое возмещение в сумме .... руб. и назначить ей, нетрудоспособной ( инвалиду), ежемесячную страховую выплату в результате несчастного случая на производстве с момента обращения- с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ОАО «Мехколонна-15» в пользу Панкратовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В обоснование иска Панкратова Е.Н. указала, что работодатель ОАО «Мехколонна-15» сокрыл факт несчастного случая на производстве, произошедший с ФИО4, не обеспечил своевременное расследование несчастного случая на производстве и его учет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сообщению прокуратуры г.Владимира, государственный инспектор по охране труда во Владимирской области ФИО5 провел расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ и выдал обязательное для исполнения предписание работодателю ОАО «Мехколонна-15» с требованием составления акта по форме Н-1, в соответствии с оформленным заключением государственного инспектора по охране труда и принятием мер по устранению причин несчастного случая. Поскольку расследование сокрытого несчастного случая на производстве производилось самостоятельно государственным инспектором по охране труда ФИО5, работодатель во исполнение выданного предписания обязан был составить акт формы Н-1 и утвердить его на основании заключения государственного инспектора по охране труда во исполнение выданного им предписания, а не создавать комиссию по расследованию несчастного случая.
Работодателем- ОАО «Мехколонна-15» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении вреда в связи со смертью кормильца», согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей (Панкратовой Е. Н.) производились ежемесячные выплаты возмещения вреда.
Однако единовременное пособие в сумме, установленной на день выплаты минимальной оплаты труда за пять лет, ОАО «Мехколонна-15» ей не выплатило.
ОАО «Мехколонна-15» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ей (Панкратовой Е.Н.) о прекращении ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ и передаче всех документов в Фонд социального страхования РФ для дальнейших выплат.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат отказало в связи с нарушениями, допущенными при проведении расследования несчастного случая, некорректным оформлением его результатов и неправильной квалификацией несчастного случая.
Панкратова Е.Н. считает отказ ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в назначении ей страховых выплат необоснованным и незаконным. Сослалась на то, что несчастный случай, произошедший с ФИО4, является несчастным случаем на производстве, так как погрузочно-разгрузочные работы и перевозка торгового вагончика, при которых он погиб, хотя и не входили в его трудовые обязанности, однако осуществлялись в интересах работодателя, поскольку задание для их выполнения дал начальник участка ФИО6. Считает, что ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей по расследованию несчастного случая не подтверждает отсутствие факта несчастного случая на производстве.
Полагает, что имеет право ввиду смерти застрахованного ФИО4 на получение согласно ст. 11 Закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременной страховой выплаты в размере, равном максимальной сумме в .... руб., установленной Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на 2010 года № 292-ФЗ от 28.11.2009 года, а также на назначение ей ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Панкратова Е.Н. указала, что ОАО «Мехколонна- 15», как владелец источника повышенной опасности- автокрана, причинило ей нравственные страдания в связи с гибелью близкого родственника-супруга.
В судебное заседание истец Панкратова Е.Н. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Панкратовой Е.Н..
Ее представители Бабухин В.Л. и Партола Л.И. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель истца Панкратовой Е.Н. ее дочь Партола Л.Л. настаивала в судебном заседании на том, что денежных средств по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременной выплаты в размере 60-ти месячной минимальной оплаты труда, Панкратова Е.Н. не получала. Обращение в суд с настоящим иском сторона истца мотивировала прекращением выплат со стороны работодателя ФИО4 – ОАО «Мехколонна-15».
Представитель ОАО «Мехколонна-15»- Аникина Ю.Ю. иск о компенсации морального вреда не признала, полагая его необоснованным.
Возражения ОАО «Мехколонна-15» мотивированы тем, что источник повышенной опасности - автокран выбыл из владения ОАО «Мехколонна-15» в результате самоуправных и противоправных действий, в том числе и самого потерпевшего. Ответчик просил суд учесть также грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. ( л.д. 99, 148).
В возражениях ОАО «Мехколонна- 15» также указывает, что несчастный случай с ФИО4 не является несчастным случаем на производстве, поскольку произошел при выполнении действий пострадавшим, не связанным с выполнением должностных обязанностей или задания работодателя, а в интересах частного предпринимателя ФИО10. Заключение государственного инспектора по охране труда ФИО5 не содержит вывода о квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве. Работодатель не скрывал факт несчастного случая, а провел расследование и по его результатам составил акт. Несмотря на отсутствие своей вины в случившемся, на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил денежные выплаты Панкратовой Е.Н.. Общая сумма выплат составила .... рублей. Истице, в том числе, была выплачена единовременная выплата в размере 60-ти месячной минимальной оплаты труда, в сумме .... руб. .... копеек. ( л.д. 48-50).
Представитель ГУ Московское региональной отделение Фонда социального страхования РФ- Маркина О.В. иск не признала, полагая его необоснованным.
Возражения ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ мотивированы тем, что Панкратова Е.Н. не имеет право на получение выплат, предусмотренных ФЗ от 24.07. 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с этим в назначении страховых выплат ей было отказано.
Произошедший с ФИО4 несчастный случай не является несчастным случаем на производстве, поскольку он произошел при выполнении им действий, не связанных с выполнением должностных обязанностей или задания работодателя. Уклонившись от выполнения задания по ремонту трактора, выданного на ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО13, ФИО4 самовольно, без ведома руководства присоединился к работникам ОАО «Мехколонна-15» ФИО15 и ФИО16, производящим погрузку-разгрузку и перевозку торгового вагончика частного предпринимателя ФИО10 из в . Работы по перемещению вагончика выполнялись по заданию начальника участка ФИО6, однако это задание было выдано не .... ФИО4, а машинисту автокрана ФИО15 и водителю трала ФИО16, при этом работы выполнялись не в интересах ОАО «Мехколонна-15», а в интересах частного предпринимателя ФИО10. Заключение инспектора по охране труда ФИО5 не содержит вывода о признании несчастного случая с ФИО4 несчастным случаем на производстве, и указания о составлении акта по форме Н-1 не имеет. ( л.д. 41-42). Согласно рекомендациям ФСС РФ несчастный случай, произошедший с ФИО4, не является страховым. Отнесение несчастного случая к страховому находится в компетенции органов ФСС РФ.
Кроме этого, указано, что в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 108 от 29.01.1999 года «О мерах по подготовке к переходу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» органами ФСС РФ на основании сведений работодателей, производился прием личных учетных дел пострадавших на производстве и лиц, имеющих право на возмещение вреда по потере кормильца по случаям, произошедшим до 06.01.2000 года.
ОАО «Мехколонна-15» личное учетное дело ФИО4 для передачи в органы ФСС не заявляло и не представляло. Возмещение вреда по потере кормильца вдове ФИО4- Панкратовой Е.Н. осуществлялось ОАО «Мехколонна-15» самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года дело Панкратовой Е.Н. было представлено для передачи в ГУ- МРО ФСС РФ, однако в приемке было отказано. Согласно приказу ОАО «Мехколонна-15» № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой Е.Н. была выплачена единовременная выплата в размере 60-ти месячной минимальной оплаты труда. Повторно единовременная выплата в счет возмещения вреда не производится. Согласно ст.28 Федерального закона 125-ФЗ страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда. ( л.д. 123-124).
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области Павлунин М.В. полагал исковые требования Панкратовой Е.Н. ( по п.п.1-3) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешение иска о взыскании денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Свою позицию мотивировал тем, что по результатам расследования несчастного случая государственным инспектором по охране труда ФИО5 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральному директору ОАО «Мехколонна-15» было выдано обязательное для исполнения предписание ( которое до настоящего времени не сохранилось) с требованиями составления акта по форме Н-1 в соответствии с оформленным заключением государственного инспектора по охране труда ФИО5 и принятием мер по устранению причин несчастного случая. Павлунин М.В. считает произошедший с ФИО4 несчастный случай несчастным случаем на производстве согласно Положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего материального права, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО4, муж Панкратовой Е.Н. работал .... ОАО «Мехколонна № 15».
ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу ФИО4 получил задание от линейного механика участка № ФИО13 продолжить ремонт трактора Т-130. В 8 часов 15 мин. к начальнику участка № ФИО6 обратился частный предприниматель ФИО10( бывший работник участка №) с просьбой оказать помощь в перевозке торгового вагончика из в . ФИО6 дал задание водителю трала ФИО16 и машинисту автокрана ФИО15 произвести работы по погрузке- разгрузке и перевозке торгового вагончика из в , предупредив их при этом о производстве работ с особой осторожностью. Убывая в , машинист автокрана ФИО15 взял с собой в кабину ФИО4, который вызвался оказать помощь в перевозке и погрузке-разгрузке торгового вагончика. Прибыв на территорию рынка , на место, где должны были выгрузить и установить торговый вагончик, машинист автокрана ФИО15 стал устанавливать автокран, водитель трала ФИО16 вышел из кабины и отошел к торговому ларьку, расположенному на расстоянии 6 м. от места производства разгрузочных работ. ФИО4, выпив бутылку пива, поднялся через трал на крышу торгового вагончика, принял от ФИО10 зацепленные за петли торгового вагончика, расположенные в нижней части торгового вагончика, стропы для зацепки за крюк автокрана. Машинист автокрана ФИО15 после зацепки 4-х ветвевого стропа начал поднимать торговый вагончик, на крыше которого находился ФИО4, и тот, не удержавшись, упал с крыши торгового вагончика на землю. ФИО4 были причинены телесные повреждения, он был доставлен в БСП, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены заключением государственного инспектора по охране труда во Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11).
По факту указанного несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный Генеральным директором ОАО «Мехколонна № 15» (л.д.12-13), согласно которому несчастный случай с пострадавшим произошел ввиду падения пострадавшего с высоты, пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом № по ОАО «Мехколонна № 15» от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении вреда в связи со смертью кормильца», все материальные затраты и расходы, связанные с организацией похорон ФИО4, отнесены на ОАО «Мехколонна-15», жене пострадавшего Панкратовой Е.Н. предписано произвести единовременную выплату в размере 60-ти месячной минимальной оплаты труда; производить с ДД.ММ.ГГГГ ей же ежемесячную выплату пособия в размере .... рублей .... копеек ( л.д. 14).
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мехколонна-15» сообщило Панкратовой Е.Н., что в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», ОАО «Мехколонна-15» с ДД.ММ.ГГГГ прекращает ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве и передает документы в Фонд социального страхования РФ для дальнейших выплат. ( л.д. 15).
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 29), Панкратовой Е.Н. было отказано в назначении страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ( л.д. 16).
Основанием к отказу указано то, что несчастный случай со смертельным исходом должен расследоваться работодателем с привлечением госинспектора по охране труда, представителей органа исполнительной власти субъекта РФ и территориального объединения профсоюзов. Возглавлять комиссию должен госинспектор по охране труда. Исходя из представленных документов, видно, что представители власти и территориального объединения профсоюзов к расследованию несчастного случая не привлекались, комиссию по расследованию возглавлял не госинспектор по охране труда, а зам.генерального директора ОАО «Мехколонна-15» ФИО17, были отмечены и другие недостатки оформления акта по форме Н-1. Изложенные в уведомлении недостатки позволили Фонду поставить под сомнение объективность проведения расследования и квалификацию несчастного случая. Фонд пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств, изложенных в акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО4 произошел при выполнении действий, не связанных с выполнением его должностных обязанностей и не относится к несчастному случаю, в результате которого подлежит возмещению вред его вдове.
Согласно Положению о Государственном учреждении –Московском региональном отделении Фонда социального страхования РФ, утв. приказом Фонда социального страхования РФ № 135 от 02 июня 2003 года, Отделение Фонда, в том числе, исполняет функции страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( л.д. 192-199).
В соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и постановлением Правительства РФ от 29.01.1999 года № 108 «О мерах по подготовке к переходу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» органами ФСС РФ на основании сведений работодателей, производился прием личных учетных дел пострадавших на производстве и лиц, имеющих право на возмещение вреда по потере кормильца по случаям, произошедшим до 06 января 2000 года. Федеральный закон вступил в силу 06 января 2000 года. Регистрация страхователей страховщиком подлежала производству в течение 10 дней после вступления в силу указанного Федерального закона.
Материалами дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года личное дело Панкратовой Е.Н.в органы ФСС не предоставлялось.
В связи с тем, что ответчик ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказало в назначении страховых выплат, Панкратовой Е.Н. заявлены требования о признании страховым случаем произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве с ФИО4.
Между тем, оснований для этого, суд не усматривает.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «О б обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года, несчастный случай на производстве- событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай- подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В материалах дела не имеется доказательств того, что произошедший с ФИО4 несчастный случай следует признать страховым. Заключение государственного инспектора по охране труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и акт № о несчастном случае на производстве ( л.д. 12-13) не содержат такого вывода.
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что понятия «несчастный случай на производстве» и «работник, с которым произошел несчастный случай на производстве» в соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утв. Постановлением Правительства РФ № 279 от 11.03.1999 года, значительно отличаются от понятий «несчастный случай на производстве», «страховой случай» и «застрахованный» в соответствии со ст.ст. 3 и 5 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Суд полагает, что определение того, является ли несчастный случай на производстве страховым, и подпадает ли он под действие Федерального закона № 125-ФЗ, относится к компетенции Фонда социального страхования, а не Государственной инспекции труда во Владимирской области.
Ответчик – ГУ Московское региональное отделение ФСС спорный несчастный случай не относит к страховым. Суд не находит оснований для иного вывода.
В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая, направленными Письмом ФСС РФ от 03.07.2001 года № 02-18/07-4808, экспертиза страхового случая проводится на основании комплекта документов, подтверждающих факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, и представленных в исполнительный орган Фонда необходимых документов.
При проведении экспертизы страхового случая специалистам исполнительного органа Фонда необходимо установить, в том числе, исполнял ли застрахованный трудовые обязанности в момент получения им повреждения здоровья; причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.
В данном конкретном случае исполнительный орган Фонда пришел к выводу о том, что несчастный случай с ФИО4 произошел при выполнении им действий, не связанных с выполнением должностных обязанностей или задания работодателя. Фактически, уклонившись от выполнения задания по ремонту трактора, выданного на ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО13, ФИО4 самовольно, без ведома руководства, присоединился к работникам ОАО «Мехколонна- 15» ФИО15 и ФИО16, производящим погрузку-разгрузку и перевозку торгового вагончика частного предпринимателя ФИО10 из в . Начальник участка ФИО6 задание по перемещению вагончика машинисту КВЛ ФИО4 не давал. При этом работы выполнялись не в интересах ОАО «Мехколонна- 15», а в интересах частного предпринимателя ФИО10.
Таким образом, оснований для признания несчастного случая с ФИО4 страховым случаем, суд не находит.
То обстоятельство, что работодатель ОАО «Мехколонна- 15» в течение 10 лет выплачивало вдове своего работника ФИО4 – Панкратовой Е.Н. возмещение вреда здоровью, не является подтверждением наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу ст. 10 указанного выше Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение,- если в результате наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
Поскольку не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты взысканию в пользу Панкратовой Е.Н. с ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ не подлежат.
Кроме этого, как усматривается из приказа по ОАО «Мехколонна- 15» № от ДД.ММ.ГГГГ, Панкратовой Е.Н. произведена работодателем единовременная выплата в размере 60-ти месячной минимальной оплаты труда. Отсутствие платежных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, обосновывается уничтожением платежных документов за истечением срока хранения, что подтверждается представленными документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 182-184), сметой на выполнение работ ( л.д. 185), актами ( л.д. 186-191).
Постольку поскольку сторона истца не отрицает получение других денежных средств, определенных указанным приказом, суд не находит оснований сомневаться в выплате единовременной денежной суммы.
Требования Панкратовой Е.Н. о взыскании повторно единовременной страховой выплаты с Фонда социального страхования не основаны на законе, тем более в размере, определенном ст. 11 ФЗ № 125-ФЗ, исходя из федерального закона о бюджете Фонда социального страхования РФ на 2010 года № 292-ФЗ от 28.11.2009 года.
Судом также учитываются доводы представителя Фонда со ссылкой на пункт 3 ст. 28 Федерального закона № 125- ФЗ о том, что страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховым организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья.
Таким образом, Панкратовой Е.Н. в иске к ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым случаем, взыскании единовременного страхового возмещения в размере .... руб. и понуждении к назначению ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
Исковые требования Панкратовой Е.Н. к ОАО «Мехколонна-15» о понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
Как установлено судом, по результатам несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Повторное составление акта, тем более через .... лет после произошедшего, не предусмотрено действующим законодательством. Заключение государственного инспектора по охране труда во Владимирской области не содержит требования о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Мнение представителя третьего лица- ГИТ по Владимирской области судом во внимание не принимается.
Рассматривая исковые требования Панкратовой Е.Н. о взыскании с ОАО «Мехколонна-15» денежной компенсации морального вреда в размере .... руб., суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению.
Так, не оспаривается сторонами то, что смерть ФИО4 наступила в результате падения с крыши торгового вагончика в результате его перевозки с использованием источника повышенной опасности- автокрана, принадлежащего ОАО «Мехколонна- 15».
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что автокран выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц. Материалами расследования установлено, что автокран для перевозки вагончика был предоставлен ФИО10 с разрешения начальника участка ОАО «Мехколонна- 15».
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, ст. 151, ст. 208 Гражданского кодекса РФ, тем, что в результате потери близкого человека, гражданин испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом принимается во внимание, что Панкратова Е.Н. потеряла супруга, с которым проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ и находилась у него на иждивении (л.д. 8-9), то, что она являлась нетрудоспособной, получала трудовую пенсию.
На размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, должно повлиять и поведение работодателя выразившееся в том, что он в течение .... лет выплачивал истице ежемесячную денежную выплату в связи со смертью кормильца, оказал помощь и понес затраты, связанные с организацией похорон, произвел выплаты, всего в размере .... рублей. Несмотря на это, суд считает, что право на компенсацию морального вреда истица также имеет, независимо от размера выплаченных ей денежных средств. Факт нахождения ФИО4 во время причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым также учесть при определении размера денежной компенсации морального вреда как грубую неосторожность потерпевшего.
С учетом изложенного, суд полагает достаточным и справедливым взыскать в пользу Панкратовой Е.Н. с ОАО «Мехколонна- 15» денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Заявленный размер в .... рублей суд считает чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Панкратовой Е.Н. в иске к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании страховым случаем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с .... ОАО «Мехколонна-15» ФИО4 – отказать.
Панкратовой Е.Н. в иске к ОАО «Мехколонна- 15» о понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране труда во Владимирской области ФИО5 – отказать.
Панкратовой Е.Н. в иске к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременного страхового возмещения и назначении ежемесячной страховой выплаты в результате несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Исковые требования Панкратовой Е.Н. к ОАО «Мехколонна- 15» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Мехколонна- 15» в пользу Панкратовой Е.Н. в возмещение морального вреда .... рублей и государственную пошлину в доход государства в размере .... рублей.
В остальной части Панкратовой Е.Н. в иске к ОАО «Мехколонна-15» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина
