Дело № 2а-1696/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«22» ноября 2016 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,
при секретаре Немыкиной Д.И.,
с участием
представителя административного
истца Рыбкиной М.А. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира ....,
административного ответчика Комолова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира к Комолову Н.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени и по встречному административному иску Комолова Н.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира об обязании перерасчета налога и пени и зачете суммы переплаты в счет будущих платежей,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным иском к Комолову Н.Н. о взыскании с учетом уточнений задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере .... руб. и пени – .... руб. В обоснование иска указала, что ответчик имеет на праве собственности гараж, расположенный в цокольном <адрес>, инвентаризационная стоимость которого по сведениям, предоставленным из ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 01.01.2012г. составляет .... руб. Однако, несмотря на полученное им уведомление № от 20.03.2015г. налог он не уплатил, как и не исполнил до 26.11.2015г. налоговое требование № от 13.10.2015г. (л.д.2-3, 47-48, 50, 72).
В судебном заседании представитель истца (л.д. 36-38) на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным выше основаниям.
Ответчик Комолов Н.Н. уточненные требования ИФНС не признал, заявив встречный административный иск об оспаривании произведенного истцом расчета налога и пени из недостоверной инвентаризационной стоимости гаража (л.д.40). В обоснование своих встречных требований указал, что инвентаризационная стоимость его гаража составляет .... рубля, однако при расчете налога истцом ошибочно принята кадастровая оценка - .... рубля, которая подлежит учету лишь с 01.01.2016г. Его же неоднократные обращения в ИФНС в 2015г.-2016г. о перерасчете налога за 2012-2014 гг. остались без ответа и реакции.
В судебном заседании Комолов Н.Н. на своих встречных требованиях об обязании ИФНС произвести перерасчет сумм налога на имущество за 2012-2014гг. и зачете сумм переплаты по налогу на имущество в счет его будущих платежей настаивал. В обоснование своих требований представил письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 28.10.2016г. за №, указывающее, что кадастровая стоимость его гаража, составляющая .... рублей, действует лишь для налогообложения за 2015г. (л.д.116-117), и Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 16.12.2015г., указывающего на инвентаризационную стоимость его гаража на 2012-2015года – .... руб. (с ценностным коэффициентом 46) (л.д.26).
Представитель ИФНС встречный иск Комолова Н.Н. фактически признал, указав, что ответчиком действительно в декабре 215г. было представлено письмо ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16.12.2015г. об иной стоимости облагаемого нежилого помещения. Однако ввиду технических особенностей программного комплекса Инспекция не имеет возможности вручную внести изменения в программу в части инвентаризационной стоимости недвижимого имущества налогоплательщика, а на сделанный ими запрос в Управление Росреестра посредством электронного документооборота для получения уточненной стоимости в электронном виде для внесения с программу ответ до настоящего времени не поступил (л.д.48, 68-72).
18.07.2016г. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.57, 60), однако будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.130), представителя в суд не направило. Ранее в своем отзыве указало, что нежилое помещение площадью .... кв.м., принадлежащее ответчику, поставлено на кадастровый учет 17.01.2014г. и его первоначальная кадастровая стоимость составляла .... рублей. В последствии постановлением администрации города Владимира от 30.10.2015г. № (ред. от 30.12.2015г.) кадастровая стоимость данного объекта составила .... руб. При этом Филиал по Владимирской области не уполномочен рассматривать вопросы, связанные с внесением изменений в кадастровую стоимость объектов недвижимости (л.д.102-105).
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
В соответствии со ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 24.05.2009г. (л.д.75) Комолову Н.Н. с 09.07.2009г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью .... кв.м., расположенное в цокольном этаже <адрес>, кадастровый № (л.д.14, 27, 61). Объект введен в эксплуатацию 23.06.2006г. на основании разрешения № (л.д.42-46).
Налоговым уведомлением № от 20.03.2015г. Комолову Н.Н. начислен налог на имущество физических лиц в сумме .... руб. (.... руб. – квартира инв. Стоимостью .... руб., .... руб. – гараж инв. Стоимостью .... руб.) за 2014г. со сроком уплаты – не позднее 01.10.2015г. (л.д.6), которое направлено ответчику 24.03.2015г. (л.д.17-18).
Согласно требованию № от 13.10.2015г. недоимка Комолова Н.Н. по налогу на имущество физических лиц за 2014г. составила .... рубля и пени за период с 02 по 13.10.2015г. – .... руб., которые необходимо погасить до 26.11.2015г. (л.д.4). Указанное требование направлено ответчику 20.10.2015г. (л.д.5).
18.12.2015г. ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете налога на нежилое помещение № – гараж, расположенное в <адрес>, поскольку в расчет приняты неверные данные БТИ (л.д.25), приложив справку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 16.12.2015г. (л.д.26) о площади указанного помещения – .... кв.м., стоимости: 1 кв.м. – .... рублей, всего помещения на 2012г. -2015г. – .... рубля (с ценностным коэффициентом 46).
23.05.2016г. ИФНС обратилась с электронным запросом в Росреестр/ГКН/по объекту на предоставление «Кадастровой справки о кадастровой стоимости» объекта №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68-69). 02.08.2016г. аналогичный запрос был направлен повторно (л.д.71). Однако ответы на эти запросы до сих пор административному истцу не поступили.
20.06.2016г. Комоловым Н.Н. добровольно оплачена недоимка по квартире в сумме .... руб. (л.д. 24), что не оспаривалось административным истцом и в этой части ИФНС отказалось от исковых требований (л.д.47).
Согласно расчету, составленному административным истцом, в период с 2012 по 2014г. налог на гаражный бокс № (кадастровый №) исчислялся по ставке 1,6% от инвентарной стоимости, принятой в размере .... руб., составляя .... рублей (л.д.41).
Вместе с тем, представитель административного истца не оспаривал указанную в справке ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» (Владимирский филиал) инвентаризационную стоимость указанного гаражного бокса на 2012-2015г. (до принятия постановления администрации города Владимира от 30.10.2015г. № (ред. от 30.12.2015г.) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории муниципального образования город Владимир») – ....., признав факт наличия в их компьютерной базе технической ошибки. Исходя из данной стоимости, величина ежегодного налога на гаражный бокс должна была составлять .... руб., то есть меньше на .... руб., что также признал представитель истца (л.д.48).
Таким образом, за 2012- 2014г. налог на гаражный бокс Комолова Н.Н. должен был составлять по .... рублей ежегодно. В то же время в период 2013-2014гг. Комоловым Н.Н. излишне уплачены в бюджет города налоги на данный гараж в сумме .... рублей.
При этом суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что установленная компьютерная программа не позволяет им вносить изменения в инвентаризационную стоимость облагаемого имущества вручную, поскольку это нарушает имущественные права ответчика на законное налогообложение.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения основанного иска ИФНС при удовлетворении в полном объеме встречного административного иска Комолова Н.Н., поскольку в зачет налога на имущество физических лиц должна быть зачтена переплата указанного налога за период 2012-2013гг.
Согласно ст. 105 КАС РФ уплаченная при подаче встречного иска госпошлина в сумме .... рублей (л.д. 39) подлежит возврату Комолову Н.Н. из бюджета муниципального образования «Город Владимир»
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира к Комолову Н.Н. о взыскании задолженности по налогу за год на имущество физических лиц оставить без удовлетворения.
Встречный иск Комолова Н.Н. удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира произвести:
- перерасчет налога на имущество физических лиц – гаражный бокс № (кадастровый №), расположенный в <адрес>, за 2012-2014 годы, исходя из его инвентаризационной стоимости в .... рубля (с ценностным коэффициентом 46),
- засчитать переплату налога в сумме .... рублей, произведенную Комоловым Н.Н. за указанный гаражный бокс за 2012-2013 годы в счет платежа за 2014год и будущих платежей.
Возвратить Комолову Н.Н. госпошлину в сумме .... рублей из бюджета муниципального образования «Город Владимир».
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.П. Уколова
