Дело № 2-1438/2023 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-005350-48
РЕШЕНИЕ
21 августа 2023 г.
г. Владимир Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при помощнике Быковой М.С.
с участием
истца Окуневой Я.А.,
представителя истца Андриевской С.И.,
ответчика ИП Михеевой А.В.,
представителя ответчиков – адвоката Башилова Б.И., Михеева В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Я. А. к ИП Михеевой А. В., ЧУ ДПО «Московский институт сексологии» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Окунева Я.А. обратилась в суд с иском к ИП Михеевой А.В., ЧУ ДПО «Московский институт сексологии» о признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования наличием между сторонами трудовых отношений, не оформленных в установленном трудовым законодательством порядке.
В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с согласия ИП Михеевой А.В. приступила к выполнению работы в должности директора по развитию проекта.
В этот же период времени по поручению и с согласия ректора ЧУ ДПО «Московский институт сексологии» Михеевой А.В. (далее – Институт) истец фактически приступила к выполнению работы в должности директора Института.
Работа осуществлялась истцом в помещении по адресу: <адрес>, а также дистанционно.
Несмотря на выполнение работы в течение 3 лет и 4 месяцев, трудовой договор с ней не был заключен. Неоднократные требования истца об этом ответчик не удовлетворил.
Истец осуществляла трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ответчика; взаимоотношения сторон носили деловой характер; данные об истце, как о сотруднике, размещены на официальном интернет-сайте happyvagina.guru; ответчик ИП Михеева А.В. и через него Институт (в отсутствие у него собственного банковского счета) перечислял ей заработную плату и возмещал иные расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.
Размер заработной платы составлял 900 000 рублей в месяц.
Начиная с июля 2022 г. ответчики прекратили выплату заработной платы. В связи с невыплатой заработной платы она написала заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность ответчиков перед ней по заработной плате за период с июля по сентябрь 2022 г. составила 2 700 000 рублей.
Кроме того, за все время работы ей ни разу не предоставлялся ежегодный отпуск, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отдыха в размере 3 645 994 руб., которая при увольнении не выплачена.
Просит установить факт наличия между истцом и ответчиками трудовых отношений; обязать ответчиков заключить с истцом трудовые договоры, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскать с ответчиков в свою пользу заработную плату в размере 2 700 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 645 994 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 30 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по рекомендациям людей к ней обратилась ИП Михеева А.В. с тем, что ей на онлайн-курсе «сексологии» требуется администратор. Она хотела нанять ее для обеспечения роста продаж, для технического обеспечения и администрирования сайта, набора обучающихся. Работа происходила с использованием различных социальных сетей. Истец вела учет обучающихся, занималась всеми техническими работами по обеспечению вебинаров, выкладыванием записей на платформу, коммуникациями со студентами по техническим и учебным вопросам, касающимися технического или финансового характера. Изначально они общались как частные лица, ИП Михеева А.В. сообщила, что ведет экономическую деятельность как индивидуальный предприниматель, «Московский институт сексологии» был зарегистрирован, однако банковского счета не имел, экономическую деятельность не вел, сдаваемые налоговые отчеты декларировали отсутствие доходов и расходов. Вся финансовая деятельность велась от ИП Михеевой А.В., а «Московский институт сексологии» использовался как бренд. Первое время исполнение трудовых обязанностей было дистанционным, поскольку на период знакомства и первоначальной работы она (истец) проживала в <адрес>. График работы был круглосуточным, она должна была быть постоянно на связи в любое время дня и ночи. Она предлагала ИП Михеевой А.В. заключить трудовой договор, в момент знакомства она была физическим лицом, у нее не было никакого оформления, как индивидуального предпринимателя. Всё время вставал вопрос о налогах, что у Михеевой А.В.не было бухгалтера, соответственно вставал вопрос - кто будет вести всю бухгалтерию, делать по ней отчетность. Однако она продолжила сотрудничество с ИП Михеевой А.В., поскольку получила хорошее предложение по заработной плате. Была договоренность о том, что вся прибыль проекта за вычетом всех рекламных расходов, оплачивала которые сама истец, после чего ИП Михеева А.В. компенсировала ей данные расходы, включая ее вознаграждение, делится в пропорции. Говорили о том, что 150 000 рублей была незыблемой суммой, а все остальное, что оставалось от доходов проекта делилось в пропорции 80% на 20%, из которых 20% прибыли получала истец. Речь шла об очень хороших суммах, она вывела проект на высокую окупаемость, которая дала ей сначала 70 000 рублей дохода, после 120 000 рублей. Доходы были в пределах 500 000-600 000 рублей в месяц и даже 1 000 000 рублей. Затем ИП Михеева А.В. сказала, что будет переводить денежные средства на счет индивидуального предпринимателя, статус которого истцу необходимо присвоить.
Контроль за работой со стороны работодателя и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка истец пояснил тем, что она всегда была на связи в общих чатах со студентами, на вопросы которых она отвечала в любое время дня и ночи, ИП Михеева А.В. в любое время могла это проверить.
Указанная ею ежемесячная оплата труда в размере 900 000 рублей определена ею по данным трех последних месяцев работы. Оплаты в другие месяца отличались, как в большую, так и в меньшую сторону.
Какую-либо конкретную работу для Института истец не выполняла.
Ответчик ИП Михеева А.В., действующая также как представитель ЧУ ДПО «Московский институт сексологии», пояснила, что она до знакомства с истцом работала частнопрактикующим психологом. Чтобы законно принимать от людей деньги, она приобрела статус индивидуального предпринимателя. Поскольку у нее имеются авторские разработки, различные техники она решила создать проект для обучения психологов. Она зарегистрировала сайт, размещала рекламу в фэйсбуке. Однако это отвлекало от основной ее деятельности. По рекомендации общей знакомой Комаровой С. она познакомилась с истцом. В ходе беседы истец сообщила, что у нее есть команда, в состав которой входят и дизайнеры, и налоговики и обещала ее освободить от всех забот, связанных с администрированием сайта и продвижением рекламы. Для нее это предложение было привлекательным. Истец предоставила ей счет физического лица, на который она переводила ей денежные средства. Поскольку обе стороны были предпринимателями, она решила, что нужно заключить договор оказания услуг и распределять прибыль. Поскольку это был уже созданный проект и прибыль поступала от деятельности непосредственно ИП Михеевой А.В., решено было распределять доход в пропорции 80% / 20%, где 20% получала истец. В начале сотрудничества доходы были небольшие, в пределах нескольких сотен тысяч рублей в месяц. Затем, когда доходы стали расти, встал вопрос об оформлении отношений, для чего истец разработала договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ и направила его проект ей. Однако ее не устроил предмет договора, поскольку он не был конкретно определен. В этом договоре был указан расчетный счет ИП Окуневой Я.А., на который с октября 2020 г. она стала переводить денежные средства. В дальнейшем они определились следующим образом: на тех проектах, которые вела конкретно ИП Михеева А.В. и получаемая от них прибыль была основана на ее знаниях, она получала 80% дохода. От проектов, для которых привлекались «спикеры», то есть лица, замещающие ИП Михееву А.В., прибыль делилась пополам. Для совместной деятельности ИП Михеева А.В. предоставила истцу логин и пароль от ее сайта. Иного оборудования, в том числе, компьютера, программного обеспечения, а также рабочего места ответчик истцу не предоставляла. Она указала, что ей не нужен был работник. Имевшееся положение дел всех устраивало на протяжении всего времени сотрудничества. Никогда не стоя вопрос о заключении трудового договора. Истец могла в любое время уехать отдыхать в другой город, в другую страну, что не препятствовало при наличии технической возможности им взаимодействовать. Общение в их переписке было неформальным, делового характера не носило. 30 000 рублей она оплатила ИП Окуневой Я.А. в мае 2019 после знакомства за ознакомлением с проектом и определение дальнейших действий. В течение 2-3 последующих месяцев сумма выплат составила 50 000 рублей, а затем 150 000 рублей и больше, что зависело от дохода проекта.
Представитель ответчиков адвокат Башилов Б.И., представитель ответчика Михеев В.Г. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указали, что в отношениях между Окуневой Я.А. и ИП Михеевой А.В. отсутствовали признаки трудовых отношений: ответчик не обеспечивал условия труда для истца, в том числе, не предоставлял рабочего места и необходимого оборудования. Квартира, которую указывает истец, как рабочее место, является местом жительства ответчика ИП Михеевой А.В., в ней зарегистрировано 5 человек и как офис она никогда не использовалась. У истца никогда не было четко определенной трудовой функции, контроль и управление ИП Михеевой А.В. за ее деятельностью были минимальны. Истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности). Ссылка на то, что Окунева А.Я. работала как дистанционный работник, несостоятельна, поскольку даже дистанционные работники имеют нормы рабочего времени, график работы, график связи с работодателем, в то время, как во взаимодействии Михеевой А.В. и Окуневой Я.А. такой признак не прослеживается: они находились на связи по рабочим вопросам в любое время, когда считали это необходимым для целей ведения общего бизнеса. Окунева А.Я. получала не заработную плату, а процент от прибыли ИП Михеевой А.В., как партнер: выплата денежных средств не имела системности, платежи вносились в разное время и в разном размере и в силу своей значительности не могли являться заработной платой директора по развитию. По существу отношения ИП Окуневой Я.А. и ИП Михеевой А.В. представляли собой партнерство двух предпринимателей, их роли были распределены следующим образом: ИП Михеева А.В. обучала студентов, создавала и проводила курсы для онлайн-школы, развивала свой личный бренд, а ИП Окунева Я.А. занималась учетом оказываемых услуг, размещением рекламы, бухгалтерией и администрированием сайта. Они делили процент от прибыли в пропорции 80/20. Иногда доля ИП Окуневой Я.А. вырастала до 50%. Ссылка на наличие в переписке сторон разговоров о выплате заработной платы вырваны из контекста. Для формализации своих отношений стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор возмездного оказания услуг, текст которого в переписке поступил от истца, и руководствовались им при расчетах. Решение о прекращении сотрудничества принято Окуневой Я.А. добровольно, без каких-либо действий со стороны ИП Михеевой А.В. Истец, получая доходы от ИП Михеевой А.В., не уплачивала налоги. В настоящее время вводит суд в заблуждение, пытаясь представить партнерские отношения, как трудовые и пытается обогатиться за счет бывшего партнера, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Окунева А.Я. никогда не являлась сотрудником ЧУ ДПО «Московский институт сексологии», поскольку организация не ведет никакую деятельность (т. 2 л.д.43-52, 103-105).
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Москве и Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
В соответствии с п. 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных положений закона и их разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судом установлено, что истец Окунева Я.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.174-178).
По данным ЕГРИП основным видом ее деятельности в указанный период является образование дополнительное детей и взрослых; дополнительными видами деятельности является: разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; деятельность специализированная в области дизайна; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
Михеева А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, статус не прекращен, основным видом ее деятельности является образование дополнительное детей и взрослых прочее. не включенное в другие группировки; дополнительными видами деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; образование области спорта, отдыха и культуры, предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, что следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.179-180).
Частное учреждение Дополнительного профессионального образования «Московский институт сексологии» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который является адресом регистрации по месту жительства Михеевой А.В., являющейся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ректором), основным видом деятельности которого является образование профессиональное дополнительное, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17-21).
Из объяснений сторон установлено, что их сотрудничество началось в июне 2019 года после знакомства в мае 2019 года.
Как указала ИП Михеева А.В., ею до знакомства с истцом была создана онлайн-школа (сайт), размещалась реклама в социальных сетях о ее услугах.
Истец подтвердила о том, что у нее имелось два помощника, возмездный характер работы которых она не пояснила.
Также стороны подтвердили, что для замещения ИП Михеевой А.В. к участию в проекте привлекались иные лица, услуги которых также оплачивались из доходов проекта.
Кроме того, истец указала, что оплачивала рекламу из тех денежных средств, которые переводила ей ИП Михеева А.В., что подтверждается представленным ею расчетом (т. 5 л.д. 6-8).
Из объяснений сторон также установлено, что после знакомства они договорились о распределении между ними обязанностей в проекте ИП Михеевой А.В. следующим образом: ИП Михеева А.В. разрабатывала онлайн-курсы, вела семинары, оказывала образовательные услуги студентам, а Окунева Я.А. занималась привлечением студентов, размещением рекламы проекта, ведением бухгалтерского учета проекта.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована переписка сторон (т. 2 л.д.58, 76 - оборот).
Из переписки сторон следует, что ИП Михеевой А.В. было предложено освободить Окуневу Я.А. от бухгалтерии, если ей тяжело, на что последняя ответила отказом, указав, что бухгалтерию можно оставить (т. 1 л.д.58).
Данные об Окуневой Я.А. и номере телефона, по которому с ней возможно связаться, размещены на нескольких сайтах как о контактном лице, либо как о директоре Московского института сексологии, что следует из протокола осмотра доказательств (т. 1 л.д.156, 158).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Михеевой А.В. впервые перечислила на счет истца, как физического лица, в ПАО Сбербанк 30 000 руб. (т. 3 л.д.103).
В дальнейшем поступления денежных средств осуществлялись на тот же счет в следующих размерах.
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (т. 3 л.д.63-105),
С февраля 2020 г. переводы осуществлялись на счет в АО «Альфа-Банк»:
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 367 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 212 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 364 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 470 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (т. 3 л.д.106-123, т. 2 л.д.181-182).
В августе 2020 г. ИП Михеева А.В. сообщила, что с этого месяца будет на счет ИП Окуневой Я.А. переводить зарплату по причине прокуратуры. Предложила перейти на патент тоже, чтобы налогов меньше платить (т. 1 л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ИП Михеевой А.В. предложение о заключении договора возмездного оказания услуг между ИП Окуневой Я.А. и ИП Михеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.73-74), который сторонами подписан не был.
С ноября 2020 г. перевод денежных средств от ИП Михеевой А.В. осуществлялся на счет ИП Окуневой Я.А. в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие».
Размер переводимых денежных средств составлял от 60 000 руб. до 1 425 000 руб.
При переводе денежных средств ИП Михеевой А.В., несмотря на отсутствие факта подписания между сторонами договора, указывалось как основание платежа – оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг, оплата по договору, против чего истец не возражала (т. 3 л.д.124-128).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП Михеевой А.В. договор о сотрудничестве и совместной детальности физических лиц, из содержания которого следует, что Окунева Я.А. обязуется оказывать профессиональные услуги исключительно Михеевой А.В., а Михеева А.В. обязуется не привлекать к участию в своих проектах иных лиц без согласования с Окуневой Я.А. (т. 2 л.д.67).
Установлено, что данный договор также не был подписан.
Факт распределения между истцом и ИП Михеевой А.В. прибыли, получаемой от работы проекта, подтверждается многочисленной перепиской сторон, удостоверенной путем составления нотариальных протоколов обеспечения доказательств.
Так, протоколом обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ВРИО нотариуса г. Москвы Васкэ.А. подтверждена переписка, в которой истец просит у ответчика перечислить денежные средства по предварительному расчету со всеми зарплатами и расходами – 1 198 000 руб., которые ответчик ей тут же перечисляет (т. 2 л.д.57); говорит о расходах на рекламу и сервисы в пределах 250 000 руб., а если их они возрастут, то ей нужно доставать из своих, чтобы снова вернуть из общих в конце месяца (т. 2 л.д.60), после получения платежа в 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец поблагодарила ответчика: «спасибо, партнерище».
ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждают вопросы равного либо неравного партнерства, имея в виду распределение прибыли и принятие решений (т. 2 л.д.75 оборот – 7).
Утверждение истца о неоднократном предложении заключить трудовой договор, опровергается перепиской сторон, удостоверенной в установленном законом порядке, в которой обсуждались различные варианты договоров между сторонами кроме трудового, в том числе, с участием юриста (т. 2 л.д.77-83).
ДД.ММ.ГГГГ истец объявила на сайте ИП Михеевой А.В. о том, что представляет нового администратора (т. 2 л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес лиц, обучавшихся к ИП Михеевой А.В, сертификаты о прохождении обучения (т. 2 л.д.185-197).
Доказательств выполнения какой-либо работы в связи с сотрудничеством ИП Михеевой А.В. после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Только ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами уже прекратилось взаимодействие, истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении и требование о выплате заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ жалобу в ГИС по г. Москве, после чего обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22-33).
Суд полагает, что данные действия истца направлены на создание видимости трудовых отношений с целью обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая переписку сторон, удостоверенную протоколами осмотра и обеспечения доказательств нотариусами, суд находит, что она деловой не является, поскольку содержит нецензурные и некорректные выражения, мнения сторон по ведению развитию проекта, обсуждение распределение прибыли проекта. Переписка, за редким исключением, велась в различное время, и не свидетельствует, вопреки утверждениям истца, ссылающегося на отдельные фразы переписки, о наличии между сторонами достигнутого в установленном порядке соглашения о личном выполнении истцом за определенную плату трудовой функции администратора или директора института, конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя. Из переписки сторон не видно, что они договорились о размере заработной платы, сроках и порядке ее выплаты, рабочее время и время отдыха между сторонами не оговаривалось.
Истец ссылается на подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика и ненормированный рабочий день.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
Согласно ст. 12.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.
Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).
Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).
Согласно ст. 312.4 ТК РФ если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.
Коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору могут быть определены условия и порядок вызова работодателем дистанционного работника, выполняющего дистанционную работу временно, для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте или выхода на работу такого работника по своей инициативе (за исключением случаев, предусмотренных статьей 312.9 настоящего Кодекса) для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте.
Ответчик пояснил, а истец не опровергнул, что у нее никогда не имелось штатного расписания, установленного трудового распорядка, а также ею никогда не устанавливался для истца график работы.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца.
Так свидетель Емельянов П.В. сообщил, что ему известно о работе истца администратором и директором у Михеевой А.В. Он видел и слышал, как они созванивались, переписывались. Разговоры шли о наборе курсов, расценках, проектах, рекламе. Истец получала заработную плату каждый месяц, размер которой ему не известен, но суммы были крупные. То, что это была именно заработная плата, знает со слов истца. График ее работы был ненормированный, она работала круглосуточно, Михеева А.В. писала ей днем и ночью. Истец показывала ему рабочий сайт. Указывает, что истец никогда не была в отпуске, решение об увольнении ею принято ДД.ММ.ГГГГ, но работала она до середины сентября 2022 г. (т. 2 л.д.164).
Свидетель Закутерина О.Н., знакомая истца, пояснила, что Окунева Я.А. работала на проекте Михеевой А.В.. Приходя к ней в гости, она была свидетелем видеоконференции по работе, даже в вечернее время она отвечала на звонки и сообщения по работе. График работы был с утра и допоздна. Размер заработной платы ей не известен, как и факт использования истцом отпуска. У Михеевой А.В. истец работала с 2019 по 2022 г.г. (т. 2 л.д.165).
При даче показаний свидетелем Закутериной О.Н. использовались рукописные записи, составленные ею до судебного заседания в ходе беседы с истцом, которые в соответствии со ст. 178 ГПК РФ приобщены к материалам дела (т. 2 л.д.153). В этих записях указано, какие функции выполняла Окунева Я.А., на каком проекте она работала, об институте, который нанял ее на рекламу, продвижение и администрирование.
Свидетель Ащаулова Е.В. пояснила, что знает истца с 1997 года. Со слов истца ей известно о ее работе в институте сексологии. Приходя к ней в гости, она видела вебинары, ей часто звонили по рабочим вопросам. График работы был ненормированный, но какой конкретно – не пояснила. Они вместе ходили на почту для отправки писем по поручениям с работы истца. Она не помнит, чтобы истец была в отпуске. Даже когда они отдыхали вместе, истец всегда была на телефоне (т. 3 л.д.134).
Свидетель Буланова Ю.Е. пояснила, что ей известно, что в период с 2019 по 2022 истец работала у Михеевой А.В., занималась администрированием сайтов и размещением рекламы. Пояснила, что в ее отпуск вместе с Окуневой Я.А. они уезжали, ей не известно, был ли у Окуневой Я.А. в этот период отпуск. Но Окунева была все время с компьютером и телефоном, поскольку ей могли в любое время позвонить и она должна быть на связи (т. 3 л.д.134-135).
Все допрошенные свидетели находятся в дружеских либо приятельских отношениях с истцом. Из их показаний не следует, какой был у истца конкретный график работы, должна ли она была отчитываться перед работодателем о начале и окончании работы. Кроме того, свидетель Закутерина О.Н. пользовалась записями с пояснениями по существу спора, составленными со слов истца, в связи с чем ее показания суд не принимает во внимание по причине необъективности.
Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец сообщает, что по ее мнению, партнеров не увольняют, партнеры выходят из партнерства. «Если тебе кажется, что мой вклад в проект не соответствует вознаграждению, и я не справляюсь, то тогда я могу выйти без ссор и претензий. ДД.ММ.ГГГГ истец предлагает обсудить ее долю после выхода из проекта (т. 2 л.д.64 – оборот, т. 2 л.д.62).
Истец указала о прекращении ею работы ДД.ММ.ГГГГ. Затем она утверждала, что работала до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалы дела представлено заявление Окуневой Я.А. в адрес Михеевой А.В. как индивидуального предпринимателя об увольнении с указанием на невыплату заработной платы с июля по сентябрь 2022 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, направленное уже после прекращения сотрудничества ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26).
Размер заработной платы истца в месяц не составлял 900 000 рублей, поскольку он не подтвержден документально.
Из перечисляемых ответчиком истцу денежных средств оплачивались расходы на рекламу, услуги третьих лиц и другое. Какой конкретно размер вознаграждения оставался в распоряжении истца, достоверно не подтверждено.
Согласно представленному расчету истец оплачивал рекламу проекта. Стороны пояснили, что ИП Михеева А.В. компенсировала истцу данные расходы (т. 5 л.д.6-8).
Несение работником расходов в интересах работодателя из получаемой заработной платы не характерно для трудовых отношений.
Истец к ответчикам никогда с заявлением о приеме на работу не обращалась, документов для приема на работу в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ ответчикам не предъявляла, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовая книжка либо сведения о трудовой деятельности истца ответчиком не велись, расчет страховых взносов не производился.
В переписке от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает ответчику ИП Михеевой А.В. о том, что ей безразлична ее легализация, поскольку лучше один раз заплатить штраф, чем ежемесячно платить налог. Также указывает, что по тому, какие она делает услуги для ИП Михеевой А.В. и ее налоговой отчетностью, ответственность несет она (т. 5 л.д.57).
Представленные суду доказательства не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.
Следует отметить, что ИП Окунева Я.А., как до начала сотрудничества с ИП Михеевой А.В., так и в его период, оказывала услуги третьим лицам, получая от них вознаграждение, что следует из выписки по счету (т. 5 л.д.11-50).
Из данной выписки также следует, что свидетель по делу Емельянов П. оплачивал консультационные услуги ИП Окуневой Я.А.ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.48).
Также истец регулярно подает налоговую отчетность как индивидуальный предприниматель, использует патентную систему налогообложения и оплачивает за себя страховые взносы (т. 2 л.д.203-250, т. 3 л.д.1-39).
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками отсутствовали трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиками ИП Михеевой А.В. и ЧУ ДПО «Московский Институт Сексологии» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ. Отношения, сложившиеся между двумя индивидуальными предпринимателями ИП Окуневой Я.А. и ИП Михеевой А.В. не являлись отношениями, характерными для работника и работодателя.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами ложились отношения по ведению проекта ИП Михеевой А.В. с распределением в нем функций и прибыли, а неразрешенным остался вопрос о доле истца при ее выходе из проекта в июле 2022 г., что не может являться предметом трудового спора.
Конкретную работу для ЧУ ДПО «Московский Институт Сексологии» истец не выполняла, правилам внутреннего трудового распорядка данной организации не подчинялась, рабочего места в ней не имела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о признании отношений с ответчиками трудовыми, и производные от него требования о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Окуневой Я. А. в иске к ИП Михеевой А. В., ЧУ ДПО «Московский институт сексологии» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 г.
