Дело №12-265/2022
УИД 33RS0001-01-2022-003024-42
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 21 июля 2022 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул. Стрелецкая, д.55, жалобу Арсениной Ю. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее УФК по Владимирской области) Кирсанова А.К.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр (далее Учреждение либо ГБУЗ ВО «МИАЦ») Арсениной Ю. В.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя УФК по Владимирской области Кирсанова А.К.№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУЗ ВО «МИАЦ» Арсенина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Арсенина Ю.В. указывает, что представление УФК по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, о чем сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов. Полагает, что действия привлекаемого лица не повлекли за собой общественно-опасных последствий. При назначении административного наказания должностным лицом административного органа не установлены и не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также обстоятельства малозначительности административного правонарушения. Ставит вопрос об отмене постановления.
В судебном заседании защитник Арсениной Ю.В. – Емельянова Н.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) поддержала доводы жалобы в полном объеме. Сообщила, что Учреждением направлялись претензии в адрес директора Филиала во Владимирской и Ивановкой областях ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относительно не исполнения условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по подключению цифрового диагностического медицинского оборудования, содержащие требования об оказании услуги в кратчайшие сроки, перечислении неустойки. Считает, что привлечение экспертов в соответствии с ч.3 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ не требовалось, экспертиза проводилась собственными силами сотрудников Учреждения, что подтверждается оформленным и подписанным актом о передаче неисключительных прав на использование ПО от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена оплата согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с нарушениями услуги по установки данного программного обеспечения ГБУЗ ВО «МИАЦ» неоднократно направлялись претензии, насчитывалась неустойка, исходя из стоимости услуг по установки. Принятое программное обеспечение функционирует, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен скриншот, из которого следует, что ренгеновский снимок поступил в архив ЦАМИ. На двух единицах основных средств с заводскими номерами № и № нанесены инвентарные номера № и № соответственно. Дисковые полочки входят в состав системы хранения данных тип1 и не являются объектом основных средств входящим в комплекс объектов основных средств, представляют собой единое оборудование закупленное и поставленное на учет согласно спецификации к Контракту, поэтому полагает, что не должны подвергаться самостоятельному инвентарному учету. Сообщила, что комплекты виртуализации в количестве 36 штук имеются в наличии, что подтверждается свидетельством о праве пользования, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и решением УФАС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Арсениной Ю.В. – Шуинов И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) поддержал доводы несогласия с обжалуемым постановлением. Выразил несогласие с вменением нарушений Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утвержденного приказом Минфина РФ от 31 декабря 2016 года № 257н, указав на п.5 данного Стандарта, в соответствии с которым этот Стандарт применяется при ведении бухгалтерского учета материальных ценностей, полученных (переданных) субъектом учета во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды (имущественного найма) либо по договору безвозмездного пользования, признаваемых для целей бухгалтерского учета основными средствами, с учетом положений, установленных настоящим Стандартом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности. Обратил внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался не Арсениной Ю.В., которая также не подписывала акты приема-передачи.
Представитель УФК по Владимирской области – Юферова А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно) полагала доводы жалобы необоснованными, указав, что контрольное мероприятие проведено в соответствии с процессуальными требованиями и положениями о финансовом контроле, по итогам проверки был составлен акт, который направлялся ГБУЗ ВО «МИАЦ» и получен им, а также вынесено представление со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. УФК по Владимирской области был получено от Учреждения письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии выявленных нарушений, проанализировав которое сделан вывод о неисполнении представления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении директора ГБУЗ ВО «МИАЦ» Арсениной Ю.В., а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок представления органа финансового контроля. Полагает, что учреждением не приняты меры по устранению причин и условий по неначислению пени и ненаправлению претензий на уплату пени в сумме ....., а также по непроведению экспертизы неисключительных прав на использование программного обеспечения – Программная система центральный архив медицинских изображений по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора Учреждение приобретало услугу по передачи неисключительных прав на использование в рамках оказания услуг программное обеспечение и услугу по подключению цифрового диагностического медицинского оборудования, находящегося в в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Владимирской области к информационной системе архивирования и передачи медицинских изображений, их обработки, анализа. Стоимость контракта ..... Данная сумма должна быть оплачена единовременно после того, как будет достоверно установлено, что программное обеспечение функционирует и происходит взаимодействием между медицинскими учреждениями. Вместе с тем Учреждением произведена оплата за программное обеспечение в размере ...., тогда как это программное обеспечение не функционировало. Считает, что ГБУЗ ВО «МИАЦ» должна была вестись претензионная работа с Исполнителем. В ходе проверки был установлено отсутствие инвентарных номеров на системах хранения с заводскими номерами № и № и дисковых полках, составляющих единый комплекс основного средства. Данное нарушение не было исполнено в установленный срок. Также проверкой выявлено фактическое отсутствие комплектов виртуализации в количестве 36 штук, что также Учреждением не опровергнуто. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГАрсенина Ю.В. указала, что на момент осмотра возникли технические проблемы и поэтому документы на комплекты виртуализации в количестве 36 штук не могли быть представлены. В целях выполнения представления Учреждением должны были быть представлены любые документы о наличии 36 комплектов виртуализации, что сделано не было.
Допрошенная в качестве свидетеля Закрайнова О.С. пояснила, что участвовала в проведение внеплановой выездной проверки ГБУЗ ВО «МИАЦ» и составляла акт от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом проверки являлось техническое оборудование, программное обеспечение, приобретенные за счет выделенных средств федерального бюджета, осматривались серверные, компьютеры. При проведении проверки присутствовали представители Учреждения, деятельность которых связана с информатизацией. В ходе проверки не было продемонстрировано программное обеспечение -Подсистема ЦАМИ, на обозреваемом компьютере отсутствовал файл этой программы, не было ярлыка, диска с программой и технической документации, в том числе на русском языке, также не предоставлено. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ не должна проходить частями, должна быть уплачена вся сумма контракта, указанная в п.3.1 и в п. 2 Приложения 1 к этому договору – ..... Данные обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном, в том числе сотрудниками Учреждения с разногласиями, однако разногласия представлены не были. Было установлено отсутствие инвентарных номеров на системах хранения с заводскими номерами № и № и дисковых полках, приобретавшихся как единый комплекс основного средства, поэтому на каждом объекте должен стоять инвентарный номер соответствующий заводскому, что также должно быть отражено в инвентарной карточке. Сотрудник ГБУЗ ВО «МИАЦ» Тришкин Д.А. показывал тестовые программы на компьютере, однако комплекты виртуализации в количестве 36 штук продемонстрированы не были, также не представили на них документы.
Выслушав защитников привлекаемого лица, представителя УФК по Владимирской области, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Основы государственного (муниципального) финансового контроля регулируются положениями главы 26 БК РФ.
Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).
Полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля - статьей 269.2 БК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:
контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;
контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;
контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;
контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;
контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.269.2 БК РФ).
Положениями федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235, предусмотрено проведение внеплановых контрольных мероприятий, которые могут проводиться в том числе на основании результатов рассмотрения поступивших поручений, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля, с учетом риск-ориентированного подхода, установленного правовым актом органа контроля. Решение о назначении контрольного мероприятия принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля и оформляется приказом (распоряжением) органа контроля.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом руководителя УФК по Владимирской области Загваздиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании поручения руководителя Федерального казначейства Артюхина Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, УФК по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка ГБУЗ ВО «МИАЦ» по вопросу использования за период 2020 – истекший 2021 года субсидий, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, источником которых являются межбюджетные трансферы из федерального бюджета, имеющих целевое назначение (т.2 л.д.38-39).
Данный приказ получен Учреждением ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40).
В ходе проверки были выявлены нарушения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ); Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н; Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 31 декабря 2016 года № 257н и др., а также условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
1. В нарушение ч.ч. 6, 7 ст.34 Закона 3 44-ФЗ, пунктов 3.6, 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ не начислялись пени и не направлялись претензия на уплату пени в размере ..... за просрочку исполнения обязательств исполнителем ПАО «Ростелеком» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств;
2. В нарушение требований ч.3 ст.94 Закона № 44-ФЗ не проводилась экспертиза неисключительных прав на использование программного обеспечения – Программная система центральный архив медицинских изображений по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
3. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ, п.2 Приложения 1 и абз.5,6 п.6.1 Приложения 2 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ произвело приемку услуги – программное обеспечение Подсистемы ЦАМИ за счет средств федерального бюджета на сумму .... не соответствующей условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ;
4. В нарушение требований абз. 3 п.9 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", п. 46 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, п.11 Методических указания по бухучету на двух единицах основных средств общей стоимостью ..... - системах хранения данных заводской № инвентарный № и заводской № инвентарный № не нанесены инвентарные номера;
6. В нарушение требований абз. 3 п.9 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", абз. 1 п.54 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, не велся аналитический учет основных средств в инвентарных карточках Дисковых полок (Система хранения данных тип 1) заводские номера №, №, №, №, №, №;
7. В нарушение требований абз. 3 п.9 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", абз.2 п.46 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений дисковым полкам с заводскими номерами №, №, №, №, №, № не присвоены внутренние порядковые инвентарные номер комплекса объектов, формируемого как совокупность инвентарного номера комплекса объектов и порядковых номеров объекта, входящих в комплекс;
8. В нарушение ч.4 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.54 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений учтенные в бухгалтерском учете комплекты виртуализации в количестве 36 штук, приобретенные за с чет средств федерального бюджета на сумму ....., фактически отсутствуют.
По окончании проверочных мероприятий контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Закрайновой О.С. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-69), копия которого получена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-42).
По результатам проверки в адрес ГБУЗ ВО «МИАЦ» направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по выявленным нарушениям № 1 и 2 необходимо принять меры по устранению их причин и условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а нарушения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 устранить и принять меры по устранению их причин и условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное представление получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФК по Владимирской области предоставлен письменный ответ, в котором указано на несогласие с приведенными в представлении нарушениями. При этом по вопросам № 5 и 9, указанным в представлении, были предоставлены сведения об устранении нарушений.
Существенных нарушений при проведении в декабре 2021 года указанного контрольного мероприятия не установлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и привлечения директора Учреждения Арсениной Ю.В. к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение представления относительно нарушений, указанных в п.п.1 и 2, а также п.п. 3, 4, 6, 7, 8 представления.
Согласно п.1 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ ВО «МИАЦ» и Филиалом по во Владимирской и Ивановкой областях ПАО «Ростелеком» на оказание услуги по подключению цифрового диагностического медицинского оборудования, находящегося в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Владимирской области к информационной системе архивирования и передачи медицинских изображений и обработки анализа с ценой контракта ..... (п.3.1 Договора), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.2 Договора).
Приложением №1 к данному Договору определено, что стоимость неисключительных права на использование в рамках этого договора программного обеспечения составляет ...., а стоимость услуг по подключению цифрового диагностического оборудования, находящегося в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Владимирской области к информационной системе архивирования и передачи медицинских изображений и обработки анализа – .... (п. 2 и 1 Приложения № 1) соответственно.
Исходя из анализа данных положений, оплата по договору должна происходить в полном объеме - ..... и до исполнения всех условий этого Договора.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по акту № Учреждению передано неисключительные права на использования программного оборудования, за что была произведена оплата в размере ..... Данные обстоятельства не оспариваются привлекаемым лицом.Выявленное в ходе контрольного мероприятия нарушение ГБУЗ ВО «МИАЦ» условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ не было устранено в установленный законом срок.
В соответствии с абз. 3 п.9 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства" инвентарный номер, присвоенный объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в учреждении.
Пунктом 46 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, установлено, что Каждому инвентарному объекту недвижимого имущества, а также инвентарному объекту движимого имущества, кроме объектов стоимостью до 10000 рублей включительно и объектов библиотечного фонда независимо от их стоимости, присваивается уникальный инвентарный порядковый номер (далее - инвентарный номер) независимо от того, находится ли он в эксплуатации, запасе или на консервации.
Каждому объекту основных средств, входящему в комплекс объектов основных средств, признаваемый для целей бухгалтерского учета единым инвентарным объектом (далее - инвентарная группа), присваивается внутренний порядковый инвентарный номер инвентарной группы, формируемый как совокупность инвентарного номера инвентарной группы и порядкового номера объекта, входящего в комплекс.
Присвоенный объекту инвентарный номер (внутренний порядковый инвентарный номер инвентарной группы) (далее при совместном упоминании - инвентарный номер) должен быть обозначен лицом, ответственным за сохранность объекта имущества и (или) использование его по назначению (далее - ответственное лицо), в присутствии уполномоченного члена комиссии по поступлению и выбытию активов путем прикрепления к нему жетона, нанесения на объект учета краски или иным способом, обеспечивающим сохранность маркировки. Объектам основных средств, имеющим уникальный номер однозначно его идентифицирующий в качестве индивидуально-определенной вещи (например, кадастровый номер, государственный (регистрационный) опознавательный знак (номер) транспортного средства, серийный номер единицы изготовленного оружия), присваивается инвентарный номер без нанесения его на объект.
В случае если объект основного средства является сложным (комплексом конструктивно-сочлененных предметов), т.е. включает в себя обособленные элементы (конструктивные предметы), составляющие вместе с ним единое целое, то на каждом таком элементе (конструктивном предмете) должен быть обозначен инвентарный номер, присвоенный основному средству (сложному объекту, комплексу конструктивно-сочлененных предметов).
Инвентарный номер, присвоенный объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в учреждении. В случае принятия на учет объекта основного средства, входящего в инвентарную группу, ввиду разукомплектования последней, такому объекту основного средства присваивается новый инвентарный номер.
Инвентарные номера выбывших с балансового учета инвентарных объектов основных средств вновь принятым к учету объектам не присваиваются.
При невозможности обозначения инвентарного номера на объекте основных средств в случаях, определенных требованиями его эксплуатации, присвоенный ему инвентарный номер применяется в целях бухгалтерского учета с отражением в соответствующих регистрах бухгалтерского учета без нанесения на объект основного средства.
Согласно п.11 Методических указаний по бухучету для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.
Присвоенный инвентарному объекту номер может быть обозначен путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом.
В тех случаях, когда инвентарный объект имеет несколько частей, имеющих разный срок полезного использования и учитывающихся как отдельные инвентарные объекты, каждой части присваивается отдельный инвентарный номер. Если по объекту, состоящему из нескольких частей, установлен общий для объектов срок полезного использования, указанный объект числится за одним инвентарным номером.
Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.
Инвентарные номера выбывших инвентарных объектов основных средств не рекомендуется присваивать вновь принятым к бухгалтерскому учету объектам в течение пяти лет по окончании года выбытия.
В нарушение указанных требований на системе хранения данных с заводским номером 2102352QRPWL6800002 с инвентарным номером 51012401169, согласно инвентарной карточки, не нанесен данный инвентарный номер.
Абзацем 3 п.9 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства" инвентарный номер, присвоенный объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в учреждении.
Согласно абз. 1 п.54 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, инвентарная карточка группового учета основных средств открывается на комплекс объектов основных средств. Инвентарная карточка группового учета основных средств открывается для учета объектов библиотечных фондов, производственного и хозяйственного инвентаря, инвентарных групп, иных комплексов объектов основных средств.
Проверкой было установлено, что в нарушение данных положений не велся аналитический учет основных средств в инвентарных карточках Дисковых полок (Система хранения данных тип 1) с заводскими номерами №, №, №, которые были приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ совместно с системой хранения с заводскими номерами №. При этом каждой системе хранения был присвоен свой инвентарный номер и на каждую заведена отдельная инвентарная карточка и ни в одной их этих карточках дисковые полочки не указаны.
Также, в нарушение указанных выше требований Стандарта и абз. 2 п. 46 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений о том, что каждому объекту основных средств, входящему в комплекс объектов основных средств, признаваемый для целей бухгалтерского учета единым инвентарным объектом (далее - инвентарная группа), присваивается внутренний порядковый инвентарный номер инвентарной группы, формируемый как совокупность инвентарного номера инвентарной группы и порядкового номера объекта, входящего в комплекс, вышеуказанным Дисковым полочкам не присвоены внутренние порядковые инвентарные номера.
Судом установлено, что Учреждением по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принято система хранения данных тип 1, при этом в акте указано, что данная система имеет заводские номера №, дисковые полки - заводские номера №
Таким образом, и система хранения данных тип 1 с заводскими номерами № и дисковые полки с заводскими номерами № приобретались вместе, являются неотъемлемой частью единого оборудования, как комплект, следовательно, исходя из вышеуказанных норм Дисковые полки должны быть учтены в инвентарной карточке системы хранения либо им должны быть присвоены самостоятельные инвентарные номера, в соответствии с положениями Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений о том, что каждому объекту основных средств, входящему в комплекс объектов основных средств, признаваемый для целей бухгалтерского учета единым инвентарным объектом.
Вместе с тем данные Дисковые полки не учтены Учреждением ни в инвентарных карточках системы хранения, ни на них не заведены индивидуальные инвентарные номера и карточки.
Данные нарушения не были устранены в установленный представлением срок.
В ходе судебного разбирательства защитниками привлекаемого лица представлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная директору Филиала по во Владимирской и Ивановкой областях ПАО «Ростелеком» относительно не исполнения условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по подключению цифрового диагностического медицинского оборудования, содержащие требования об оказании услуги в кратчайшие сроки, перечислении неустойки в размере .... (т.1 л.д.192-197).
Кроме этого, суду представлена копия протокола заседания комиссии Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению представления УФК по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-191), из которой следует, что были приняты решения о повторном направлении ПАО «Ростелеком» претензии об уплате пени в сумме ..... за просрочку исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 представления) и об осуществлении должностными лицами ГБУЗ ВО «МИАЦ» приемки товаров, работ, услуг строго в соответствии со ст.94 Закона № 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выполнении Учреждением представления от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений № 1 и 2, то есть первого пункта представления.
Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе фотографий (т.1 л.д.161 – 162, т.2 л.д.107 - содержащихся на диске), судом установлено, что на системе хранения данных с заводским номером № нанесен инвентарный №, а на системе хранения данных с заводским номером № нанесен инвентарный №, в связи с чем нарушение № 4 устранено.
Так же суду представлены копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2630), решение УФАС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-23), в которых указано на наличие у ГБУЗ ВО «МИАЦ» 36 комплектов виртуализации, свидетельство о праве пользования комплектами виртуализации в количестве 36 штук, в связи с чем нарушение № 8 о фактическом отсутствии комплектов виртуализации в количестве 36 штук подлежит исключению из представления.
Таким образом, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключение указание на неисполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ в части требований пункта 1 о принятии мер по устранению причин и условий по нарушениям № 1 и 2, а так же об устранении нарушений № 4 и № 8.
Неисполнение представления в части нарушений № 3, № 6 и № 7 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-43); светокопией решения о назначении внеплановой выездной проверки Учреждения (т.2 л.д.38-39); актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-69); светокопией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсистема ЦАМИ не обеспечивает передачу протокола обследования, автоматическое программно-аппаратное взаимодействие с МИС МО, которая не установлена и к ней отсутствует доступ (т.2 л.д.94-96); светокопией договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между Учреждением и ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д.43-79); светокопией акта приема-передачи по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе систем хранения базы данных и дисковых полок (т.2 л.д.80-83 и 84-85); светокопией инвентарной карточки системы хранения данных с заводским номером № (т.2 л.д.86); светокопией инвентарной карточки системы хранения данных с заводским номером № (т.2 л.д.87); светокопией инвентарной карточки группового учета нефинансовых активов, в которой имеется сведения об учете систем хранения данных с заводскими номерами № и отсутствуют данные об учете дисковых полок с заводскими номерами № (т.2 л.д.90-93); светокопией акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму .... (т.2 л.д.88); светокопией акта о передаче неисключительных прав по использованию ПО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97, т.2 л.д.89); светокопией сертификата на передачу лицензии программной системы центральный архив медицинских изображений (т.1 л.д.92); светокопией лицензионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на использование программы центральный архив медицинских изображений (т.1 л.д.93-96); представлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75); сведениями о получении Учреждением этого представления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76); сообщением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ относительно устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.78-84); светокопией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Арсениной Ю.В. на должность директора Учреждения (т.1 л.д.111); светокопией должностной инструкции директора Учреждения (т.1 л.д.113-114); светокопией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом здравоохранения Владимирской области с Арсениной Ю.В. (т.1 л.д.115-119); светокопиями табеля учета использования рабочего времени (т.1 л.д.120-127) и другими.
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке. Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, осуществлена должностным лицом УФК по Владимирской области по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что должностное лицо – директор ГБУЗ ВО «МИАЦ» Арсенина Ю.В. вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей допустила нарушения положений Федерального закона ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н; Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 31 декабря 2016 года № 257н и др., а также условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с ходатайством о продлении срока исполнения представления от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «МИАЦ» не обращалось в УФК по Владимирской области.
Довод защитника привлекаемого лица Шуинова И.В. о невозможности вменения в нарушения неисполнение предписаний Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений о том, что каждому объекту основных средств, поскольку в соответствии с п.5 данная Инструкция применяется только в случаях этот ведения бухгалтерского учета материальных ценностей, полученных (переданных) субъектом учета во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды (имущественного найма) либо по договору безвозмездного пользования, признаваемых для целей бухгалтерского учета основными средствами, с учетом положений, установленных настоящим Стандартом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, является необоснованным, поскольку как следует из п.1 данной Инструкции она применяется в первую очередь она устанавливает единый порядок применения субъектами учета Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, обязательные общие требования к учету нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах Единого плана счетов, в том числе требования по их признанию, оценке, группировке, общие способы и правила организации и ведения бюджетного учета учреждениями, осуществляющими полномочия получателя бюджетных средств, иными организациями в части осуществляемых ими в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочий по ведению бюджетного учета и (или) составлению и представлению бюджетной отчетности, органами Федерального казначейства, осуществляющими операции в системе казначейских платежей в рамках казначейского обслуживания и (или) управления остатками средств на едином казначейском счете, органами, осуществляющими кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовыми органами, и бухгалтерского учета бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, государственными академиями наук путем сплошного, непрерывного.
Кроме этого, следует признать несостоятельным утверждение защитника привлекаемого лица Шуинова И.В. о том, что представление направлялось в адрес юридического лицо, а за его неисполнение привлекается должностное лицо, поскольку субъектом ответственности за невыполнение в установленный срок законного представления органа финансового контроля является должностное лицо юридического лица, которое ответственное за исполнение распорядительных документов органов, имеющих непосредственное отношение к функционированию Учреждения, а также в связи с ненадлежащим исполнением руководителя Учреждения своих должностных обязанностей.
Каких-либо иных доводов несогласия с вынесенным УФК по Владимирской области представлением защитниками в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ (т.1 л.д.38-43).
В ходе рассмотрения дела в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность этого лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд.
Таким образом, вывод должностного лица о совершении Арсениной Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, следует признать правильным.
Вместе с тем, исходя из изложенного выше, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ гола подлежит исключению указание на неисполнение Арсениной Ю.В. пункта 1 представления и неустранение нарушений № 4 и 8 из пункта 2 представления.
В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
С доводом жалобы о малозначительности административного правонарушения, совершенного Арсениной Ю.В. нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неисполнение должностным лицом, директором Учреждения Арсениной Ю.В. в срок отдельных пунктов предписания УФК по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с нарушением условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием инвентарного учета основных средств, приобретенных на специально выделенные из бюджета денежные средства, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено Арсениной Ю.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Кирсанова А.К.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГБУЗ ВО «МИАЦ» Арсениной Ю. В. изменить, исключить указание на неисполнение Арсениной Ю.В. пункта 1 представления и неустранение нарушений № 4 и 8 из пункта 2 представления.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Арсениной Ю.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Ж.С. Фурсова
