Дело № 2-58/2022
УИД33RS0001-01-2021-003924-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 21 июня 2022 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Никулиной М.П.,
с участием представителя истца Челпановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Османова И.Б. к АО «ГСК «Югория», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и признании незаконным в части решения финансового уполномоченного,
установил:
Османов И.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «ГСК «Югория», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и признании незаконным в части решения финансового уполномоченного.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.21 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хендай Солярис г.р.з № принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Глазунов С.А., управлявший транспортным средством Хендай Санта Фэ, гос.рег.знак №
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX № №
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №№
19.01.2021 об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в АО «ГСК «Югория». Заявление было заполнено по форме АО «ГСК «Югория» представителем Страховщика.
Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.
04.02.2021 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОБИОГРАФИЯ КУЗОВ».
19.02.2021 поврежденное транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «АВТОБИОГРАФИЯ КУЗОВ» для проведения восстановительного ремонта.
02.04.2021 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир».
02.04.2021 поврежденное транспортное средство передано на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» для проведения восстановительного ремонта.
06.04.2021 истец вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с Заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт.
Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик 30.04.2021 г. выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 256 412 руб. 00 коп., признав наступление полной гибели поврежденного транспортного средства.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, в котором повторно указал, что не согласен с выплатой страхового возмещения в денежной форме, а также сообщил о готовности вернуть денежные средства, уточнив каким образом это необходимо сделать.
Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.
По поручению финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» проведена экспертиза, результат которой подтвердил тот факт, что полная гибель поврежденного транспортного средства не наступила.
На основании изложенного, истец просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з № (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный ремонт поврежденного автомобиля в размере 208 102 руб. 00 коп. за период с 06.04.2021 г. по 18.08.2021 г.; Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 553 руб. 00 кои. (0,5 % oт 310 600 руб. коп.) за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; признать решение Финансового уполномоченного № У-21-82236/5010-015 от 28 июля 2021 незаконным в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а не неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля; приостановить исполнение решения финансового уполномоченного от июля 2021 г. № У-21-82236/5010-015 в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.
В последующем истцом требования уточнены и в окончательной их редакции от 02.02.2022 истец просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис г.р.з № взыскать с ответчика штраф; взыскать неустойку за период с 06.04.2021 по 18.08.2021 за несвоевременный ремонт поврежденного автомобиля в размере 200196,00 руб.; взыскать неустойку в размере 1494,00 руб. (0,5% от 298800,00 руб.) за каждый день просрочки ремонта, со дня следующего за вынесением решения суда, до фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 128,00 руб.. Признать решение Финансового уполномоченного № У-21-82236/5010-015 от 28 июля 2021 незаконным в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а не неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля. (л.д.42 том2);
Истец Османов И.Б. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца Челпанова Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указала, что истец не согласен с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном ходатайстве от 02.02.2022 о том, что истцом была получена неустойка в сумме 1867227,52 руб., поскольку как следует из платежного поручения указанная сумма была перечислена страховщиком на счет ОСП г.Ханты-Мансийска. Доказательства тому, что истцом получена указанная сумма, материалы дела не содержат. Также указала, что указанное решение финансового уполномоченного было оспорено ответчиком.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил возражения и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что 20.12.2021 потерпевшему была перечислена неустойка в сумме 1867227,52 руб., согласно решению финансового уполномоченного от 28.07.2021. Полагал, что проведение ремонта невозможно по причине отсутствия договорных отношений со СТОА во Владимирской области. Также просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций.
Финансовый уполномоченный, третье лицо Глазунов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ранее Финансовый уполномоченный представлял письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований об изменении решения Финансового уполномоченного. (л.д.19-22 том 1)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно с. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство Хендай Солярис г.р.з УЭ93РМ33.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2021 (далее - ДТП) вследствие действий Глазунова С.А., управлявшего транспортным средством Хендай Санта Фэ, гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис г.р.з №
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX № №
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №№
19.01.2021 об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в АО «ГСК «Югория». Заявление было заполнено по форме АО «ГСК «Югория» представителем Страховщика.
Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.
04.02.2021 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОБИОГРАФИЯ КУЗОВ».
19.02.2021 поврежденное транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «АВТОБИОГРАФИЯ КУЗОВ» для проведения восстановительного ремонта.
02.04.2021 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир».
02.04.2021 поврежденное транспортное средство передано на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» для проведения восстановительного ремонта.
06.04.2021 истец вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт.
Письмом от 14.04.2021 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
21.04.2021 ООО «АвтоТракт Владимир» в АО «ГСК «Югория» направлен акт согласований № №, согласно которому общая стоимость ремонта Транспортного средства составляет 459 317 руб.40 коп.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Русоценка» №096-21-48-000033, рыночная стоимость ТС Хендай Солярис г.р.з № до повреждения на день ДТП составляла 435142,00 руб. стоимость годных остатков составляла 179000,00 руб., величина материального ущерба, причиненного повреждением ТС составляет 256142,00 руб.
30.04.2021 страховщик, признав наступление полной гибели ТС, произвел выплату страхового возмещения в сумме 256142,00 руб., согласно платежному поручению.
25.05.2021 истец повторно обратился к страховщику с претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, выплате неустойки.
Письмом от 26.05.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью Транспортного средства.
Согласно платежному поручению №54861 от 02.06.2021 страховщик произвел выплату неустойки на счет истца в сумме 18050,50 руб. (л.д.205 том 1)
Османов И.Б. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 по делу № У-21-82236/5010-015 частично удовлетворены требования Османова И.Б., с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме 186727 руб.52 коп. за нарушение срока выплат страхового возмещения. (л.д.83-97 том 1)
Согласно чеку-ордеру от 22.09.2021 представитель истца произвел возврат денежных средств в размере 256142,00 руб. на счет АО «ГСК «Югория». (л.д.52 том 2)
В соответствии с платежным поручением от 20.12.2021 АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре денежные средства по исполнению решения финансового уполномоченного в сумме 186727,52 руб. (л.д.40 том 2)
Между тем, в судебном заседании представитель истца Челпанова Ю.О. пояснила, что на счет Османова И.Б. указанные денежные средства не поступали.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.
Ответчик, возражая против иска, полагает, что ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, расположенных во Владимирской области.
Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.
Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пункт 55 указанного постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно п. 56 постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.
Невозможность выполнения восстановительного ремонта также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.
По настоящему делу Истец в заявлении от 19.01.2021 выбрал способ возмещения об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. После передачи ТС на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир», истец вновь обратился с письменным требованием от 06.04.2021 с просьбой выдать наплавление на ремонт.
Страховое возмещение, перечисленное истцу в денежной форме, возращено на счет Страховщика 22.09.2021.
При таких обстоятельствах, требование о понуждении АО «ГСК «Югория» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.
Невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока. Отсутствие договорных отношений со СТОА во Владимирской области, не лишают страховщика заключить соглашение с истцом о направлении автомобиля на ремонт за пределы Владимирской области на СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
С учетом данных разъяснений необходимо определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, между тем стоимость восстановительного ремонта судом при вынесении решения не определена.
Определением суда от 29.09.2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «Астрея».
Согласно заключению эксперта № 101-СЭ/2021 от 10.01.2022, подготовленному ООО Консалтинговый центр «Астрея», стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис г.р.з № без учета износа заменяемых запасных частей, в соответствии с требованиями единой методики, составляет 298800,00 руб.
Средне - рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис г.р.з № на момент ДТП 17.01.2021 составляет 433000,00 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Определение стоимости годных остатков не производилось. (л.д.219-253 том 1; л.д.1-30 том 2)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональными оценщиками, эксперты предупреждены судом за дачу заведомого ложного заключения, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение экспертам ООО Консалтинговый центр «Астрея» и возложить на АО «ГСК «Югория» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 298800,00 руб.
Истец Османов И.Б. также просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный ремонт поврежденного автомобиля в размере 200196,00 руб., за период с 06.06.2021 по 18.08.2021, исходя из следующего расчета: 298 800 руб. х 0.5% х 134 дня = 200 196,00 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установлено, что ТС на ремонт было передано 19.02.2021, таким образом, срок – 30 рабочих дней истек 05.04.2021.
Заявленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 70000 рублей за период с 06.04.2021 по 21.06.2022 включительно.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы, определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не более 330000 руб., начиная с 22.06.2022.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» штраф составляет 149400,00 руб. - ( 298800,00 руб./2).
Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 149400,00 руб.
Разрешая требование истца о признании решения Финансового уполномоченного № У-21-82236/5010-015 от 28 июля 2021 незаконным в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а не неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
На основании ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Таким образом, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации.
Как было указано, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование Закону в процессе правоприменительной деятельности.
Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между Страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне несогласной с решением, надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.
Рассматривая требования Османова И.Б. о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ремонт транспортного средства произвести невозможно в связи с отказом от ремонта СТОА, основания исчисления неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, отсутствовали.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о наличии таких оснований, поскольку Транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, следовательно, требование истца в части признания решения Финансового уполномоченного незаконным, подлежит удовлетворению.
Что касается требования истца о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 28.07.2021 № У-21-82236/5010-015, суд находит данное требование необоснованным, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, решение Финансового уполномоченного оспаривается в судебном порядке АО «ГСК «Югория», что само по себе является его приостановлением ввиду обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 128 руб., которые подтверждены документально.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Османова И.Б. – удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного от 28.07.2021 № У-21-82236/5010-015 в части взыскания неустойки признать незаконным.
Понудить АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис г.р.з № принадлежащего на праве собственности Османову И.Б., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2021, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 298800,00 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Османова И.Б. неустойку в размере 70000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 149400,00 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 128,00 руб., всего 220528,00 (двести двадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Османова И.Б., начиная с 22.06.2022, неустойку из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы 298800,00 руб., по день фактического исполнения обязательства, но не более 330000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1200,00,00 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение принято 28.06.2022.
