Дело № 2-17/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«19» марта 2018 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Райковой В.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Гроза Э.Л., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Муромской коллегией адвокатов, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ГТРК «Старый двор» к Закрытому акционерному обществу «АкадемАудит», ФИО1 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ГТРК «Старый двор» обратилось в суд с иском к ЗАО «АкадемАудит», ФИО1 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.
В обоснование иска указано, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8246045 руб. в отношении должника ООО ГТРК «Старый двор» в пользу взыскателя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., которым судебный пристав-исполнитель на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «АкадемАудит», установил (принял) стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> а именно: котельная, общей площадью .... кв.м, в сумме 153898,31 руб., гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м., этаж №, в сумме 644067,80 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, в сумме 271700 руб.; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м., этажность 2, в сумме 512033,90 руб.; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м., этаж № с мансардой, в сумме 522288,41 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, в сумме 271700 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, в сумме 581300 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, в сумме 148900 руб.; жилой дом, общей площадью .... кв.м, в сумме 91900 руб.; земельный участок, общей площадью 526 кв.м, кадастровый номер №, в сумме 51500 руб. Истец полагает величину стоимости арестованного имущества, установленного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной и заниженной. На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд признать недействительной (недостоверной) величину оценки арестованного имущества, установленную отчетом ЗАО «АкадемАудит» от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.
Представитель истца ООО ГТРК «Старый Двор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от представителя ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Академаудит» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с государственный контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области произвел оценку спорного арестованного имущества, принадлежащего ООО ГТРК «Старый двор». Отчет был выполнен оценщиком ФИО2, являющейся сотрудником ЗАО «АкадемАудит», имеющей стаж работ в данной области – 6 лет. Указала, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, оценка имущества, проведенная в рамках исполнительного производства полностью соответствует закону РФ «Об оценочной деятельности». Кроме того указала, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, ООО ГТРК «Старый Двор» было отказано в иске к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части указанного решения суд дал оценку оспариваемому отчету. Просил отказать в иске в полном объеме.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Суздальским районным судом Владимирской области, предмет исполнения: задолженность в размере 8246045 руб. в отношении должника ООО ГТРК «Старый двор» в пользу взыскателя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по ИОСП УФССП России по Владимирской области поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику, выполненный ЗАО «АкадемАудит». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 3249288,15 руб. Указала, что отчет, выполненный ЗАО «АкадемАудит», соответствует всем требованиям действующего законодательства. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что ФИО1, являясь взыкателем по исполнительному производству, никаких прав и законных интересов истца по настоящему делу не нарушала. Просил в иске к ФИО1 отказать.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).
Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В статье 6 указанного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8246045 руб. в отношении должника ООО ГТРК «Старый двор» в пользу взыскателя ФИО1 (т. 2, л.д. 206-247).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии взыскателя ФИО1 и представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту следующее имущество: кафе «Старый двор», площадью .... кв.м, сауна, площадью .... кв.м, здание веранды, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, баня, площадью .... кв.м, гостевой домик, площадью .... кв.м, гостевой домик, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером № кв.м, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м, гостевой домик, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, гостиничный номер в отдельно стоящем здании, площадью 64,6 кв.м, гостиничный номер в отдельно стоящем здании, площадью .... кв.м, котельная с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, гостиничный номер в отдельно стоящем здании, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, жилой дом, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества (т. 2, л.д. 243-244).
В рамках указанного исполнительного производства ЗАО «АкадемАудит» выполнен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т. 2, л.д. 235-242).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству, изготовленной ЗАО «АкадемАудит». Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО3 установила (приняла) стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: котельная, общей площадью .... кв.м, в сумме 153898,31 руб., гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м., этаж №, в сумме 644067,80 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, в сумме 271700 руб.; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м., этажность 2, в сумме 512033,90 руб.; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м., этаж № с мансардой, в сумме 522288,41 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, в сумме 271700 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, в сумме 581300 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, в сумме 148900 руб.; жилой дом, общей площадью .... кв.м, в сумме 91900 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, в сумме 51500 руб. Всего стоимость арестованного имущества составляет 3249288,15 руб. (т. 1, л.д. 22).
Из искового заявления следует, что должник ООО ГТРК «Старый двор» извещен о произведенной оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ООО ГТРК «Старый двор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «АкадемАудит» об оспаривании отчета оценщика. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
С учетом изложенного суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по уважительном причине и он подлежит восстановлению.
Ходаатйство представителя ответчика ЗАО «АкадемАудит» о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ГТРК «Старый двор» отказано в административном иске к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска.
В настоящее время истцом заявлены исковые требования об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, ранее судом были рассмотрены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, заявленные в настоящем деле исковые требования истца об оспаривании результатов оценки арестованного имущества отличаются от ранее рассмотренных требований по предмету и основанию.
Свойство исключительности вступившего в законную силу судебного постановления препятствует предъявлению и рассмотрению судом нового иска при условии тождества его с иском, разрешенным решением суда, то есть совпадения сторон, предмета и основания иска.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу не подлежит прекращению.
Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем результатами оценки арестованного имущества, ООО ГТРК «Старый двор» обратилось к независимому оценщику ООО «Владимирская оценочная компания» с целью определения действительной рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества.
Согласно отчету № ООО «Владимирская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО ГТРК «Старый двор» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления составляет 8086000 руб. (без НДС) и 9541480 руб. (с НДС), а именно: земельный участок, общей площадью .... кв.м – с НДС-134000 руб., без НДС-134000 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м – с НДС-431000 руб., без НДС-431000 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м – с НДС-163000 руб., без НДС-163000 руб.; земельный участок, общей площадью 2494,84 кв.м – с НДС-889000 руб., без НДС-889000 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м – с НДС-431000 руб., без НДС-431000 руб.; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м- с НДС-1926000 руб., без НДС-2272680 руб.; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м - с НДС-1526000руб., без НДС-1800680 руб.; жилой дом, общей площадью .... кв.м – с НДС 199000 руб., без НДС-234820 руб.; котельная, общей площадью .... кв.м – с НДС-258000 руб., без НДС–304440 руб.; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м- с НДС-2129000 руб., без НДС-2512220 руб. (том 2, л.д.1-192).
В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО ГТРК «Старый двор», с целью дальнейшей его реализации на торгах в рамках исполнительного производства (т. 3, л.д. 9-13).
Согласно заключению экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО ГТРК «Старый двор» составляет: земельного участка с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м - 365200 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 365200 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м - 133604 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м - 735978 руб.; земельного участка с кадастровым номером 33:05:080101:57, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м - 180297 руб.; здания котельной, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м – 236015 руб. (с НДС), 200013 руб. (без НДС); гостиничного номера в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м - 1421046 руб. (с НДС), 1204276 руб. (без НДС); гостиничного номера в отдельно стоящем здании, общей площадью 64,6 кв.м - 1177969 руб. (с НДС), 998279 руб. (без НДС); гостиничного номера в отдельно стоящем здании, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. - 1827059 руб. (с НДС), 1548355 руб. (без НДС); жилого дома, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м - 256949 руб. (с НДС), 217753 руб. (без НДС).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 67, 86 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что стоимость объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, является иной, чем указано в экспертном заключении. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано.
Заключение экспертов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение экспертов, судом не установлено. Доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, суду также не представлено. Также суд учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, учитывая существенное расхождение в стоимости арестованного имущества, суд полагает признать недействительной величину арестованного имущества, установленную отчетом ЗАО «АкадемАудит» от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке арестованного имущества и установить стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в иске к ФИО1, так как права истца ее действиями не нарушены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ЗО «АкадемАудит» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ГТРК «Старый Двор» к Закрытому акционерному обществу «АкадемАудит» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества удовлетворить.
Признать недействительной величину оценки арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: котельная, общей площадью .... кв.м, в сумме 153898,31 руб., гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м., этаж №, в сумме 644067,80 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, в сумме 271700 руб.; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м., этажность 2, в сумме 512033,90 руб.; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м., этаж № с мансардой, в сумме 522288,41 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, в сумме 271700 руб.; земельный участок, общей площадью 2494,84 кв.м, кадастровый №, в сумме 581300 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, в сумме 148900 руб.; жилой дом, общей площадью .... кв.м, в сумме 91900 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, в сумме 51500 руб., установленную отчетом закрытого акционерного общества «АкадемАудит» от ДД.ММ.ГГГГг. № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.
Установить стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 365200 рублей; земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м - 365200 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 133604 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 735978 рублей; земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м - 180297 рублей; здания котельной, общей площадью .... кв.м – 236015 рублей (с НДС), 200013 рублей (без НДС); гостиничного номера в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м - 1421046 рублей (с НДС), 1204276 рублей (без НДС); гостиничного номера в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м - 1177969 рублей (с НДС), 998279 руб. (без НДС); гостиничного номера в отдельно стоящем здании, общей площадью .... кв.м. - 1827059 рублей (с НДС), 1548355 рублей (без НДС); жилого дома, общей площадью .... кв.м - 256949 рублей (с НДС), 217753 рублей (без НДС) в соответствии с заключением экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «АкадемАудит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГТРК «Старый Двор» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
В иске Общества с ограниченной ответственностью ГТРК «Старый Двор» к ФИО1 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: ..... М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено «26» марта 2018 года.
Судья М.А. Сысоева
