Ленинский районный суд г. Владимира
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Владимира — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1630/2011 ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» июля 2011 года
гор. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Танаевой А.Н.,
с участием прокурора Коротких О.С.,
истца Ходырева А.А.,
представителя истца адвоката Левичевой О.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика по доверенности Рубцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ходырева А.А. к департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплаты стимулирующего характера, денежной компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку записи о награждении почетными грамотами в 2007 году и в 2009 году,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ходырев А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д. 161-164 том 2), к департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплаты стимулирующего характера, денежной компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку записи о награждении почетными грамотами в 2007 году и в 2009 году.
В обоснование иска указал, что работал директором «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата работников организации, в соответствии с п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ, полагая порядок увольнения нарушенным.
ДД.ММ.ГГГГ директор департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области уведомил его о предстоящем увольнении по сокращению штата работников в связи с тем, что на основании постановления Губернатора Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ учреждение подлежит реорганизации в форме слияния и создания нового учреждения «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения». Истец считает приказ об его увольнении незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности; указанная в уведомлении о сокращении дата сокращения – с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, т.к. уволили его ДД.ММ.ГГГГ; в приказе не указано, что с ним расторгнут трудовой договор. Кроме того, указал, что ответчиком неверно признано преимущественное право на оставлении на работе за другим работником – Волковой Г.В., поскольку он имеет преимущественное право на оставление на работе, так как является военнослужащим. Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области при его увольнении был обязан соблюдать права работника в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку, по мнению Ходырева А.А., он подвергался дискриминации в сфере труда, был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, то в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, кроме требования о восстановлении нарушенных прав, имеет право на возмещение материального и компенсации морального вреда. Кроме того, ответчиком в нарушении требований трудового законодательства в его трудовую книжку не внесены записи о награждениях его почетными грамотами в 2007 и в 2009 годах.
Ссылаясь в правовое обоснование заявленных требований на ст.ст. 3,81, 84.1, 179,180,139,237,391,392,394 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 28.09.2010 года) истец просил суд:
- признать незаконным увольнение и отменить приказ Директора департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ходырева А.А. по сокращению штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ;
- восстановить Ходырева А.А. на работе в должности директора областного государственного учреждения социального обслуживания «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения» с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рубль .... копеек;
Взыскать с ответчика в его пользу выплаты стимулирующего характера за 3-ий квартал 2010 года в размере .... рублей .... копеек;
Обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о награждениях его почетными грамотами в 2007 и в 2009 годах;
- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Ходырев А.А. и его представитель адвокат Левичева О.Е., исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца дополнительно указала, что при увольнении истца не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. ст.81 ТК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей несостоятельны, доказательств их отсутствия ответчик не представил.
Также указала, что имеются два ответа Государственной инспекции труда по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также четко следует, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, в частности, в нарушение ст.81 и 180 ТК РФ истцу не предложены вакантные должности, имевшиеся в департаменте в период его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место несоблюдение процедуры увольнения Ходырева А.А.
В соответствии со ст.179 ТК РФ Ходырев А.А. имел приоритетное право, обладал большей квалификацией, в сравнении с принятой на должность директора образованного в результате реорганизации учреждения Волковой Г.В. Истец имеет высшее образование, в должности директора учреждения работал с 2003 года, неоднократно повышал квалификацию, получил звание социального работника, которое отсутствует у Волковой Г.В., награжден грамотами и имеет поощрения, кроме того, истец имел право оставления на работе в силу ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащего». Также указала, что поскольку, по ее мнению, ст.179 ТК РФ ответчиком не соблюдена, то Ходырев А.А. претендует на должность директора ОГУСО «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения», потому что на другую должность он не может быть восстановлен. Организация ликвидирована в форме реорганизации и в форме создания нового юридического лица.
Указала, что в нарушение п.24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, в трудовую книжку истца не внесены записи о награждении его почетными грамотами в 2007 году и в 2009 году. По результатам проведенной проверки ГИТ установлено, что приказом директора департамента № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за 3 квартал 2010 года премирован ряд директоров учреждений, однако премия истцу не была выплачена. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Истец Ходырев А.А., настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, указав, что как военнослужащий, имел преимущественное право на оставление на работе. В Епархии он не работал, запись была внесена в трудовую книжку ошибочно, в настоящее время она признана недействительной. Кроме того, указал, что за третий квартал 2010 года ему полагается премия, поскольку никаких приказов о лишении его премии не издавалось.
Представитель ответчика - департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Рубцова Т.А. (л.д.73 том 1, л.д.176-177 том 2), иск не признала.
В своих возражениях указала, что в соответствии с Постановлением Губернатора области от 15.06.2010 года № 684 "О реорганизации областных государственных учреждений социального обслуживания "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира" и "Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО город Радужный" вышеназванные учреждения подлежали реорганизации в 2010 году в форме их слияния и создания областного государственного учреждения социального обслуживания "Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения".
Во исполнение вышеуказанного постановления Губернатора области департаментом издан приказ от 24.08.2010 года №243 "О реорганизации ОГУСО".
Указала, что Ходырев А.А. был уведомлен о сокращении Центра. Департаментом был издан приказ о преимущественном праве, преимущественное право было признано за директором учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗАТО гор. Радужный» Волковой Г.В.
Представитель ответчика Рубцова Т.А. заметила, что толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова трактует слово «восстановиться» и означает: вернуться в прежнее служебное положение. Поскольку Ходырев А.А. ни дня не работал в должности директора ОГУСО «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения», полагала, что восстановить в этой должности его невозможно. Правовых оснований на восстановление истца в этой должности нет, она не вакантная и не может быть никому предложена. Удовлетворение иска будет связано с нарушением прав работника Петренко В.П.
Также пояснила, что департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области является работодателем только для директоров государственных учреждений социального обслуживания, департамент, как работодатель, уведомлял о сокращении численности только директоров, а других сотрудников уведомляли директора, в том числе и лиц, занимающих должность главного бухгалтера. Все сведения в Центр занятости населения подавали Ходырев А.А. и Волкова Г.В. Указала, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников вакантные должности у работодателя отсутствовали, в связи с чем предложение истцу какой-либо работы не представлялось возможным.
Представитель ответчика пояснила, что выплата стимулирующего характера не предусмотрена трудовым договором с Ходыревым А.А. как обязательная. Кроме того, в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием истец не получил премию за 3-й квартал, при этом ссылалась на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 октября 2010 года, которым Ходыреву А.А. отказано в иске к департаменту об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащий контроль за работой структурных подразделений учреждения, приведший к нарушению отдельных норм действующего законодательства, необоснованному использованию денежных средств.
Указала, что не предложение вакантных должностей Ходыреву А.А. в г.Владимире обусловлено тем, что департамент учел реальную возможность истца выполнить указанную работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, о чем также указывается в п.29 Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006 года. Так, при проведении мероприятий по сокращению штата работников департамент принял во внимание и тот факт, что Ходырев А.А. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за работой структурных подразделений учреждения, приведший к нарушению отдельных норм действующего законодательства, необоснованному использованию средств областного бюджета. По данному факту имеется решение Ленинского районного суда г.Владимира от 01.10.2010 года, из которого следует, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания обоснованно, оснований к его отмене не имеется. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2010 года указанное решение оставлено без изменения. Также указала, что не предложения ответчиком вакантных должностей в другой местности, обусловлено тем, что такая обязанность у работодателя в силу ст.81 ТК РФ наступает в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Указанными локальными нормативными актами обязанность предлагать вакантные должности Ходыреву А.А. в другой местности не предусмотрена. Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Полагала необоснованным требование о компенсации морального вреда, как не подтвержденное соответствующими доказательствами. Также указала, что Ходырев А.А. не обращался к работодателю и не представлял документы, на основании которых вносится запись о награждениях его почетными грамотами, в связи с чем спор о праве по данному требованию отсутствует. Просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель третьего лица - областного государственного учреждения социального обслуживания «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения» и третье лицо Петренко В.П., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут, в том числе, в случаях ликвидации организации, сокращения численности или штата работников организации.
Согласно частям 1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Ходырев А.А. ДД.ММ.ГГГГ принят управлением социальной политики администрации города Владимира на работу на должность директора муниципального учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Владимира» на неопределенный срок, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.6-8 том 1), а также трудовым договором (л.д. 11-13 том 1).
В соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от 01 декабря 2005г. №680-р было решено принять в государственную собственность муниципальное учреждение социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Владимира» (л.д. 51 том 1).
Приказом директора департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от 11 января 2006 года №8 утвержден Устав областного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» (л.д.52-53, 185-191 том 1), в который 15 октября 2008 года были внесены изменения (л.д.158-162 том 1).
Из материалов дела следует, что приказом директора департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от 15 февраля 2006 года № 56 л/с, в соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от 01 декабря 2005 года, муниципальное учреждение социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Владимира» с 21 февраля 2006 года переименовано в областное государственное учреждение социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира», трудовые отношения с руководителем учреждения Ходыревым А.А. продлены (л.д.10 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ были составлены изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области (Работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ продлевает трудовые отношения с Ходыревым А.А. (Работником) - директором областного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» (л.д.14-17 том 1), ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.18 том 1).
В соответствии с Уставом, учредителем областного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» является Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области. Директор учреждения назначается на должность учредителем на основании трудового договора.
Согласно должностной инструкции директора ОГУСО, назначение на должность директора областного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» и освобождение от нее осуществляется приказом директора департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области.
В соответствии с п. 10.1., п. 10.2. Изменений в Устав областного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» деятельность Учреждения может быть прекращена в случае реорганизации или ликвидации. Ликвидация и реорганизация Учреждения (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) производится по решению Губернатора Владимирской области.
Судом установлено, что 15 июня 2010 года Губернатор Владимирской области постановил реорганизовать в 2010 году областные государственные учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» и «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗАТО гор. Радужный» в форме их слияния и создания областного государственного учреждения социального обслуживания «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения» (л.д.32 том 1).
Таким образом, установлено, что в двух областных государственных учреждениях социального обслуживания: «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» и «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗАТО гор. Радужный», имело место сокращение штата - должности директора.
Судом также установлено, что в соответствии с приказом директора департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области №243 от 24 августа 2010 года областные государственные учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» и «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗАТО гор. Радужный» подлежат реорганизации с 15 декабря 2010г. (л.д.33-34 том 1). Ответственным учреждением за выполнение юридических процедур по реорганизации вышеназванных учреждений в форме слияния приказом №249 от 26 августа 2008г. определено ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗАТО гор. Радужный» (Волкова Г.В.), о чем Ходырев А.А. был уведомлен (л.д.35 том 1).
Как следует из материалов дела, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области уведомил директора ОГУСО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» Ходырева А.А. о сокращении должности директора и предстоящем увольнении. Предупреждение о сокращении и предстоящем увольнении Ходыреву А.А. вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 1).
Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства выполнения ответчиком требований ст.180 ТК РФ о принятии мер к ознакомлению истца с документами о предстоящем сокращении штата, не менее чем за два месяца до его увольнения.
Кроме того, ответчиком, во исполнение требований трудового законодательства, сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (в отношении Ходырева А.А.) поданы в ГУ «Центр занятости населения города Владимира» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на экземпляре бланка Сведений и сообщением ГУ «Центр занятости населения города Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в части увольнения Трудовой Кодекс РФ связан с Гражданским Кодексом РФ, в соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента его регистрации в реестре. Два учреждения были реорганизованы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о новом учреждении также было получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец и был уволен этим числом.
Согласно ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Материалами дела установлено, что реорганизация учреждений «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» и «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗАТО гор. Радужный» завершена в момент создания нового учреждения, два учреждения были реорганизованы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о новом учреждении «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения» также было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31 том 1), в связи с чем истец Ходырев А.А. и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Ходырев А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ч.1 ТК РФ), что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием указано: постановление Губернатора области от 15.06.2010г. №684 «О реорганизации областных государственных учреждений социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» и «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗАТО гор. Радужный», приказ департамента от 24.08.2010г. №243 «О реорганизации», уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1).
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом Ходыревым А.А., что расчет с ним произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачено выходное пособие, что также подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1).
Таким образом, установлено, что реорганизация учреждений завершена в момент создания нового учреждения, документы о новом учреждении были получены ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение по сокращению штата, связанное с реорганизацией учреждений, завершено в соответствии с нормами трудового и гражданского права. Со стороны департамента нарушений не установлено, все основания увольнения по сокращению штата были полностью соблюдены в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Ходырев А.А. был уведомлен в срок, выплаты ему были произведены в полном объеме и в срок.
Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предложить работнику все отвечающие определенным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Установлено, что Ходыреву А.А. какая-либо иная должность, соответствующая его квалификации либо нижестоящая, нижеоплачиваемая работа департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области не предлагалась.
Из объяснений представителя ответчика следует, что вакансии, Ходыреву А.А. не предлагались по причине отсутствия таковых.
Суду представлены сведения об имеющихся вакансиях руководителей областных государственных учреждениях системы социальной защиты населения Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:
ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ОГУСО «Владимирский центр реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий» принят Дошлов В.Б.;
ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ОГУСО «Владимирский областной специальный дом для ветеранов» принята Кашицына И.Б.;
ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ОГУСО «Киржачский комплексный центр социального обслуживания населения» принята Блинова С.А.;
ДД.ММ.ГГГГ на должность директора областного государственного стационарного учреждения системы социальной защиты населения Владимирской области «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» принята Щепунова Н.А.;
ДД.ММ.ГГГГ на должность директора областного государственного стационарного учреждения системы социальной защиты населения Владимирской области «Хольковский психоневрологический интернат» назначена Ярочкина М.А.;
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением директора ОГУСО «Кольчугинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» исполнение обязанностей директора возложена на Кондратьеву Т.Б.
Таким образом, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что департамент обязан был предложить ему вакантные должности директора областного государственного учреждения социального обслуживания «Владимирский центр реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий», директора государственного учреждения Владимирской области «Владимирский областной специальный дом для ветеранов», а также вакантные должности руководителей учреждений социального обслуживания в других местностях – в районах Владимирской области, а также согласиться с тем, что Ходырев А.А. имел приоритетное право, обладал большей квалификацией, в сравнении с принятой на должность директора образованного в результате реорганизации учреждения Волковой Г.В., в виду следующего.
В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно п.1.5. Устава (с изменениями от 15.10.2008г.) ОГУСО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» учреждение является некоммерческой организацией, представляющей собой бюджетное учреждение, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета Владимирской области.
В соответствии с п. 2.1. Устава учредителем Учреждения является департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, который осуществляет координацию деятельности учреждения и контроль за его функционированием
Директор Учреждения, в силу п. 7.2. Устава, назначается на должность учредителем.
Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота.
Так, директор ОГУСО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» Ходырев А.А. действовал от имени предприятия без доверенности, в том числе представлял его интересы, совершал в установленном порядке сделки от имени Учреждения, осуществлял прием на работу работников, заключал с ними, изменял и прекращал трудовые договоры, издавал приказы, организовывал выполнение решений собственника имущества государственного предприятия (статья 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась.
Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Ходырева А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за работой структурных подразделений учреждения, приведший к нарушению отдельных норм действующего законодательства, необоснованному использованию денежных средств. Основанием послужил отчет по результатам проверки отдельных вопросов качества предоставления социальных услуг в отделении временного проживания ОГУСО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира».
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111, не считаются дискриминацией.
Таким образом, учитывая, что право приема на работу является правом работодателя, а при решении вопроса о назначении руководителя на работу необходимо также учитывать реальную возможность работника – руководителя выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, о чем также указывается в п.29 постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006г., суд приходит к выводу, что имеющиеся вакансии руководителей областных государственных учреждений системы социальной защиты населения Владимирской области департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области предлагать Ходыреву А.А. не был обязан.
Преимущественное право на назначение руководителем ОГУСО «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения» в департаменте социальной защиты населения администрации Владимирской области, с учетом всех обстоятельств работы Ходырева А.А., было признано за директором учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» ЗАТО гор. Радужный» Волковой Г.В.
В ОГУСО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Владимира» истец не мог претендовать на имеющиеся вакансии, поскольку оно реорганизовано, во вновь образованном учреждении - ОГУСО «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения», прием на работу осуществляет его руководитель, но не департамент социальной защиты населения администрации .... области.
Кроме того, необходимо отметить, что такая обязанность у работодателя в силу ст.81 ТК РФ наступает в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Указанными локальными нормативными актами обязанность предлагать вакантные должности Ходыреву А.А. в другой местности не предусмотрена. Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. Департамент социальной защиты населения, как юридическое лицо был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в ИФНС Ленинского района г.Владимира, что подтверждается представленными письменными доказательствами. (л.д.178-179 том 2)
Суд также полагает необоснованным довод истца Ходырева А.А. о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что является военнослужащим и после увольнения из ВС РФ нигде не работал, по следующим основаниям.
Действительно, из представленной ксерокопии военного билета № следует, что Ходырев А.А. проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.172-174 том 1)
Между тем, как следует из материалов дела, Ходырев А.А. работал заведующим сектором церковных отношений Владимиро-Суздальской Епархии в период с ноября 2002 года по июль 2003 года, что собственноручно было написано Ходыревым А.А. при заполнении автобиографии при трудоустройстве в МУСО «Центр социального обслуживания пожилых людей и инвалидов», о чем также свидетельствует запись в трудовой книжке истца. (л.д.7 том 1, л.д.151 том 2)
Ссылку истца на то обстоятельство, что запись о работе его во Владимиро-Суздальской Епархии сделана ошибочно, суд также находит не убедительной.
Как следует из ответа Владимирского Епархиального управления на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ Ходырев А.А. обратился с прошением к Высокопреосвященству Высокопреосвященному Евлогию архиепископу Владимирскому и Суздальскому об увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на работу в администрацию города Владимира. (л.д.166,167 том 2).
Распоряжением Владимирского Епархиального управления от ДД.ММ.ГГГГ за № Ходырев А.А. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца. (л.д.7 том 1., л.д.168 том 2)
В этой связи суд находит необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что ответчиком при его увольнении нарушен Федеральный Закон №76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих», предоставлявший истцу преимущественное право оставления на работе при увольнении по сокращению штата.
Ссылку истца на то обстоятельство, что при его увольнении работодателем не были приняты во внимание наличие у него двух высших образований, свидетельство о повышении квалификации, свидетельство аттестационной комиссии о присвоении ему квалификации социального работника, протокол заседания тарификационной комиссии о присвоении ему высшего 18 разряда по ETC, различные благодарности, награды и грамоты, суд также находит несостоятельной, поскольку доказательств тому в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Как ранее было отмечено представителем ответчика, что не предложение вакантных должностей Ходыреву А.А. в г.Владимире обусловлено тем, при проведении мероприятий по сокращению штата работников департамент принял во внимание и тот факт, что Ходырев А.А. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за работой структурных подразделений учреждения, приведший к нарушению отдельных норм действующего законодательства, необоснованному использованию средств областного бюджета, департамент учел реальную возможность истца выполнить указанную работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о награждении истца почетными грамотами в 2007 году и в 2009 году исходя из следующего.
Действительно, согласно п.24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, в трудовые книжки вносятся следующие сведения:
- о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений;
- о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом организациями;
- о других видах поощрения, предусмотренных законодательством РФ, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка организации, уставами и положениями о дисциплине.
Из материалов дела следует, что в 2007 году Ходырев А.А. был награжден почетной грамотой Территориального управления социальной защиты населения по г.Владимиру, а в 2009 году Ходырев А.А. был награжден почетной грамотой Администрации г.Владимира. (л.д.97,98 том 1)
Истцом заявлены требования об обязании ответчика, внести записи в его трудовую книжку о награждениях указанными почетными грамотами.
Между тем, доказательств того, что истец Ходырев А.А. обращался к директору Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области с просьбой о внесении указанных награждений в трудовую книжку, в чем ему было отказано, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, следует отметить, что грамотами Ходырев А.А. был награжден не работодателем, а, следовательно, обязанность по предоставлению информации работодателю в данном случае Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, по данным награждениям лежит на самом истце Ходыреве А.А.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истец с данной информацией не обращался в Департамент, никаких надлежащих документов, необходимых для внесения записи в трудовую книжку не представлял. Иного в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны ответчика ст.ст.180, 179, ст.81 ТК РФ не допущено, как и не допущено нарушений процедуры увольнения истца по сокращению штата.
Расторжение трудового договора с руководителем организации, само по себе не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо являться нарушением гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ходырева А.А. к департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Также является необоснованным требование истца о взыскании с ответчика премиального вознаграждения за третий квартал 2010 года, поскольку выплаты стимулирующего характера не предусмотрены трудовым договором с Ходыревым А.А. как обязательные.
Как следует из п.7 Дополнительного соглашения к трудовому договору, выплаты стимулирующего характера могут быть установлены приказом работодателя.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием истец не получил премию за 3-й квартал 2010 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав Ходырева А.А. при его увольнении, следовательно требование о компенсации морального вреда в сумме .... рублей является необоснованным, так как одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ходыреву А.А. в иске к департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплаты стимулирующего характера, денежной компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку записи о награждении почетными грамотами в 2007 году и в 2009 году - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
....
....
Судья А.В.Фомина
....
