Дело № 12-18/2024 (12-323/2023)
УИД 33RS0002-01-2023-005378-24
РЕШЕНИЕ
г. Владимир «17» января 2024 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул. Стрелецкая, д.55,
жалобу защитника Аранина С.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 №33/5-433-23-ПВ/12-20603-И/03-52 от 02.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 №33/5-433-23-ПВ/12-20603-И/03-52 от 02.11.2023 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник Аранин С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда во Владимирской области отменить, производство по делу прекратить. В жалобе выражает несогласие с выводами инспектора труда о причине несчастного случая с сотрудницей Банка Потерпевший ФИО1, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствами. Отмечает, что несчастный случай с потерпевшей Потерпевший ФИО1 произошел не на её рабочем места, а в помещении, предназначенном для приема пищи. В связи с отсутствием сильного кровотечения первая помощь Потерпевший ФИО1 была оказана в виде предоставления влажной салфетки и пластыря, которыми укомплектованы аптечки работников. Кроме того потерпевшей Потерпевший ФИО1 дважды было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, на что последняя отказалась, сообщив, что чувствует себя нормально. Учитывая, что в силу ст.228 ТК РФ доставка пострадавшего в медицинскую организацию осуществляется при необходимости и не является обязательной и зависит от обстоятельств произошедшего, следовательно, отказ потерпевшей следует расценивать как отсутствие соответствующей необходимости.
Не соглашаясь с выводами государственного инспектора труда о несоблюдении юридическим лицом требований ст.ст.229 и 214 ТК РФ, ссылаясь на то, что в Банке действует Положение о системе управления охраной труда №721-П, приложением к которому является Программа обучения по охране труда специалистов и работников рабочих профессий АО «Россельхозбанк» и по которой с Потерпевший ФИО1 проводились необходимые мероприятия по обучению. Комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая была образована соответствующим приказом с учетом согласования во внутренней системе электронного документооборота.
Кроме того, защитник Аранин С.А. указал на необоснованный отказ государственного инспектора труда в осуществлении просмотра видеозаписи произошедшего нечастного и допросе свидетелей, чем нарушено право на защиту привлекаемого к ответственности юридического лица.
Законный представитель АО «Россельхозбанк», бучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился.
По тем же основаниям защитники АО «Россельхозбанк» Аранин С.А. и Кувина Ю.Н. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Государственная инспекция труда во Владимирской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1, в связи с предоставлением ей ежегодного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, она не извещалась и в качестве потерпевшей государственным инспектором труда не привлекалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст.5.27.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с ведущим специалистом ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк» Потерпевший ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого она получила телесное повреждение в виде .....
По результатам расследования тяжелого несчастного случая на производстве постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 №33/5-433-23-ПВ/12-20603-И/03-52 от 02.11.2023 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями требований ст.ст.214, 219, 228, 229 ТК РФ и п.46-48 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», которые приведены в оспариваемом постановлении.
Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниями.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановление должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
На основании ч.ч.1, 2 и 3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.
Настоящее дело было возбуждено в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим с Потерпевший ФИО1.
Однако в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ Потерпевший ФИО1 не привлекалась к участию в деле в качестве потерпевшей, и не извещалась должностным лицом Государственной инспекции труда во Владимирской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не привлечение к участию в деле работника, в отношении которого были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевшего повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшей реализовать своё право на участие в деле об административном правонарушении, в том числе дать объяснения и довести свою позицию до должностного лица, рассматривавшего дело.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы АО «Россельхозбанк» о нарушении права на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи и допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3. Юридическое лицо в ходе производства по делу вправе приводить доказательства в свою защиту и принимать непосредственное участие в их исследовании.
То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 опрашивались в ходе расследования несчастного случая, не свидетельствуют об отсутствии объективной необходимости в их допросе, поскольку они не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ.
Таким образом, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 от 02.11.2023 года, вынесенное в отношении АО «Российский Сельскохозяйственный банк», подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. КоАП РФ, судья
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 №33/5-433-23-ПВ/12-20603-И/03-52 от 02.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возвратить в Государственную инспекцию труда во Владимирской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.С.Пискунова
