Дело № 2-1107/2020
УИД:33RS0001-01-2020-000909-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2020 года
г.Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Сергеевой Д.С.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору Каско,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору Каско.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 час. Неустановленное лицо совершило хищение его автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования - полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по риску "Хищение" в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Страховщику с требованием об урегулировании страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 816000,00 руб., неустойку в суме 14512,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1 поддержавшего исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Указала, что страховщик не признает данный случай страховым.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи автомобиля №№, заключенному с ООО Техцентр «Гранд Восток» ФИО3 приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 816000,00 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема – передачи автомобиля, а также ПТС.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому Страховщик застраховал транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, сроком действия с 17:08 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору (полису) выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п.8.1.7. Правил) в части неисполненных обязательств заемщика является ООО «Сетелем-Банк», в остальных случаях Страхователь.
ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь около <адрес>, путем обмана под предлогом аренды автомобиля, совершило хищение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 750000 руб., принадлежащего ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ. предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился во Владимирский филиал САО «ВСК» с требованиями об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту хищения застрахованного автомобиля путем мошенничества, предоставив постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
25.05.2020г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено в соответствии с постановлением о возобновлении предварительного следствия.
Как указано выше, договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам:
- дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц;
- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);
- Природные и техногенные факторы;
- действия третьих лиц;
П.4.1.9.Правил страхования – «Хищение ТС» - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5 настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно- процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД:
4.1.9.1.кража – ст.158 УК РФ, 4.1.9.2 грабеж – ст. 161 УК РФ, 4.1.9.3.-разбой-ст. 162 УК РФ, 4.1.9.4. угон (при условии, что ТС не было обнаружено) – ст.166 УК РФ.
В указанном пункте Правил определено, что страховым случаем является только хищение путем кражи, грабежа, разбоя. Хищение путем мошенничества не отнесено Правилами страхования по данному виду страхования имущества к страховым случаям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из условий договора страхования такое событие как хищение транспортного средства путем мошенничества страховым случаем не является.
Довод представителя истца о том, что сторонами договора определен страховой риск как хищение независимо от его формы и способа, основан не ошибочном толковании условий договора.
Необходимо также отметить, что в своих пояснения, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 пояснил суду, что лично сам передал автомобиль и комплект ключей от него своему знакомому, который впоследствии скрылся на указанном автомобиле в неизвестном направлении.
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Владимира принято в упрощенном порядке решение суда, которым удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании с последнего задолженности по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства от 30.01.2019г. в сумме 456536,55 руб. А также судом обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, № года выпуска, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что страховой случай при указанных истцом обстоятельствах применительно к Правилам добровольного страхования средств № от ДД.ММ.ГГГГ., не наступил, в связи с чем основания для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору Каско оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение принято 22.06.2020г.
