Ленинский районный суд г. Владимира Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Владимира — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-177/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» января 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием представителя
Владимирской транспортной прокуратуры Молькова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика Емельянова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Серова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Владимирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Государственному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области» о запрете эксплуатации воздушных судов,
у с т а н о в и л:
И.о. Владимирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области» о запрете эксплуатации двух мотодельтапланов марки «Форсаж» до проведения регистрации воздушных судов, страхования ответственности владельцев воздушных судов перед третьими лицами, страхования жизни и здоровья членов экипажа, получения допусков к их эксплуатации.
В его обоснование указал, что Владимирской транспортной прокуратурой была проведена проверка деятельности ГУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области» по исполнению воздушного законодательства, в ходе которой было установлено, что в рамках исполнения постановления Губернатора Владимирской области от 05 мая 2008 года № 323 ГУ МЧС России заключило 2 государственных контракта на поставку для государственных нужд Владимирской области мотодельтапланов «Форсаж». Получателем мотодельтапланов являлся ГУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области».
В ходе проверки было установлено, что ГУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области допущены нарушения федерального законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, а именно: отсутствуют регистрация в установленном Воздушным кодексом РФ порядке указанных выше мотодельтапланов, допуск к эксплуатации, страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами, а также жизни и здоровья членов экипажа.
По утверждению и.о. Владимирского транспортного прокурора, указанные выше нарушения могут повлечь авиационные происшествия и служить причиной возникновения чрезвычайных ситуаций.
Правовым основанием иска и.о.Владимирского транспортного прокурора указаны ст.ст.2, 22, 33, 36, 131, 132 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правила государственной регистрации государственных воздушных судов, утвержденные приказом Министра обороны РФ от 28.11.2002 № 460.
В судебном заседании представитель Владимирской транспортной прокуратуры Мольков А.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика Емельянов В.А. иск признал в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка. Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика разъяснены и понятны (л.д.58). При этом Емельянов В.А. пояснил суду, что основании Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии .... № было изменено наименование юридического лица: ГУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области» переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Владимирской области» (ФГБУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области») (л.д.59-92).
Представитель ответчика Серов А.В. первоначально исковые требования не признал, ссылаясь на то, что до настоящего времени не установлен собственник мотодельтапланов, который должен производить действия, о совершении которых требует представитель транспортной прокуратуры. Между тем, не отрицал, что указанные воздушные суда в установленном законом порядке не допущены к эксплуатации, и находятся в распоряжении ФГБУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области». Таким образом, в ходе рассмотрения дела, Серов А.В. изменил свою позицию, как представитель ответчика, и не возражал против исковых требований транспортного прокурора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.22 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации.
Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.
Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.
Частью 1 ст.33 Воздушного кодекса предусмотрено, что государственные воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном уполномоченным органом в области обороны по согласованию с уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации.
Приказом Министра обороны РФ от 28.11.2002 г. № 460 утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила государственной регистрации государственных воздушных судов.
В соответствии с п.3 указанных Федеральных авиационных правил государственной регистрации подлежат все государственные воздушные суда отечественного или иностранного производства, предназначенные для выполнения полетов. Не подлежат государственной регистрации метеорологические шары-зонды. Беспилотные летательные аппараты и привязные аэростаты подлежат пономерному учету.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что государственные воздушные суда подлежат государственной регистрации в Реестре с выдачей Свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна.
В силу ч.3 ст.36 Воздушного кодекса РФ допуск к эксплуатации государственных воздушных судов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 12.09.2011 г. № 766 «О допуске к эксплуатации государственных воздушных судов».
Частью 1 ст.131 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, является обязательным, также как и страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей (ч.1 ст.132 Воздушного кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 (Поставщик), ГУ МЧС России по Владимирской области (Заказчик) и ГУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области» (Плательщик) заключен государственный контракт № на поставку мотодельтаплана «Форсаж» (л.д.4-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ2 (Поставщик) и ГУ МЧС России по Владимирской области (Заказчик), ГУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области» (Плательщик) также заключен государственный контракт № на поставку мотодельтаплана «Форсаж» (л.д. 14-21).
Указанные мотодельтапланы «Форсаж» были получены ГУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается товарными накладными (л.д.11, 21).
Судом установлено, что Владимирской транспортной прокуратурой была проведена проверка деятельности ГУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области» по исполнению воздушного законодательства.
В ответ на предупреждение Владимирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области» было сообщено, что при приемке воздушных судов (мотодельтапланов «Форсаж») отсутствовали авиационные специалисты, поэтому документация на агрегаты не была принята. Паспорта на силовую установку, редуктор, воздушный винт, телегу, крыло и авиационное оборудование отсутствуют, в связи с чем невозможно получить свидетельство о государственной регистрации и сертификатов летной годности, а, следовательно, застраховать ответственность владельцев перед третьими лицами, жизнь и здоровье членов экипажа (пилотов) (л.д.12-13).
По утверждению стороны ответчика и из материалов дела усматривается, что в настоящее время заключено соглашение о взаимном сотрудничестве с ОРГ3 которая представляет официально зарегистрированную посадочную площадку «Суховка», осуществляет охрану ВС и руководство полетами, а также решает вопрос о получении паспортов на агрегаты воздушных судов для дальнейшей регистрации и сертификации (л.д.12-13, 22-23).
Нарушения, выявленные Владимирской транспортной прокуратурой, ФГБУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области», планирует устранить к началу 2012 года.
Между тем, на момент рассмотрения гражданского дела в суде, выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком устранены не были.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании вышеизложенного, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, суд полагает исковые требования и.о. Владимирского транспортного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку Государственное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области» в настоящее время именуется Федеральное государственное бюджетное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области», суд считает необходимым решение принять в отношении этого ответчика, а не ГУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области», как указано в исковом заявлении.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФГБУ «ПТЦ ФПС по Владимирской области» освобождено от уплаты судебных расходов в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования и.о. Владимирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области» о запрете эксплуатации воздушных судов - удовлетворить.
Запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области» осуществлять эксплуатацию двух мотодельтапланов марки «Форсаж» до проведения регистрации воздушных судов, страхования ответственности владельца воздушных судов перед третьими лицами, страхования жизни и здоровья членов экипажа, получения допусков к эксплуатации воздушных судов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина
