Дело № 2а-3482/2020
УИД 33RS0001-01-2020-004714-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2020 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Пискуновой И.С.,
при секретаре Удаловой И.Р.,
с участием представителя административного ответчика МИФНС России №12 по Владимирской области Ивановой А.А.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя административного ответчика УФНС России
по Владимирской области Парамоновой О.А.,
полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Слеменевой Елены Олеговны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
Слеменева Е.О. обратилась в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – МИФНС России №12 по Владимирской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) о признании незаконными действий налогового органа.
Административные исковые требования мотивировала тем, что решениями Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Владимирского территориального управления строительства» в её пользу взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Присужденные денежные средства выплачены административному истцу в полном объеме в 2018 году.
В дальнейшем, МИФНС России №12 по Владимирской области в адрес Слеменевой Е.О. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере .... и пени в сумме ...., при начислении которых административный ответчик исходил из того, что присужденная решениями суда неустойка, является налогооблагаемым доходом.
Полагая, что включенные в облагаемый налогом доход суммы неустойки не подлежат налогообложению, ДД.ММ.ГГГГ Слеменева Е.О. обратилась в УФНС России по Владимирской области с жалобой на действия МИФНС России №12 по Владимирской области по начислению налога и пени, которая на момент обращения в суд не рассмотрена и соответствующее решение не получено.
Обращаясь с настоящим административным иском и выражая несогласие с действиями налогового органа, административный истец Слеменева Е.О. ссылается на то, при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве неустойки, необходимо руководствоваться закрепленным в ст.41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. В силу положений п.2 ст.15 ГК РФ неустойка относится к реальному ущербу, поскольку её начисление носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенного права. Отсутствие в ст.217 НК РФ упоминания об освобождении от НДФЛ сумм неустойки не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям ст.41 НК РФ.
Поскольку неустойка по своей правовой природе представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по договору долевого строительства, как полагает административный истец, она не образует экономической выгоды и может быть отнесена к компенсационным выплатам.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.
Считая изложенное нарушающим её права, административный истец Слеменева Е.О. просит признать незаконными действия МИФНС России №12 по Владимирской области по начислению налога на доходы физический лиц в размере .... и пени в сумме ..... В целях устранения допущенного нарушения просит установить отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в указанном выше размере.
В ходе рассмотрения административного дела определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Владимирское территориальное управления строительства» (далее - ООО «ВТУС»).
По тем же основаниям представитель административного истца Демина Н.В. поддержала административные исковые требования в ходе рассмотрения дела. После объявленного судом перерыва административный истец Слеменева Е.О. и её представитель, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика МИФНС России №12 по Владимирской области Иванова А.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.21-40). Возражения мотивировала тем, что в соответствии с требованиями п.5 ст.226 НК РФ налоговым агентом ООО «ВТУС» 28.02.2019 года в МИФНС России №12 по Владимирской области была представлена Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 76 от 27.02.2019 года в отношении Слеменевой Е.О., согласно которой сумма дохода полученного последней в 2018 году (код дохода 4800 иные доходы) составила ...., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет .....
В соответствии с положениями п.6 ст.228 НК РФ на основании полученной налоговым органом информации было сформировано и направлено в адрес административного истца налоговое уведомление №48984631 от 25.07.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019 года. В связи с неисполнением Слеменевой Е.О. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц на сумму недоимки были начислены пени и направлено требование №51769 по состоянию на 23.12.2019 года, которое в установленный срок – до 22.01.2020 года в добровольном порядке не исполнено. В дальнейшем в МИФНС России №12 по Владимирской области обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира, которым 18.02.2020 года был вынесен судебный приказ №2а-289/2020 о взыскании со Слеменевой Е.О. задолженности по НДФЛ в сумме ..... и пени .... коп.. Судебный приказ вступил в законную силу, был предъявлен к принудительному исполнению и 18.08.2020 года ОСП Ленинского района г.Владимира по нему возбуждено исполнительное производство №109359/20/33001-ИП.
24.03.2020 года и 22.07.2020 года Слеменева Е.О. обращалась в МИФНС России №12 по Владимирской области за разъяснением оснований начисления НДФЛ и его перерасчете, в связи с чем, инспекцией 17.04.2020 года и 13.08.2020 года в адрес ООО «ВТУС» направлялись требования о предоставлении решения суда, справки по форме 2-НДФЛ и платежных документов. В адрес налогоплательщика направлены письменные ответы от 21.04.2020 года и от 20.08.2020 года с разъяснением порядка начисления налога и возможности его перерасчета или аннулирования при поступлении корректирующих данных из ООО «ВТУС» с разъяснением порядка начисления налога и возможности его перерасчета или аннулирования при поступлении корректирующих данных из ООО «ВТУС». В дальнейшем 17.08.2020 года ООО «ВТУС» были предоставлены в налоговый орган истребуемые документы и 01.09.2020 года уточненная справка о доходах и суммах налога за 2018 год с признаком 2, согласно которой сумма налогооблагаемого дохода Слеменевой Е.О. ...., а сумма налога, не удержанного налоговым агентом, - ....
Представитель административного ответчика МИФНС России №12 по Владимирской области Иванова А.А. указала, что требование №51769 по состоянию на 23.12.2019 года, выставленное на основании справки налогового агента, являлось законным и обоснованным на дату его выставления. В связи с поступлением уточненной справки о доходах инспекцией в адрес ОСП Ленинского района г.Владимира 09.09.2020 года было направлено заявление об уменьшении взыскиваемой задолженности по НДФЛ на ..... По состоянию на 17.09.2020 года задолженность Слеменевой Е.О. составляла ....66 коп., в том числе по НДФЛ ..... С учетом погашения задолженности в порядке зачета и взысканных в принудительном порядке денежных средств, в настоящее время задолженность отсутствует и имеется переплата по НДФЛ в сумме ...., которая может быть возвращена административному истцу на основании соответствующего заявления.
Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ, которая не предусматривает положений об освобождении от налогообложения сумм неустойки, выплачиваемой организацией по решению суда на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, доводы административного иска о необоснованном взимании НДФЛ с присужденной решениями суда неустойки представитель административного ответчика МИФНС России №12 по Владимирской области полагала не состоятельными и несостоятельными и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФНС России по Владимирской области Парамонова О.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями Слеменевой Е.О. также не согласилась, поддержав позицию МИФНС России №12 по Владимирской области об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Пояснила, что решением руководителя УФНС России по Владимирской области от 23.09.2020 года в удовлетворении жалобы Слеменевой Е.О. от 31.08.2020 года было отказано. Полагала УФНС России по Владимирской области ненадлежащим административным ответчиком, в связи с чем, просила в удовлетворении требований к Управлению отказать.
С учетом мнения участников процесса административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Слеменевой Е.О., надлежаще уведомленной о слушании дела, явка которой не является обязательной и таковой не признавалась судом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статья 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подп.5 п.3 ст.44 НК РФ).
Согласно п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Пунктом 1 ст.230 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах. На основании п.5 ст.226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В соответствии с п.6 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п.5 ст.226 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п.72 ст.217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Из положений ст.ст.69, 70 НК РФ следует, что при наличии недоимки по налогу налогоплательщику направляется требование уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и начисленные пени, которое должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст.70 НК РФ.Установлено, что во исполнение обязанности, предусмотренной п.5 ст.226 НК РФ, налоговый агент ООО «ВТУС» представило в МИФНС России №12 по Владимирской области справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год №76 от 27.02.2019 года в отношении Слеменевой Е.О., указав в ней в качестве дохода, полученного в 2018 году по коду 4800, облагаемого налогом по ставке 13%, сумму ...., с которой налоговым агентом не удержан налог в размере .... (л.д.43).На основании полученной информации налоговым органом было сформировано и направлено в адрес Слеменевой Е.О. налоговое уведомление №48984631 от 25.07.2019 года о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год, не удержанный налоговым агентом ООО «ВТУС», в сумме .... в срок до 02.12.2019 года (л.д.47, 48). В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, на сумму недоимки были начислены пени и выставлено и направлено требование №51769 по состоянию на 23.12.2019 года с предложением погасить задолженность по налогу .... и пени ...., которое в установленный срок - до 22.01.2020 года Слеменевой Е.О. не исполнено (л.д.49, 50-52).В дальнейшем налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 года и пени в общей сумме ...., которая была взыскана со Слеменевой Е.О. вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5, от 18.02.2020 года № (л.д.82).18.08.2020 года на основании данного судебного приказа в ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Слеменевой Е.О. в качестве должника (л.д.85). Как установлено судом и следует из представленных документов, 24.03.2020 года и 22.07.2020 года Слеменева Е.О. обращалась в МИФНС России №12 по Владимирской области за разъяснением оснований начисления НДФЛ и наличия задолженности в сумме .... по требованию №51769 с просьбой произвести перерасчет в случае неправомерного исчисления налога (л.д.64, 66).
В связи с поступившими обращениями 17.04.2020 года и 13.08.2020 года МИФНС России №12 по Владимирской области в адрес ООО «ВТУС» были направлены требования №1721 и №3861 о предоставлении документов, подтверждающих получение Слеменевой Е.О. дохода в 2018 году, в том числе решений суда, платежных поручений и справки 2-НДФЛ с признаком 2.
По результатам рассмотрения указанных обращений МИФНС России №12 по Владимирской области в адрес Слеменевой Е.О. направлены письменные ответы от 21.04.2020 года и от 20.08.2020 года с разъяснением порядка исчисления налога на доходы физических лиц, а также возможности его перерасчета или аннулирования на основании корректирующих данных при предоставлении ООО «ВТУС» уточненной справки по форме 2-НДФЛ (л.д.67)
Не согласившись с действиями налогового органа по начислению налога и направлению требования №51769 об уплате налога в сумме ....11 коп. и пени ...., Слеменева Е.О. 31.08.2020 года обратилась в УФНС России по Владимирской области с жалобой, которая решением от 24.09.2020 года №13-15-05/1038/ЗГ отклонена (л.д.15, 69-71).
Обращаясь с настоящим административным иском и указывая на незаконность действий МИФНС России № 12 по Владимирской области, Слеменева Е.О. ссылается на необоснованное включение в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, неустойки, присужденной по решениям суда.
Как следует их представленных суду документов, во исполнение требования налогового органа 17.08.2020 года налоговым агентом ООО «ВТУС» в МИФНС России №12 по Владимирской области были представлены документы, подтверждающие получение Слеменевой Е.О. дохода в 2018 году.
Из представленных документов в частности следует, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 16.01.2018 года по делу № частично удовлетворены исковые требования Слеменевой Е.О. и с ООО «ВТУС» в её пользу взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 15.02.2017 года по 01.12.2017 года в сумме ...., компенсация морального вреда ...., штраф в размере ...., расходы по оплату услуг представителя ...., а всего – .... (л.д.41).
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.04.2018 года по делу № с ООО «ВТУС» в пользу Слеменевой Е.О. взыскана неустойка за период с 02.12.2017 года по 22.03.2018 года в сумме ...., почтовые расходы ....15 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ...., расходы на юридические услуги ...., а всего – .... (л.д.42). Указанным решением с ООО «ВТУС» также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме .... (л.д.42).
Решения суда ООО «ВТУС» исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Слеменевой Е.О. в ПАЛ «Сбербанк», что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 12.02.2018 года и от 05.06.2018 года (л.д.44, 45).
Из содержания справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год №76 от 27.02.2019 года, представленной в налоговый орган, следует, что в качестве дохода Слеменевой Е.О. по коду 4800, облагаемого налогом по ставке 13%, указана общая сумма, выплаченная 12.02.2018 года по решению суда от 16.01.2018 года, в размере ....; общая сумма, выплаченная 05.06.2018 года по решению суда от 24.04.2018 года, в размере ...., а также сумма государственной пошлины в размере ...., перечисленная на депозитный счет ОСП по исполнительному производству №- ИП.
Таким образом, фактически в качестве дохода административного истца налоговым агентом учтены присужденные суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и почтовые расходы, что не согласуется с требованиями налогового законодательства, поскольку указанные суммы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Кроме того, в качестве дохода Слеменевой Е.О. налоговым агентом указана сумма государственной пошлины, взысканная с ООО «ВТУС» в доход местного бюджета.
С учетом представленных налоговым агентом документов, МИФНС России №12 по Владимирской области в адрес ООО «ВТУС» повторный запрос в целях исключения из налогооблагаемой базы сумм, не подлежащих обложению НДФЛ, и предоставлении уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, о чем письменно сообщено административному истцу в ответе на обращение от 20.08.2020 года (л.д.67).
01.09.2020 года ООО «ВТУС» в налоговый орган представлена уточненная справка о доходах и суммах налога за 2018 год с признаком 2, согласно которой сумма налогооблагаемого дохода Слеменевой Е.О. составляет ...., сумма налога, не удержанного налоговым агентом, - .....
Исходя из указанной справки, в налогооблагаемый доход включены присужденные суммы неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом представленных документов налоговым органом 09.09.2020 года произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за 2018 год Слеменевой Е.О. в сторону уменьшения на .... (.... - ....) и пени, что отражено карточке расчета с бюджетом (л.д.68).
Доводы административного иска о том, что суммы неустойки, присужденной гражданину за просрочку передачи объекта долевого строительства, не образуют экономической выгоды, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежа обложению НДФЛ основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 НК РФ. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.
Статья 217 НК РФ не предусматривает положений об освобождении от налогообложения сумм неустойки, выплачиваемой организацией по решению суда на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойка, предусмотренная статьей 330 ГК РФ не отнесены ст.217 НК РФ к категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Такой правовой подход сформулирован в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года.
Таким образом, выплаченные по решению суда суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойки подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений налогового органа возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Как установлено судом, действия МИФНС России №12 России по Владимирской области, связанные с исчислением налога на доходы физического лица, направлением налогового уведомления и требования совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий, а также не нарушают права и законные интересы административного истца. Налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты налога в размере .... сформированы на основании сведений о доходах, представленных налоговым агентом. В дальнейшем при поступлении уточненной справки 2-НДФЛ МИФНС России №12 России по Владимирской области произведен перерасчет налога и пени в сторону уменьшения. Как следует из карточки расчета с бюджетом, с учетом погашения задолженности в порядке зачета и взысканных в принудительном порядке денежных средств, задолженность по налогу на доходы физических лиц у Слеменевой Е.О. в настоящее время отсутствует и имеется переплата сумме ...., которая может быть возвращена административному истцу на основании соответствующего заявления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Слеменевой Е.О. в административных исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В административном иске Слеменевой Елены Олеговны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконными действий на начислению налога на доходы физических лиц за 2018 год, устранении допущенного нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.С. Пискунова
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года
