Ленинский районный суд г. Владимира
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Владимира — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1240/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Владимир «8» апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Забавновой Г.П.,
при секретаре Щербининой Е.А.,
с участием:
представителя заявителя Харитонова А.К. – Мелехина Ю.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,
представителей заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира - Палагута С.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко М.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко Н.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Махоткиной А.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харитонова А.К. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонов А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявления указал, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира провела камеральную налоговую проверку его налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Согласно резолютивной части решения с него взыскан штраф в сумме .... руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. и пени .... руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от ДД.ММ.ГГГГ № его апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Ленинскому району г. Владимира установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ им была продана доля в уставном капитале ООО «....», при этом расходы на ее приобретение (.... руб.) превышали доходы от ее продажи (.... руб.).
В декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ он отразил доходы от продажи доли в листе .... по строке .... в сумме .... руб., а расходы в сумме .... руб. в листе .... по строке .....
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира пришла к выводу о том, что им неправомерно была учтена вся сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО «....». При продаже доли в уставном капитале предприятия превышение расходов на приобретение доли над доходами от ее продажи не может уменьшать налоговую базу при исчислении НДФЛ.
В связи с этим Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира приняла в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, расходы по приобретению доли в сумме .... руб., а расходы в сумме .... руб. (.... – ....) исключила, доначислив налог на доходы физических лиц в сумме .... руб. (.... х ....%).
Между тем, в первоначальной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно не были учтены расходы в сумме .... руб. по приобретению недвижимого имущества, проданного в ДД.ММ.ГГГГ и доходы от продажи которого были отражены в данной декларации.
ДД.ММ.ГГГГ им представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира уточненная налоговая декларация с приложением документов, подтверждающих не учтенные ранее расходы.
Согласно уточненной декларации в сравнении с первоначальной декларацией были изменены следующие итоговые показатели:
1)Общая сумма доходов (строка .... раздела .... декларации) не изменилась и составила .... руб.
2)Общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу (строка .... раздела .... декларации), уменьшилась на .... руб. и составила .... руб. за счет следующего:
в уточненной декларации расходы по приобретению недвижимого имущества (строка .... листа .... декларации) составили .... руб., а в первоначальной декларации .... руб., в том числе расходы по приобретению недвижимого имущества в сумме .... руб. и расходы на покупку доли в уставном капитале ООО «....» в сумме .... руб., то есть уменьшились на .... руб.;
в уточненной декларации расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО «....» (строка .... листа .... декларации) были указаны в сумме .... руб., а в первоначальной не указывались, то есть увеличились на .... руб.;
в уточненной декларации имущественный налоговый вычет на покупку жилого дома (пункт .... листа .... декларации) был применен в сумме .... руб., а в первоначальной .... руб., то есть увеличился на .... руб.
Общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу (строка .... раздела .... декларации) в первоначальной декларации составляла .... руб., а в уточненной декларации составила .... руб.
3)Сумма налога подлежащего уплате в бюджет (строка .... раздела .... декларации) за ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на .... руб. и составила .... руб.
Данное решение нарушает его право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в установленном Налоговым кодексом РФ порядке. Ходатайствует о восстановлении срока подачи указанного заявления, поскольку считает, что о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью.
В судебное заседание заявитель Харитонов А.К. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Дополнительно пояснил, что при обнаружении в поданной им налоговой декларации неточностей, им была представлена уточненная налоговая декларация с приложением всех подтверждающих документов. Налог и пени, подлежащие доплате на основании уточненной налоговой декларации, были уплачены. В связи с чем, у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира отсутствуют основания для взыскания доначисленного налога, пени и привлечения к ответственности. Считает, что срок подачи заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира Мищенко Н.А. заявленные требования не признала. При этом пояснила, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира в соответствии со ст. ст. 87,88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, представленной Харитоновым А.К. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом проведенной камеральной налоговой проверки явились представленные налогоплательщиком декларация, а также документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы. Вместе с тем, расход, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе путем предоставления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владимира был составлен акт камеральной налоговой проверки №, на основании которого и материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Харитонов А.К. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме .... руб. Кроме того, Харитонову А.К. согласно данного решения предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. и пени .... руб.
Довод представителя заявителя об отсутствии основания для взыскания доначисленного налога, пени, штрафа по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с предоставлением в налоговый орган уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дополнительно заявлены расходы в сумме .... руб. считает несостоятельным.
Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент проводится и не закончена, срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на данный момент невозможно сделать вывод о достоверности и правомерности заявленных налогоплательщиком расходов.
Представленная Харитоновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные к ней документы не были предметом рассмотрения Инспекцией Федеральной налоговой службы при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам камеральной проверки первоначальной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, они не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным на момент его вынесения.
Проверкой установлено, что Харитонов А.К. получил в ДД.ММ.ГГГГ доход в общей сумме .... руб., в том числе доход в сумме .... руб. от реализации доли в уставном капитале ООО «....» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы Харитонова А.К. на приобретение доли в уставном капитале составили .... руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением.
Доход в общей сумме .... руб. от продажи нежилых помещений. Расходы налогоплательщика на приобретение имущества составили .... руб., что подтверждается договорами купли-продажи и платежными поручениями.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
При этом для доходов, в отношении которых, предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-215 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ).
Налоговое законодательство разграничивает такие виды доходов как доход от продажи имущества и доход от реализации имущественного права.
Так, согласно п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества и доходы от реализации долей в уставном капитале организаций.
В силу п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
К объектам гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Подпунктом 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещении, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом .... руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом .... руб.
Следовательно, п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ получение имущественных налоговых вычетов от продажи доли в уставном капитале законодательством не предусмотрено.
Из анализа норм ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.
Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом РФ не входят в понятие имущества, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
При этом согласно абз. 3 п. 1 т. 220 налогового кодекса РФ вместо использовании права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 данной статьи, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, законодатель, осуществляя правовое регулирование в области налогообложения, в том числе предусматривая возможность уменьшения доходов налогоплательщика, учитываемых при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, установил для этих целей различные механизмы уменьшения налогового бремени.
В нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 29.12.2009 года № 145н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения», Харитонов А.К. неправильно заполнил представленную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, которая указывает на необходимость отдельного учета доходов (расходов) по продаже недвижимого имущества и доходов (расходов) по продаже доли в уставном капитале.
В связи с чем, расходы налогоплательщика от реализации доли в уставном капитале не могут превышать сумму доходов от данной операции, а результат такой сделки не может уменьшать налогооблагаемую базу от иных доходов налогоплательщика.
Таким образом, при правильном заполнении Харитоновым А.К. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит не .... руб., как указано налогоплательщиком в представленной декларации, а .... руб.
На основании изложенного Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира просит отказать в удовлетворении требований Харитонову А.К.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира Палагута С.Б. дополнительно пояснила, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и представленных документов Харитонов А.К. получил в ДД.ММ.ГГГГ доход в сумме .... руб.
Оспариваемое Харитоновым А.К. решение принято налоговым органом по результатам проверки именно тех документов, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, которые представлены ДД.ММ.ГГГГ при декларировании доходов за ДД.ММ.ГГГГ
По правилам ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент проводится и не закончена, срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на данный момент невозможно сделать вывод о достоверности и правомерности заявленных налогоплательщиком расходов.
Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные к ней документы не были предметом рассмотрения налоговой инспекцией при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, они не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным на момент его вынесения.
Как следует из текста оспариваемого решения, Харитоновым А.К. в нарушение ст. ст. 208, 210, 224, 220 Налогового кодекса РФ, Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденной приказом Минфина России от 29.12.2009 года № 145н, налогоплательщик неправомерно определил налоговую базу не отдельно по каждому виду доходов, а суммарно по доходам от продажи недвижимого имущества и доходам от продажи доли в уставном капитале организации.
Представив ДД.ММ.ГГГГ уточненную налоговую декларацию, заявитель согласился с выводами налогового органа.
Так, в силу норм ст. 31 Налогового кодекса РФ именно налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки, в порядке установленном Налоговым кодексам РФ.
Заявителем в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления пропущенного срока указано то, что согласно резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ № доначислены налоги, пени, штрафные санкции как индивидуальному предпринимателю. Харитонов А.К. обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным в арбитражный суд Владимирской области. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с его не подведомственностью. Инспекцией Федеральной налоговой службы ДД.ММ.ГГГГ принято решение № в отношении Харитонова А.К. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако, оспариваемое заявителем решение вынесено в отношении физического лица, которому применен имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ и не касается предпринимательской деятельности Харитонова А.К., а также налогообложения этой деятельности.
Налог на доходы физических лиц доначислен Харитонову А.К. с указанием кода бюджетной классификации ....-дохода, облагаемые по ставке ....%, за исключением доходов индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой.
Таким образом, оспариваемым решением Харитонов А.К. привлечен к налоговой ответственности как физическое лицо. В связи с чем, с момента получения решения заявитель осведомлен о том, что доначисленные суммы налога, пени, штрафа произведены именно в отношении физического лица.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Харитонова А.К. на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Харитонов А.К. должен был реализовать свое право на обжалование решения налогового органа до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, Харитоновым А.К. вместо обжалования вышеназванного решения в суд общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд Владимирской области.
Инспекцией Федеральной налоговой службы в представленных отзывах на заявление Харитонова А.К. неоднократно указывалось на не подведомственность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора и на необходимость рассмотрения его в суде общей юрисдикции.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира считает, что Харитоновым А.К. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине. Просила отказать в удовлетворении требований Харитонову А.К.
Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя их правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как установлено в судебном заседании по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, представленной индивидуальным предпринимателем Харитоновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.
На основании указанного акта и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере .... руб. Кроме того, Харитонову А.К. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. и пени .... руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ИП Харитонова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Из имеющегося в материалах дела определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания усматривается, что заявление индивидуального предпринимателя Харитонова А.К. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству арбитражного суда Владимирской области.
Однако, на основании определения арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в виду не подведомственности.
В связи с чем, суд признает уважительными причины пропуска срока обращения в суд, так как это вызвано обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи заявления в установленный срок.
Согласно с п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Предметом проведенной ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки явились представленные налогоплательщиком декларация, а также документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы. Вместе с тем, расход, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе путем предоставления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Таким образом, оспариваемое Харитоновым А.К. решение принято налоговым органом по результатам проверки именно тех документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, которые представлены ДД.ММ.ГГГГ при декларировании доходов за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка налоговой декларации проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В связи с чем, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент проводится и не закончена, срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная Харитоновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные к ней документы не были предметом рассмотрения Инспекцией ФНС при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам камеральной проверки первоначальной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, они не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным на момент его вынесения.
Проверкой установлено, что Харитонов А.К. получил в ДД.ММ.ГГГГ доход в общей сумме .... руб., в том числе:
от предпринимательской деятельности. Вид деятельности оптовая торговля бытовыми и электротоварами, радио и телеаппаратурой. Доход .... руб., расход – .... руб.;
от источников выплаты доходов Российской Федерации облагаемые по ставке ....% в сумме .... руб., в том числе:
от физического лица ФИО, ИНН №, по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. Данное имущество принадлежит Харитонову А.К. на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «....», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №. Согласно договора купли-продажи расходы, связанные с приобретением данного имущества составили .... руб.;
от физического лица ФИО, ИНН №, по договору купли-продажи долей в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по , от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. Данные доли принадлежат Харитонову А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «....», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №; № №; №. Согласно договора купли-продажи расходы, связанные с приобретением данных долей составили .... руб.;
от ООО «....», ИНН/№, продажа нежилых помещений по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по , № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ИНН/№ по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по , от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. Данные нежилые помещения принадлежат Харитонову А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о ООО «....», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно договора купли-продажи расходы, связанные с приобретением данных нежилых помещений составили .... руб.;
от ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «....» в сумме .... руб. Данная доля в уставном капитале принадлежит Харитонову А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, согласно которому расходы по приобретению доли в уставном капитале составили .... руб.;
от ООО «....» ИНН№ в сумме .... руб., сумма исчисленного и удержанного налога равна .... руб.;
от ООО «....» ИНН/№ в сумме .... руб., сумма исчисленного и удержанного налога равна .... руб.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
При этом для доходов, в отношении которых, предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-215 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ).
Налоговое законодательство разграничивает такие виды доходов как доход от продажи имущества и доход от реализации имущественного права.
Так, согласно п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества и доходы от реализации долей в уставном капитале организаций.
В силу п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
К объектам гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Подпунктом 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещении, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом .... руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом .... руб.
Следовательно, п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ получение имущественных налоговых вычетов от продажи доли в уставном капитале законодательством не предусмотрено.
Из анализа норм ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.
Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом РФ не входят в понятие имущества, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
При этом согласно абз. 3 п. 1 т. 220 налогового кодекса РФ вместо использовании права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 данной статьи, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, законодатель, осуществляя правовое регулирование в области налогообложения, в том числе предусматривая возможность уменьшения доходов налогоплательщика, учитываемых при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, установил для этих целей различные механизмы уменьшения налогового бремени.
В нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 29.12.2009 года № 145н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения», Харитонов А.К. неправильно заполнил представленную налоговую декларацию за 2009 год, которая указывает на необходимость отдельного учета доходов (расходов) по продаже недвижимого имущества и доходов (расходов) по продаже доли в уставном капитале.
Так, для расчета доходов и расходов от продажи имущества и доли в уставном капитале предусмотрено заполнение отдельных листов декларации, а именно лист .... формы Декларации используется для расчета имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества, лист ....- для расчетов налоговых вычетов по доходам от продажи доли в уставном капитале организации.
Вместе с тем, Харитоновым А.К. лист .... Декларации не заполнен, а в листе ...., предназначенном для расчета доходов и расходов от продажи имущества, неправомерно отражен как доход от продажи доли в уставном капитале .... руб., так и расходы по реализации доли в уставном капитале .... руб.
Кроме того, налогоплательщиком в случае заполнения листа .... Декларации в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 29.12.2009 года № 145н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения» в строке .... декларации следовало отразить сумму дохода .... руб., а также в строке .... декларации также отразить сумму расходов .... руб.
В связи с чем, расходы налогоплательщика от реализации доли в уставном капитале не могут превышать сумму доходов от данной операции, а результат такой сделки не может уменьшать налогооблагаемую базу от иных доходов налогоплательщика.
При правильном заполнении Харитоновым А.К. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит не .... руб., как указано налогоплательщиком в представленной декларации, а .... руб.
Как следует из текста оспариваемого решения, Харитоновым А.К. в нарушение налогового законодательства, Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденной приказом Минфина России от 29.12.2009 года № 145н, налогоплательщик неправомерно определил налоговую базу не отдельно по каждому виду доходов, а суммарно по доходам от продажи недвижимого имущества и доходам от продажи доли в уставном капитале организации.
Необходимо отметить, что заявитель, представив ДД.ММ.ГГГГ уточненную налоговую декларацию в которой правомерно раздельно отражены доходы и расходы от продажи как доли в уставном капитале, так и отдельно доходы и расходы от продажи недвижимого имущества (листы .... и .... декларации), тем самым подтвердил правомерность вводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении о необходимости раздельного учета объектов налогообложения.
Вместе с тем, приложенные к уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно заявленные расходы не могут быть предметом рассмотрения оспариваемого решения.
Так, в силу норм ст. 31 Налогового кодекса РФ именно налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки, в порядке установленном Налоговым кодексам РФ.
Действия Харитонова А.К. по занижению налоговой базы, повлекшие неполную уплату налога, образовывали состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы Харитонова А.К., поданной в вышестоящий налоговый орган не отменено и недействительным не признано.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Харитонову А.К. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.П. Забавнова
