Дело № 2а- 2793/2021
УИД 33RS0001-01-2021-005006-94
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 декабря 2021 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3, руководителю Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3, руководителю Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование указала, что 29.06.2021г. она обратилась в АО ВНИИ «Сигнал», где ранее осуществляла трудовую деятельность, с заявлением о предоставлении необходимых ей документов.
14.07.2021г. ей был направлен ответ начальником отдела кадров ФИО5
Нарушение работодателем установленного ст. 62 ТК РФ срока предоставления сведений послужило основанием обращения 28.07.2021г. с заявлением в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, в котором ставился вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответом от 23.08.2021г. заместитель руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3 сообщила истцу о невозможности привлечь кого-либо к административной ответственности по ее заявлению.
В этой связи 24.08.2021г. обратилась с заявлением к руководителю Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО4, в котором просила дать оценку действиям ее заместителя ФИО6, полагая их незаконными. Однако до настоящего времени ответа от руководителя инспекции не поступило, информация о привлечении ФИО5 к административной ответственности отсутствует.
На основании изложенного ФИО1 просит признать оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области незаконными, взыскав с них в солидарном порядке понесенные ею судебные расходы.
По тем же основаниям ФИО1 поддержала административный иск в судебном заседании. Пояснила, что 04.06.2021г. посредством электронной почты обратилась АО ВНИИ «Сигнал» с заявлением о предоставлении приказа от 24.10.1991г. В нарушение установленного законом трехдневного срока ответ был предоставлен только 24.06.2021г. По данному факту истец в последующем 09.08.2021г. обратилась в Ковровскую городскую прокуратуру с просьбой привлечь начальника отдела кадров ФИО5 к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ.
29.06.2021г. она обратилась в АО ВНИИ «Сигнал» с другим заявлением, направленным в электронной форме, в котором просила предоставить ей копию письма о согласовании пропуска от 12.04.1991г., копию ответа о согласовании допуска от 05.05.1991г., копии приказов за период с 1991г. по 1996 г., копии положений и инструкций о предприятии, о согласовании допуска работников, о порядке комплектации и хранении личных дел работников.
14.07.2021г. начальник отдела кадров ФИО5 направил ей ответ, в котором отказал в предоставлении копии письма о согласовании допуска от 12.04.1991г., копии допуска от 05.05.1991г., копий приказов в связи с их уничтожением в связи с истечением сроков хранения. Также указал, что запрашиваемые положения и инструкции на предприятии не принимались, а нормативные акты не содержат сведений о выполнении конкретной работы именно ФИО1, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность в их представлении. В адрес истца была направлена выписка из книги учета уволенных.
Поскольку работодателем был нарушен установленный ст. 62 ТК РФ срок предоставления сведений, истец 28.07.2021г. направила по электронной почте заявление в Государственную инспекцию труда во Владимирской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23.08.2021г. заместитель руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3 сообщила о невозможности привлечь кого-либо к административной ответственности по ее заявлению.
Считая данный ответ формальным, принятым без исследования всех обстоятельств, 24.08.2021г. истец направила заявление руководителю Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО4, содержащее просьбу дать оценку действиям ее заместителя ФИО6, ответ на которое не поступил до настоящего времени, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проезд в сумме 1100 рублей.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился. Возражения мотивировал тем, что 28.07.2021г. ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности начальника отдела кадров АО ВНИИ «Сигнал» ФИО5 посредством службы электронного документооборота не в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, а в вышестоящую организацию в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд).
Роструд в тот же день направил обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда во Владимирской области для рассмотрения.
Также 18.08.2021г. из Ковровской городской прокуратуры в Государственную инспекцию труда во Владимирской области поступила копия уже имеющегося на исполнении заявления ФИО1 с идентичными требованиями, адресованными прокурору г. Коврова. В связи с этим ответ 23.08.2021г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3 был дан на оба заявления, поскольку в данном случае не требовалось отдельного рассмотрения.
Обращение ФИО1 было рассмотрено Государственной инспекцией труда во Владимирской области в порядке и срок, установленные Федеральным законом №"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из приложенных ФИО1 документов следовало, что она обратилась в АО ВНИИ «Сигнал» посредством электронной почты с заявлением 29.06.2021 г. о предоставлении документов, не указав, что они связаны с ее трудовой деятельностью. В связи с чем, было невозможно сделать выводы о том, что они относятся к чьей-либо трудовой деятельности, в том числе, ФИО1
Таким образом заявление ФИО1 было расценено как обращение третьего лица, что определило срок ответа на него в соответствии с ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть 30 дней.
У работодателя возникает обязанность предоставить документы в установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок только при выполнении заявителем следующих условий : они связаны с работой заявителя и его обращение должно быть выполнено в письменной форме.
Для признания письменной формы обращения ФИО1 в адрес АО ВНИИ «Сигнал» оно должно было быть подписано квалифицированной электронной подписью, которая ею не применялась.
Кроме того, работодатель вправе самостоятельно определять сроки получения электронных писем, что свидетельствует о невозможности установить соблюдение или не соблюдении сроков направления ответа ФИО1 со стороны АО ВНИИ «Сигнал».
Таким образом, заявление ФИО1 в адрес АО ВНИИ «Сигнал» не соответствовало требованиям ст. 62 ТК РФ, что указывало на отсутствие события административного правонарушения, поскольку отсутствует факт нарушения трудовых прав заявителя.
Обязанность предоставить документы в порядке ст. 62 ТК РФ установлена в отношении работодателя, при этом ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО5, который ее работодателем не являлся и не является.
Из заявления не следовало, что данное должностное лицо является ответственным за соблюдение сроков ответа на запросы третьих лиц в АО ВНИИ «Сигнал».
Требований о проведении проверки по указанным в обращении обстоятельствам ФИО1 не заявлялось, оснований для организации внеплановой проверки работодателя по вопросу соблюдения трудового законодательства по инициативе Государственной инспекции труда с учетом положений ФЗ №248 от 31.07.2020« О государственном контроле (надзоре)» не усматривалось.
Поскольку обращение ФИО1 не содержало данных, указывающих на событие какого-либо административного правонарушения в действиях начальника отдела кадров АО ВНИИ «Сигнал» ФИО5, ей был дан ответ о невозможности привлечения к административной ответственности без установления события правонарушения и установление иных необходимых обстоятельств, влияющих на принятие решения о привлечении к административной ответственности. 4
Рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствия события административного правонарушения отнесено к исключительной компетенции соответствующих должностных лиц.
Факт не привлечения к административной ответственности ФИО5 по заявлению ФИО1 о нарушении ее прав не свидетельствует.
Заявление ФИО1 от 24.08.2021г., адресованное руководителю Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО4, также как и первоначальное заявление от 28.07.2021г. было направлено посредством службы электронного документооборота не в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, а в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд).
Роструд как вышестоящая организация вправе самостоятельно давать оценку действиям должностного лица подчиненного подразделения, поэтому данное обращение руководителю Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО4 Рострудом не направлялось.
У Государственной инспекции труда во Владимирской области Рострудом 26.08.2021г. были запрошены материалы по первоначальному обращению ФИО1 и информационная справка, которые были представлены 01.09.2021г.
При этом ФИО1 не обжаловала решение должностного лица уполномоченного органа, а направила в Роструд обращение о даче оценки ее действиям.
Административные ответчики заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3, руководитель Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) в судебное заседание не явились, просили о его проведении в свое отсутствие.
В представленном отзыве Федеральная служба по труду и занятости просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, ссылаясь на законность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Государственной инспекции труда по Владимирской области. Указали, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 24.08.2021г. ей дан ответ письмом от 20.09.2021г.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
На основании ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях.
Установлено, что 28.07.2021г. ФИО1 посредством электронного документооборота обратилась в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, начальника отдела кадров АО ВНИИ «Сигнал» ФИО5, которое в тот же день было направлено в Государственную инспекцию труда во Владимирской области для рассмотрения.
Из заявления ФИО1 следовало, что она обратилась в АО ВНИИ «Сигнал» посредством электронной почты с заявлением 29.06.2021 г. о предоставлении ей копии письма о согласовании пропуска от 12.04.1991г., копии ответа о согласовании допуска от 05.05.1991г., копий приказов за период с 1991г. по 1996 г., копий положений и инструкций о предприятии, о согласовании допуска работников, о порядке комплектации и хранении личных дел работников.
14.07.2021г. начальник отдела кадров АО ВНИИ «Сигнал» ФИО5 направил ФИО1 ответ, в котором сообщил об отказе в предоставлении копии письма о согласовании допуска от 12.04.1991г., копии допуска от 05.05.1991г., копий приказов в связи с их уничтожением в связи с истечением сроков хранения.
Указал, что запрашиваемые положения и инструкции на предприятии не принимались, а нормативные акты не содержат сведений о выполнении конкретной работы именно ФИО1, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность в их представлении.
В адрес истца была направлена выписка из книги учета уволенных.
Также 18.08.2021г. Государственную инспекцию труда во Владимирской области поступило обращение ФИО1 перенаправленное из Ковровской городской прокуратуры с идентичными требованиями.
23.08.2021г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3 был дан ответ ФИО1 по результатам рассмотрения данных заявлений.
Разрешая вопрос о законности оспариваемых действий указанного должностного лица, суд исходит из следующего
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов выдать такие документы возникает у работодателя только перед работниками.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела трудовые отношения между АО ВНИИ «Сигнал» и ФИО1 прекращены в 1996 году
Приведенный в ст.62 ТК РФ перечень документов не является исчерпывающим, однако к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, тогда как истребуемые ФИО1, не являющейся на момент обращения к АО ВНИИ «Сигнал» работником данной организации, не относятся к индивидуальным актам, касающихся самого истца.
В тоже время в ее адрес была направлена выписка из книги учета уволенных.
Согласно ст. 66.1 ТК РФ лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Однако, согласно данной норме закона, такая обязанность работодателя возникает после поступления заявления работника, поданного в письменной форме или направленного в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, для признания обращения ФИО1 в адрес АО ВНИИ «Сигнал», выполненным в письменной форме, оно должно было быть подписано квалифицированной электронной подписью, однако такая подпись ФИО1 не применялась, подтверждения о подписании электронного документа квалифицированной электронной подписью ФИО1 не представила. Доказательств направления заявления в АО ВНИИ «Сигнал» на бумажном носителе ФИО1 так же не представлено.
В связи с этим заместителем руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3 было установлено, что заявления ФИО1, направленные в АО ВНИИ «Сигнал» 04.06.2021г. и 29.06.2021г. не соответствовали требованиям ст.ст. 62, 66.1 ТК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021г. N 9-П при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
Таким образом, рассмотрев обращения ФИО1, а также представленные ею заявления в АО ВНИИ «Сигнал» и направленные в ее адрес ответы, заместитель руководителя ГИТ во Владимирской области ФИО3, установив отсутствие достаточных данных, указывающих на событие какого-либо административного правонарушения в действиях начальника отдела кадров АО ВНИИ «Сигнал» ФИО5, направила заявителю ответ о невозможности привлечения к административной ответственности.
При этом рассмотрение вопроса о наличие либо отсутствии события административного правонарушения отнесено к исключительной компетенции соответствующего должностного лица.
В этой связи обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленный статьей 12 данного закона тридцатидневный срок с направлением ей мотивированного ответа.
С учетом изложенного, суд считает действия заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3 по рассмотрению обращения ФИО1 соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации.
Вопреки утверждениям истца, незаконного бездействия административного ответчика руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО4 также не установлено.
Так, 24.08.2021г. ФИО1 обратилась посредством службы электронного документооборота в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) с заявлением, в котором, не оспаривая решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3, просила дать оценку ее действиям.
При этом Роструд указанное обращение в Государственную инспекцию труда во Владимирской области не направил, рассмотрев его самостоятельно.
В этой связи данным органом 26.08.2021 были запрошены материалы по обращению ФИО1 и информационная справка, которые были направлены в Роструд 01.09.2021 за исходящим номером 33/10-1827-21-И.
Из материалов дела следует, что 20.09.2021г. Федеральная служба по труду и занятости направила на указанный ФИО1 электронный адрес ответ, мотивированный отсутствием нарушений в действиях должностных лиц ГИТ во Владимирской области.
Доводы ФИО1 о неполучении данного ответа, а также ее несогласие с содержащимися в нем выводами предметом рассмотрения настоящего административного дела не являются, в связи с чем, судом не может быть дана им какая-либо оценка.
На основании изложенного административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ст. 112 КАС РФ предусматривает взыскание судебных расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, основания для их возмещения ФИО1, в иске которой отказано, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В административном иске ФИО1 к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3, руководителю Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова
