Дело № 2-1880/19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владикавказ 15 июля 2019 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре судебного заседания Бекузаровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Саркисьян Павла Суреновича к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Саркисьян П.С.обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с указанным иском.
В судебном заседании Саркисьян П.С. исковые требования поддержал и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Коста, РСО-Алания, ФИО4, управляя автомобилем марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО – Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП признан ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился собственник поврежденного т/с с заявлением о получении страховой выплаты. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 152 000 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения потерпевший не согласился, по договору цессии уступил право требования к ПАО СК «Росгосстарх» всех полагающихся ему в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплат ФИО7, который, в свою очередь заключил договор уступки права требования с Саркисьян П.С. Последний обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 13.10.2017г. Хубаевым Л.Б. был заключен договор №С-509 на проведение технической экспертизы транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № с ООО «АНТИОХ». Экспертное заключение №г., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 317 997 руб. 39 коп., с вычетом суммы, которая была перечислена в качестве суммы страхового возмещения составляет 317 997 руб. 39 коп. – 152 000 руб. = 156 997 руб. 39 коп. 23.05.2018г. решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания постановлено: «исковые требования Саркисьян Павла Суреновича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Саркисьян Павла Суреновича страховое возмещение в размере 146136 (сто сорок шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 248136 (двести сорок восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей. В остальной части иск Саркисьян Павла Суреновича оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 5360 рублей». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная страховая претензия, которая была проигнорирована ответчиком. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу Саркисьян Павла Суреновича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 143060 руб. 45 коп., услуги по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности №-Д от 17.10.2018г., исковые требования не признала по основаниям, указанным возражении на иск № от 11.07.2019г., и указала, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям основного обязательства, просила снизить сумму неустойки. Сумму расходов по оплате услуг представителя сочла завышенной и просила ее также снизить. Указала, что истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд, истцу надлежало обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23.05.2018г. по делу №2-343/2018г. постановлено: «исковые требования Саркисьян Павла Суреновича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Саркисьян Павла Суреновича страховое возмещение в размере 146136 (сто сорок шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 248136 (двести сорок восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей. В остальной части иск Саркисьян Павла Суреновича оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 5360 рублей». Решение суда вступило в законную силу 25.06.2018 года.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.
В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.78) указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, на момент совершения ДТП, составляла 400 000 рублей. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 23.05.2018г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 руб. Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за весь период неисполнения денежного обязательства.
В тот период, за который неустойка (пени) предъявлена в данном деле, обязательство ответчика не было исполнено, поэтому взысканная неустойка не является дополнительной, а лишь представляет собой ответственность за неисполнение обязательства за иной период.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской о получении указанной суммы.
Заявление представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду необходимости обращения с заявлением об указанном споре к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг суд находит не состоятельным, поскольку институт страхового омбудсмена действует в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа 27.05.2019г., согласно оттиску печати приемной Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что оплата услуг представителя подтверждается документально, учитывает также существо рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, а также придерживается принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 5200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Саркисьян Павла Суреновича к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Саркисьян Павла Суреновича сумму неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Саркисьян Павла Суреновича к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Кальянова
