Дело №2-1086/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 9 июня 2018 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора <данные изъяты> к Мухутдинову А.Х. о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета и взыскании суммы ущерба,
установил:
Военный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском.
Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.
Мухутдинов А,Х. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №дислоцированной в <адрес>.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» Мухутдинов А.Х. относится к категории
военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы.
Согласно ст. 5 Закона накопления для жилищного обеспечения
формируются за счёт учитываемых на именных накопительных счетах
участников накопительных взносов за счёт средств федерального бюджета,
доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, а также
иных не запрещённых законодательством Российской Федерации поступлений.
Вместе с тем, ст. 6 Закона установлено, что субъектами отношений по
формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения
являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры.
В соответствии со ст. 16 Закона накопительные взносы
подлежат инвестированию в соответствующие активы. Для получения дохода
от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со ст. 17 Закона, по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. При этом учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация. Согласно ч.4 ст.17 Закона доходы от инвестирования относятся на прирост средств, переданных в доверительное управление.
Данные положения Закона указывают на то, что источником получения дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения являются накопительные взносы из федерального бюджета, следовательно, доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.
Согласно абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры, для налогоплательщика производится, в частности, за счёт выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
На основании ст. 14 Закона, ДД.ММ.ГГГГ Мухутдинов А.Х. реализовал своё право на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры, располагающейся по адресу: <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между гражданками ФИО5 и ФИО6 (Продавцы) и Мухутдиновым А.Х. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.8 договора стоимость имущества составила 2 730 000 рублей.
При этом, средства целевого жилищного займа предоставлены Покупателю ФГКУ «<данные изъяты>» на цели приобретения в собственность недвижимого имущества на основании договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного в <адрес>, в сумме 645 827 рублей 58 копеек.
Кроме того, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Открытым Акционерным Обществом «Газпромбанк» (Кредитор) предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно условиям данного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного Мухутдинову А.Х. Учреждение в соответствии с договором целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, 2 000 000 рублей являются средствами федерального бюджета и, следовательно, налогом на доходы физических лиц не облагаются.
Однако, ссылаясь на положения ст. 220 НК РФ, Мухутдинов А.Х. обратился на имя начальника ИФНС ФИО3 по <адрес> с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по фактически произведённым и документально подтверждённым расходам, связанным с покупкой названной квартиры, указав, при этом не собственные средства, а сумму с учётом средств федерального бюджета, т.е. 2 000 000 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика в рамках ст.88 НК РФ, при отсутствии на то оснований решено произвести возврат Мухутдинову А.Х. налога на доходы физических лиц в сумме 203 924 рублей, что привело к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, предоставление Мухутдинову А.Х. налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц суммы, составляющей федеральный бюджет, а именно 2 000 000 рублей, является не законным и причиняет ущерб экономическим интересам государства.
В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет в пределах установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» установлено, что Федеральная налоговая служба и её территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с п. 1 Положения Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, которым, в том числе, является ИФНС ФИО3 по <адрес>.
Незаконно предоставленный Мухутдинову А.Х. налоговый вычет и возврат налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющей федеральный бюджет, причинил материальный ущерб ИФНС ФИО3 по <адрес>, т.е. федеральной собственности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные обстоятельства обязывают прокурора обратиться в суд с заявлением о возмещении причинённого ущерба, поскольку собственником денежных средств, в данном случае, является Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства.
Просил признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части № Мухутдинову А.Х. имущественного налогового вычета из суммы 2 000 000 руб. Взыскать с Мухутдинова А.Х. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС ФИО3 по <адрес> сумму причинённого государству ущерба в размере 203 924 руб.
В судебном заседании помощник военного прокурора <данные изъяты>ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск с учетом уточнений поддержал. Просил признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части № Мухутдинову А.Х. имущественного налогового вычета из суммы 2 000 000 руб. Взыскать с Мухутдинова А.Х. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС ФИО3 по <адрес> сумму причинённого государству ущерба в размере 195 656 руб.
Представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск военного прокурора поддержала. Просила удовлетворить.
Мухутдинов А.Х. иск не признал. Пояснил, поданный иск не соответствует истине по следующим основаниям. Через год после приобретения в собственность недвижимого имущества, то есть после оформления договора купли-продажи квартиры в собственность им было подано на имя начальника ИНФС ФИО3 по городу Владикавказу
заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере
13 %. В ДД.ММ.ГГГГ года камеральным налоговым органом было вынесено решение произвести возврат налога на доходы в сумме 290 000 руб., а выплатили 195 565руб., а не 203 924 руб., как указано в иске. При подаче иска истец не учел что, в ДД.ММ.ГГГГ месяце ФГКУНИСЖОВ/С выделило средства жилищного займа в сумме 645 827руб. на цели приобретения недвижимого имущества в собственность, так как эти средства были накоплены в именном счете, и являлись его собственностью. Кроме того, денежные средства в размере 84 172 руб. им были уплачены наличными. Полный и окончательный расчет для приобретения недвижимого имущества в собственность в виде квартиры составил 2 730 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году при подаче на имя начальника ИНФС ФИО3 по городу Владикавказу заявления о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 13 % была учтена общая сумма, выплаченная при приобретении квартиры в собственность, и к заявлению были приложены финансовые документы, являющиеся основанием приобретения в собственность недвижимого имущества. Камеральным налоговым органом ФИО3 по РСО - Алания при вынесении решения о производстве возврата налога на доходы в сумме 13 % были учтены все пункты порядка расчета между сторонами договора купли -продажи квартиры в собственность в городе <данные изъяты>. А в иске акцент сделан исходя из средства федерального бюджета в сумме 2 000 000 руб. О том, что при формировании возврата в размере 13% налоговым органом ФИО3 по РСО - Алания была учтена общая сумма выплаченная при приобретении квартиры в собственность 2 730 000 руб. прокуратурой Владикавказского гарнизона не было принято во внимание. Камеральным налоговым органом решение о производстве возврата налога на доходы в размере 13 % было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ года и сумма в размере 195 565 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении более 5 лет военная прокуратура Владикавказского гарнизона в лице ИФНС ФИО3 по городу Владикавказ обращается с исковым заявлением, не принимая во внимание положения ст.ст.195 - 200 Гражданского Кодекса РФ. Ведь время для реализации права на судебную защиту имеет существенное значение, так как возможность применения судебного принуждения ограничена сроком, так как согласно положениям ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и применяется независимо от субъектного состава правоотношений. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо, коим является ИФНС ФИО3 по городу Владикавказу, должно было узнать о нарушении своего права. Иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о
перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,
возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ военной прокуратурой не представлены необходимые доказательства причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок
исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит
восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Просил в связи с истечением срока исковой давности отказать в удовлетворении требования военного прокурора Владикавказского гарнизона в лице ИФНС ФИО3 по городу Владикавказу по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Представитель Мухутдинова А.Х. – ФИО9, действующий в соответствии со ст.53 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ИФНС ФИО3 по <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу положений ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно ст.10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.
Согласно п.36 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Согласно п.37 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в виде сумм дохода от инвестирования, использованных для приобретения (строительства) жилых помещений участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Согласно п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, а также за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мухутдиновым А.Х. в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация 3-НДФЛ, в которой заявлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Заявленная сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры составила 2 000 000 руб.
Налоговым органом в пользу Мухутдинова А.Х. был предоставлен налоговый вычет и возвращена излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц в размере 195 656 руб.
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость квартиры составила 2 730 000 руб., которая включает в себя следующие виды денежных средств.
84 172 руб. – собственные средства ответчика.
Целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете в размере 645 827, 58 руб., предоставленный Министерством обороны Российской Федерации Мухутдинову А.Х., согласно договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Целевой кредит в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., предоставленный ОАО <данные изъяты>» Мухутдинову А.Х., согласно кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются средствами федерального бюджета.
Поводом для инициирования прокурором настоящего иска послужила проверка, проведенная по поручению Отдела <данные изъяты> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.).
В ходе данной проверки, прокурором был выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ответчиком в связи с нарушением требований п.п.36, 37 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации. Анализируя в совокупности нормы материального закона и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Мухутдиновым А.Х. для получения налогового вычета денежные средства в размере 2 000 000 руб., являются средствами федерального бюджета, а потому в силу требований ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложению не подлежат.
Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, которые по данной категории споров входят в предмет доказывания, исходя из следующего.
Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.
В силу части 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12".
В данном Постановлении указано, что требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано о том, что проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.
В нарушение ст.56 ГПК РФ прокурором (процессуальным истцом) и налоговой инспекцией (материальным истцом) доказательств подобного противоправного поведения ответчика не представлено.
Налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, поэтому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, в том числе с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом специфики налоговых отношений не все нормы гражданского законодательства в полной мере могут быть применены к таким правоотношениям.
В частности, положения п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно применения гражданско-правовых норм о неосновательном обогащении независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. А также положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Поэтому применение гражданско-правовых механизмов к налоговым правоотношениям должно носить специальный, ограниченный характер. В частности, при разрешении вопроса о возвращении в доход федерального бюджета предоставленных налогоплательщику налоговой инспекцией в качестве вычета суммы учету, как на то указано в поименованном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит поведение всех сторон налоговых правоотношений. А период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прокурора в интересах Российской Федерации в лице налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика суммы неправомерно, в том числе ошибочно, полученного налогового вычета.
Из материалов дела следует, что декларация на получение имущественного налогового вычета подана Мухаметдиновым А.Х. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры налоговым органом принято ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации камеральная налоговая проверка представляет собой форму текущего документального налогового контроля, проводимого с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87).
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88).
В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц указываются все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229). Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220). Налоговым периодом признается календарный год (статья 216).
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за определенный календарный год налоговым органом проверяется, в том числе, обоснованность заявленных налогоплательщиком в декларации имущественных налоговых вычетов за указанный год. Камеральная налоговая проверка как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение Конституционного Суд Российской Федерации от 23.04.2015г. №736-О).
Далее, согласно ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ году было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. являются федеральными и не подлежащими к рассмотрению о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны ИФНС ФИО3 по <адрес>, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.
Сведений же о том, что Мухутдинов А.Х., как налогоплательщик, получил налоговый вычет, совершив противоправные действия, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд определяет начало течения срока исковой давности - с момента принятия налоговым органом решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложенного, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика суммы предоставленного налогового вычета в размере 195 656 руб., не имеется в связи с пропуском прокурором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению ответчика.
Далее, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
О нарушенном праве налоговый орган должен был узнать в течение трех месяцев с момента подачи Мухутдиновым А.Х. декларации ДД.ММ.ГГГГ.).
При таких обстоятельствах довод прокурора о начале течения срока исковой давности с того момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. после поручения Отдела <данные изъяты>, является несостоятельным и не основан на норме закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Военного прокурора <данные изъяты> к Мухутдинову А.Х. о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета и взыскании суммы ущерба в размере 195 656 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Кальянова
