Дело 2-615/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Ленинского районного суда <адрес> Туаева И.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и иску ФИО2 к Конкурсному управляющему АКБ «БРР» ОАО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска и невыплате ежегодной материальной помощи, взыскании денежных сумм, возмещении морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 и ФИО1 работали в АКБ «БРР» ОАО в должности советника ФИО3 и Управляющего Дополнительным офисом № 1, соответственно.
В соответствии с приказом Центрального ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Приказом Центрального ФИО3 РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «БРР» ОАО сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения суда о назначении ликвидатора.
Решением Арбитражного суда РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «БРР» ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ФИО2 и ФИО1 были уволены с занимаемых должностей в соответствии с приказом Представителя Конкурсного управляющего АКБ «БРР ОАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части1 стать 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы обратились в суд с иском Конкурсному управляющего АКБ «БРР» ОАО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий АКБ «БРР», выразившихся в непредоставлении им ежегодного оплачиваемого отпуска за 2013 года, в невыплате при увольнении единовременной материальной помощи в размере 150% от должностного оклада, взыскании указанной материальной помощи, возмещении морального вреда и судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к Конкурному управляющему АКБ «БРР» ОАО и по иску ФИО2 к Конкурсному управляющему АКБ «БРР» ОАО соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом ФИО2 пояснила, что ее ежегодный оплачиваемый отпуск за <данные изъяты> год согласно графика отпусков был запланирован на <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года ей была предоставлена неиспользованная часть отпуска за <данные изъяты> год, а отпуск за <данные изъяты> год она планировала взять позже. Такая практика деления дней отпуска и переноса неиспользованного отпуска на следующий год была распространена в АКБ «БРР». При этом каких-либо трудностей в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска у работников ФИО3 никогда не возникало. В конце сентября <данные изъяты> года она обратилась руководству ФИО3 с заявлением о предоставлении ей оставшейся части ежегодного отпуска за <данные изъяты> год в количестве 8 дней, ежегодного отпуска за <данные изъяты> год и выплате полагающейся материальной помощи в размере 150% от должностного оклада. На данное обращение ответ ею не был получен. В конце ноября <данные изъяты> года аналогичное заявление в адрес руководителя Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «БРР» о предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска за <данные изъяты> год истица передала начальнику юридического отдела ФИО7, который должен был передать его Руководителю временной администрации ФИО8 Последняя в устной форме ответила истице отказом, мотивированным трудностями финансового положения ФИО3, отзывом лицензии и отсутствием у Руководителя Временной администрации соответствующих полномочий. ДД.ММ.ГГГГФИО2 вместе с другими работниками ФИО3 была уволена по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а в феврале 2014 года получила причитающиеся суммы, в том числе денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и другие выплаты. Вместе с тем полагающаяся материальная помощь в размере 150% должностного оклада ей выплачена не была, что, по мнению ФИО2, нарушает ее право на отдых, право на полное материальное вознаграждение, противоречит требованиям ст. 24 Всеобщей Декларации прав человека, статьи 37 Конституции РФ, статьи 124 ТК РФ.
Истец ФИО1МС. пояснила, что в <данные изъяты> года ей предоставлялась часть неиспользованного отпуска за прежнее время, а согласно утвержденного в ФИО3 графика отпусков ее отпуск за 2013 год был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный период времени главный бухгалтер дополнительного офиса № ФИО9 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, ФИО1, как Управляющий Допофисом № не могла уйти в отпуск. В начале октября она обратилась к заместителю ФИО3ФИО11 с вопросом о том, может ли она написать заявление о предоставлении ей отпуска за <данные изъяты> год, на что получила устный ответ о том в связи с отзывом лицензии и сложным финансовым положением ФИО3 все полагающиеся выплаты, в том числе компенсация ежегодного отпуска и выплата материальной помощи будут произведены при увольнении. После этого в <данные изъяты> года с таким же вопросом ФИО1 устно обращалась и к руководителю Временной администрации ФИО8, от которой получила аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 2 ч.12 ст. 81 ТК РФ а в феврале 2014 года получила причитающиеся суммы, в том числе денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и другие выплаты, а полагающаяся материальная помощь в размере 150% должностного оклада выплачена не была, что, по мнению ФИО1, нарушает ее право на отдых, право на полное материальное вознаграждение, противоречит требованиям ст. 24 Всеобщей Декларации прав человека, статьи 37 Конституции РФ, статьи 124 ТК РФ. С учетом изложенного истец ФИО2 просила признать незаконными действия руководства АКБ «БРР» ОАО выразившиеся в непредоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> год, и в невыплате единовременной материальной помощи в размере 150% от должностного оклада, взыскать с АКБ «БРР» ОАО в ее пользу данную единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату госпошлины. Истец ФИО1 просила признать незаконными действия руководства АКБ «БРР» ОАО выразившиеся в непредоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2013 год, и в невыплате единовременной материальной помощи в размере 150% от должностного оклада, взыскать с АКБ «БРР» ОАО в ее пользу данную единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату госпошлины. Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске ими срока для обращения в суд, ФИО1 и ФИО2 просили восстановить указанный срок и в обоснование уважительности причин его пропуска пояснили, что и прежнее руководство ФИО3, и Руководитель временной администрации устно обещали им выплатить все полагающиеся денежные суммы, в том числе и единовременную материальную помощь в размере 150% от должностного оклада, при их увольнении. Кроме того истцы в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд просили считать отзыв лицензии ФИО3, признание ФИО3 банкротом, приведшие к массовому увольнению сотрудников.
Представитель Конкурсного управляющего АКБ «БРР» ОАО – КГ «<данные изъяты>» - ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО2 и ФИО1 не признала, заявила о пропуске истцами 3-месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и пояснила следующее:
Истцы являлись работниками АКБ «БРР» ОАО. Локальным нормативным правовым актом ФИО3 предусмотрена выплата уходящим в ежегодный оплачиваемый отпуск работникам ФИО3 материальной помощи в размере 150 % от должностного оклада. Истцам ежегодный оплачиваемый отпуск в <данные изъяты> году не предоставлялся, с заявлением о его предоставлении либо о переносе времени ежегодного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> год в <данные изъяты> г.г. ФИО2 и ФИО1 не обращались. Между тем согласно утвержденного ФИО3 Графика отпусков на <данные изъяты> г. отпуск ФИО2 был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ г., а отпуск ФИО1 – на ДД.ММ.ГГГГ Неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> год предоставлялась ФИО2 в <данные изъяты> г., а ФИО1 - а в <данные изъяты><адрес> за 2013 год АКБ «БРР» или Временной администрацией по управлению кредитной организацией истцам предоставлен не был, в связи с чем требуемая материальная помощь в размере 150% от должностного оклада им не полагалась. С ДД.ММ.ГГГГ Центральным ФИО3 России назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией, на которую действующим законодательством были возложены в том числе и функции по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации. Поэтому с указанного времени в АКБ «БРР» не издавались приказы о выплате материальной помощи работникам, С учетом изложенного представитель ответчика просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требвоаний.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО2 и ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46). Труд свободен. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 работали в АКБ «БРР» ОАО в должности советника ФИО3 и Управляющего Дополнительным офисом № 1, соответственно.
В соответствии с приказом Центрального ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у АКБ «БРР» ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Приказом Центрального ФИО3 РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «БРР» ОАО сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения суда о назначении ликвидатора.
Решением Арбитражного суда РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «БРР» ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ФИО2 и ФИО1 были уволены с занимаемых должностей в соответствии с приказом Представителя Конкурсного управляющего АКБ «БРР ОАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, в феврале и в апреле 2013 года ФИО1 и ФИО2 предоставлялась часть неиспользованных ими отпусков за <данные изъяты> год, а ежегодный оплачиваемый отпуск за 2013 год им не предоставлялся.
Между тем согласно исследованного судом Графика отпусков работников АКБ «БРР» на <данные изъяты> г., утвержденного ФИО3, ежегодный отпуск ФИО2 запланирован с ДД.ММ.ГГГГ г., а ежегодный отпуск ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ Хотя указанные отпуска за <данные изъяты> год в обозначенный в Графике срок истцам предоставлены не были, с заявлениями об их предоставлении либо о переносе ежегодного отпуска ни ФИО2, ни ФИО1 в АКБ «БРР» не обращались, вопрос о переносе времени предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска ими ни с администрацией АКБ «БРР», ни с Временной администрацией по управлению кредитной организацией согласован не был. Указанное обстоятельство подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции и соответствующей справкой, выданной ответчиком, из которых следует отсутствие регистрации соответствующих обращений истцов по вопросу предоставления им отпуска за <данные изъяты> год. Ссылки истцов на их обращение с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> год к заместителю ФИО3ФИО11 в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку ФИО11., будучи опрошенной в качестве свидетеля, не подтвердила данный факт и пояснила, что в круг ее полномочий не входило подписание приказов о предоставлении отпусков работникам ФИО3, а после назначения Временной администрации данные вопросы решались Руководителем Временной администрации. Далее, истец ФИО1 по данному поводу в судебном заседании пояснила, что в начале <данные изъяты> года она не могла уйти в ежегодный отпуск ввиду нахождения в отпуске главного бухгалтера Дополнительного офиса № ФИО9, а потом в <данные изъяты> года она устно выясняла у заместителя ФИО3ФИО11, можно ли ей уйти в ежегодный отпуск, на что получила устный отказ и обещание получить все полагающиеся выплаты при увольнении. Истец ФИО2 по вопросу непредоставления ей ежегодного отпуска за <данные изъяты> года пояснила, что в <данные изъяты> года ей был предоставлен неиспользованный отпуск за прежнее время, отпуск за <данные изъяты> год она намеревалась взять позже, а по сложившейся в ФИО3 практике это не требовало отдельного согласования с руководством и регистрации соответствующих письменных заявлений. Однако, в конце сентября <данные изъяты> года ее обращение по вопросу предоставления ежегодного отпуска за 2013 год было оставлено без ответа. Анализ приведенной позиции истцов приводит суд к выводу о том, что ФИО2 не желала использовать отпуск за <данные изъяты> год в обозначенный в графике отпусков период – в мае 2013 года, а ФИО1 не ушла ДД.ММ.ГГГГ в отпуск, понимая, что это затруднительно ввиду отсутствия главного бухгалтера Дополнительного офиса. При этом с письменными обращениями о предоставлении им отпуска в другое время и о переносе времени ежегодного оплачиваемого отпуска ни ФИО2, ни ФИО1 в к уполномоченному руководителю АКБ «БРР» ОАО не обращались. Доказательств их обращения с такими заявлениями к руководителю Временной администрации истцами также не представлено. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из приведенных положений, суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО7 о том, что он передал заявление ФИО2 о предоставлении ей ежегодного отпуска Руководителю Временной администрации по управлению ФИО3ФИО8 Во-первых, действия Временной администрации по Управлению кредитной организации истцами в установленном законом порядке не оспорены, во-вторых, суду не представлена ни копия указанного заявления ФИО2, ни данные о его регистрации в АКБ «БРР», ни ответ ФИО8 на обращение ФИО2
Между тем, согласно статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Поскольку ФИО2 не желала в <данные изъяты> года использовать ежегодный отпуск <данные изъяты> год, в силу требований статьи 124 ГПК РФ, ежегодный отпуск ей должен был быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 обращалась к работодателю (АКБ «БРР») с таким заявлением и что в его удовлетворении ей было отказано. Аналогично, истец ФИО1 которая ДД.ММ.ГГГГ не ушла в ежегодный отпуск ввиду отсутствия главного бухгалтера ФИО9, не представила суду доказательств надлежащего обращения к работодателю (АКБ «БРР») с заявлением о переносе ежегодного отпуска за 2013 год. Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Судом установлено, что с такими заявлениями истцы к ответчику также не обращались.
Обсуждая доводы сторон в части непредоставления истцам ежегодного оплачиваемого отпуска за 2013 год, суд находит обоснованными ссылки представителя ответчика на "Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. ФИО3 России ДД.ММ.ГГГГ N 279-П в ред. от 18.12.2013), пунктом 22.10 которой предусмотрено, что целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, проводит мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.
Далее, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцами предусмотренного статьей 392 ТК РФ 3-месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Так, о предполагаемом нарушении своих прав на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 узнала в мае 2013 года, а ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ Предметом оспаривания являются действия руководства АКБ «БРР», выразившиеся в непредоставлении истцам ежегодного оплачиваемого отпуска и в невыплате материальной помощи. При этом в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ г., а ссылки на финансовые трудности и банкротство ФИО3, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуск срока для обращения в суд. Кроме того, из исковых заявлений ФИО2 и ФИО1. а также из данных ими в судебном заседании пояснений следует, что отказывая им в предоставлении отпуска (ФИО2 – в конце <данные изъяты> года, а ФИО1 – в начале <данные изъяты> года руководство АКБ «БРР» обещало выплатить все полагающиеся выплаты, в том числе и материальную помощь в размере 150% от должностного оклада при их увольнении. Анализ приведенных пояснений приводит суд к выводу о том, что ФИО2 в конце сентября <данные изъяты> года, а ФИО1 – начале <данные изъяты> года знали об отказе АКБ «БРР» предоставить им ежегодный отпуск за <данные изъяты> год и согласились с этим, рассчитывая на получение материальной помощи и компенсации при увольнении. Между тем согласно ч.1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оснований для восстановления истцам пропущенного процессуального срока судом не установлено, поэтому в его восстановлении истцам следует отказать. В силу требований части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд считает, что заявленные и ФИО1 и ФИО2 требования о признании незаконными действий руководства АКБ «БРР» ОАО, выразившиеся в непредоставлении им ежегодного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> год, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Оценивая исковые требования о признании незаконными действий АКБ «БРР» ОАО в части невыплаты истцам при увольнении материальной помощи в размере 150% от должностного оклада и о взыскании соответствующих денежных сумм с ответчика в их пользу, суд исходит из положений преддставленного суду локального нормативного правового акта – приказа ФИО3 АКБ «БРР» ОАО ФИО12№ л.с. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого единовременная материальная помощь в размере 150% от должностного оклада выплачивается работникам АКБ «БРР», уходящим ежегодный оплачиваемый отпуск. Соответствующие положения содержатся и в исследованной судом выписке из протокола № заседания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Анализ данного приказа приводит суд к выводу о том, что оспариваемая единовременная материальная помощь предоставляется лишь уходящим в отпуск работникам, но не в случае выплаты компенсации за непредоставленный отпуск.
Далее, оценивая заявленные истцами требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что возмещение морального вреда предполагает виновные действия причинителя вреда, кроме прямо предусмотренных в законе случаев возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными оспариваемых действий руководства АКБ «БРР» и для взыскания требуемой единовременной материальной помощи, суд полагает необоснованными и заявленные истцами требования о возмещении морального вреда. В силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому заявленные истцами требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к Конкурсному управляющему АКБ «БРР» ОАО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
-о признании незаконными действий руководства АКБ «БРР» ОАО, выразившихся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> год и невыплате единовременной материальной помощи в размере 150% от должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей;
- о взыскании с АКБ «БРР» в пользу ФИО2 единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей,
- о взыскании с АКБ «БРР» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;
- о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Конкурсному управляющему АКБ «БРР» ОАО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
-о признании незаконными действий руководства АКБ «БРР» ОАО, выразившихся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> год и невыплате единовременной материальной помощи в размере 150% от должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей;
- о взыскании с АКБ «БРР» в пользу ФИО1 единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке в течение 1 месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА
Решение вступило в законную силу: «__________»__________________2014 год
Судья И.А.Туаева
