2А-2170/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2017 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
в составе председательствующего судьи Бирюковой О.В.
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Силантьевой ФИО6 о признании незаконными решений Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области «межрайонное»
У С Т А Н О В И Л :
Административный истец Силантьева Д.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что в июле 2015 года она узнала, что у нее арестован лицевой счет, с которого происходят ежемесячные списания по ипотечному кредиту. В процессе выяснения данного вопроса она узнала, что арест был наложен судебными приставами-исполнителями на основании Постановления УПФР о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Никаких требований об уплате недоимки из Пенсионного фонда она не получала. Считает, что при таких обстоятельствах Постановления вынесены незаконно, так как требования об уплате недоимки за 2010-2014 годы не были направлены плательщику страховых взносов, поэтому у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых постановлений. Просила признать незаконными Постановления УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов №№
Административный истец Силантьева Д.В. в судебном заседании на иске настаивала. Просила применить срок исковой давности к вынесенным постановлениям.
Представитель административного ответчика УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, представил в суд возражение на иск, в котором, в том числе, указал, что процедура взыскания страховых взносов соблюдена и постановления о взыскании страховых взносов являются законными и обоснованными. Просил в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещался.
Выслушав административного истца, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по данной категории административных дел.
Согласно выписке из ЕГРИП, Силантьева Дарья Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2015г., поставлена на учет в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ 09.11.2005г.. В связи с принятием Силантьевой Д.В. соответствующего решения, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03.08.2015г..
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов индивидуальными предпринимателями на момент возникновения спорных правоотношения были урегулированы Федеральным законом Российской Федерации N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Законом о страховых взносах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 указанного закона, индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах - плательщиками страховых взносов.
Права и обязанности, установленные Законом о страховых взносах, возникают у лица, в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждением которой является соответствующее свидетельство, выданное налоговым органом, и прекращается по общему правилу с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. При этом факт получения индивидуальным предпринимателем дохода либо его отсутствие не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов; действующее законодательство не ставит уплату страховых взносов в зависимость от фактического осуществления деятельности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005г. N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.
Частями 1 и 2 статьи 18 Закона о страховых взносах предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а также установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Частью 3 этой же статьи регламентировано, что взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно части 14 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о страховых взносах взыскание страховых взносов за счет имущества производится при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика.
Частью 2 статьи 20 Закона о страховых взносах установлено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о страховых взносах в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Таким образом, пенсионным органом как органом контроля за уплатой страховых взносов нарушена предусмотренная законом процедура взыскания страховых взносов с их плательщика, поскольку в случае утраты физическим лицом статуса предпринимателя их взыскание во внесудебном порядке действующим законодательством не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не исполняла обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем, действия административного ответчика по вынесению оспариваемых Постановлений № являются правомерными.
Кроме того, из материалов дела следует, что требования и оспариваемые постановление направлялись пенсионным органом Силантьевой Д.В. по адресу, указанному при регистрации ее в качестве ИП, при этом сведений о смене места жительства не имелось в распоряжении административного ответчика, что свидетельствует о не выполнении административным истцом требований части 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 53 Закона о страховых взносах каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее - акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Административным истцом заявлено о применении срока исковой давности к вынесенным Постановлениям административного ответчика. Суд находит, что указанное требование истца основано на неверном толковании норм права, поскольку в судебном порядке требования административным ответчиком к истице не предъявлялись.
Вместе с тем, истицей действительно нарушен срок исковой давности на подачу искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из искового заявления следует, что истица узнала о вынесенных административным ответчиком постановлениях в июле 2015 года, вместе с тем, обратилась в суд с административным иском 17.04.2017г., таким образом, заявление подано с пропуском срока защиты нарушенных прав, предусмотренного для данной категории дел.
Допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом в нарушение ст. 226 КАС РФ не представлено.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Силантьевой ФИО7 о признании незаконными решений Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области «межрайонное» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Бирюкова
