Дело № 2-5759/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Шабинской Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Протасова ФИО9 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Исковые требования мотивированы следующим. Протасовой ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль застрахован истицей по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК».
ДД.ММ.ГГГГ минут возле дома <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фоминой ФИО10 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
ОАО «Страховая группа МСК» признало ДТП страховым случаем, однако сумму страхового возмещения истице не выплатило, направило истицу на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Истица не согласна сданным способом возмещения причиненного ей материального ущерба.
По заказу истицы подготовлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <данные изъяты> Расходы истицы на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>
Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
Протасова ФИО11 просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОСАО «Россия».
Истица Протасова ФИО12. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании не оспаривал произведенную истицей оценку материального ущерба и УТС автомобиля. Указал, что требование о взыскании УТС заявлены истицей не обоснованно, так как выплата УТС не предусмотрена договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров, и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее – Правила страхования).
Ни истицу подлежит возложению обязанность пе6редать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> Данное обязательство предусмотрено п. 12.4.10 Правил страхования, а также вытекает из письменного обязательства, подписанного истицей.
Третьи лица Фомина ФИО13., представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Протасовой ФИО14 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
Данный автомобиль застрахован истицей по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК».
ДД.ММ.ГГГГ минут возле дома № <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фоминой ФИО15 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Виновником ДТП признана Фомина ФИО18 нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании вина Фоминой ФИО16. в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась.
Истица обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, истице было предложено возмещение ущерба, путем направления автомобиля на СТОА.
Суд считает необоснованными действия ОАО «Страховая группа МСК», выразившиеся в направлении автомобиля истицы на ремонта на СТОА в ее отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяющаяся соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, по общему правилу, страхование предусматривает выплату страхового возмещения, то есть денежную компенсацию причиненного ущерба.
В связи с этим, ограничение права страхователя на получение денежной компенсации причиненного ему материального ущерба является неправомерным и необоснованным.
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что изменение формы выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме каким-либо образом влияет на размер уплаченной истцом страховой премии.
По заказу истицы подготовлены отчеты <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> Расходы истицы на оценку материального ущерба составили <данные изъяты>
Произведенная истицей оценка материального ущерба в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истицей, поскольку стоимость имущества истицы – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.
Также к убыткам истицы следует отнести понесенные ею расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты>
Таким образом, общий размер понесенного истицей материального ущерба составляет <данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Протасовой ФИО19
Согласно п. 12.4.10 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров, и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страхователь обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, замененные в процессе ремонта.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Протасова ФИО20. приняла на себя обязательство в течение 15 рабочих дней после получения страхового возмещения предоставить ОАО «Страховая группа МСК» поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>
В связи с этим суд считает обоснованными подлежащим удовлетворению требование ответчика о возложении на истицу обязанности передать ответчику после выплаты страхового возмещения подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> а именно: бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, подкрылок задний левый, датчик парковки задний, клипсу крепления подкрылка.
Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истицы, ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Протасовой ФИО21 удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Протасовой ФИО22 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>
Обязать Протасову ФИО23 после выплаты страхового возмещения передать открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, а именно: бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, подкрылок задний левый, датчик парковки задний, клипсу крепления подкрылка.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В. И. Рыбалко
