Дело №2-1426/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2019 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,
при секретаре В.В. Михайловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяровой Наили Маруфовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании договора добровольного страхования незаключенным,
установил:
Мухаметзярова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями признать договор добровольного страхования имущества (КАСКО) от 23.09.2016 полис серия № незаключенным.
Требования мотивированы тем, что истец 23.09.2016 с ООО «СОГЛАСИЕ» заключил договор добровольного страхования имущества (КАСКО) серия №. Согласно условиям заключенного договора, транспортное средство
принималось на страхование со страховой суммой 1 132 900 руб. на условиях выдачи направления на СТОА по выбору Страховщика либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт (п. 1.6 Полиса), без франшизы для первого страхового случая (п.1.9 Полиса). В случае производства страховой выплаты в денежном выражении, то она производится без учет износа запасных частей (п. 11.1.3 Правил Страхования). Страховая сумма признается неагрегатной.
Согласно условий договора страхования, отраженных в полисе страхования транспортного средства определено, что договор вступает в силу с момента осмотра транспортного средства.
Истец полагает, что договор в силу не вступил, в виду отсутствия акта осмотра транспортного средства, в то время как данное условие договора является существенным для начала действия самого договора страхования.
В судебное заседание истица Мухаметзярова Н.М., а также ее представитель не явились, о слушании извещались.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, пояснив, что если истица, считала, что договор не вступил в силу в связи с отсутствием отдельного документа - акта осмотра, то это означает, что истица об этом узнала еще при заключении договора, т.е. 23.09.2016, следовательно, с момента, когда истица узнала о действиях, которые она считает нарушением ее прав прошло более двух лет. Также требования не подлежат удовлетворению и по существу, в связи с тем, что отметка на страховом полисе указывает на обязательность осмотра транспортного средства, а не на обязательность составления отдельного документа - «акта осмотра транспортирного средства». Согласно отметки, имеющейся в полисе, на момент страхования автомобиль не имел повреждений, следовательно при страховании он был осмотрен, что
подтверждается подписью обеих сторон договора в полисе. Учитывая, что автомобиль был новым и застрахован при покупке в автосалоне, составление отдельного акта осмотра не являлось обязательным.
При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования – сроке страхования, предмете страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, а вопрос о вступлении договора в силу к существенным условиям договора страхования не относится.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о вступлении договора в силу следует отметить, что в данном случае полис содержит условия, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, содержит отметку о том, что автомобиль на момент страхования не имеет повреждений, то есть фактически содержит данные об осмотре.
Срок действия страхования указан в полисе - с 15:04 23.09.2016 г. по 23:59 22.09.2017 и ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по данному договору, в указанный период предоставило Мухаметзяровой Н.М. услугу страхования, которая была ей принята.
Только спустя почти полтора года после окончания действия договора, получив услугу страхования и выполнив перед банком обязательства по страхованию, Мухаметзярова Н.М. решила что договор не был заключенным, следовательно данное поведение не может быть признано добросовестным, а согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что 23.09.2016 Мухаметзярова Н.М. приобрела в автосалоне <адрес> новое транспортное средство <данные изъяты>.
23.09.2016, при покупке автомобиля в автосалоне, между ООО «СК «Согласие» и Мухаметзяровой Н.И. был заключен договор страхования транспортного средства – первичный полис серии №, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство: <данные изъяты>.
По договору страхования был застрахован риск Хищение и Ущерб. Срок действия договора с 28.05.2015г. по 27.05.2016г. Страховая сумма – 998 000 руб., страховая премия 53 559 руб., безусловная франшиза 15 000 руб. Выгодоприобретателем по всем рискам, кроме «Гражданская ответственность» выступает ООО «Русфинанс Банк», являющееся залогодержателем указанного автомобиля.
Срок действия договора установлен с 15:04 23.09.2016 г. по 23:59 22.09.2017.
По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств 27.04.2016, врученными страхователю при заключении договора под роспись.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как указано в ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Истицей заявлены исковые требования о признании договора страхования имущества незаключенным, в виду отсутствия акта осмотра транспортного средства, но об отсутствии данного документа, Мухаметзянова Н.М., как страхователь узнала еще 23.09.2016, а в суд обратилась 27.02.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.
О пропуске срока исковой давности представителем ответчика было заявлено представителю истца еще в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, тем не менее, стороной истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований и в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из требований ст. 942 ГК РФ стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества и совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.
Довод стороны истца о том, что договор страхования является незаключенным, т.к. не составлялся акт осмотра транспортного средства, является необоснованным, т.к. ни полис страхования, ни Правила страхования не содержат обязательства составления акт осмотра транспортного средства.
По условиям договора – договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом полис был подписан представителем страховщика и страхователем 23.09.2016, а также договор вступает в силу с момента осмотра транспортного средства – при этом, полис страхования имеет отметку о том, что транспортное средство на момент страхования не имеет повреждений, что свидетельствует об осмотре автомобиля представителем страховщика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Мухаметзяровой Наили Маруфовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании договора добровольного страхования незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Сапрыкина
