Дело № 2-2924/22 73RS0001-01-2022-004318-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, при секретаре А.Н. Чуваковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энвис» к Дворянчиковой Анастасии Андреевне о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: ООО «Энвис» обратилось в суд с иском к Дворянчиковой Анастасии Андреевне о взыскании денежных средств за обучение, указав следующее. 26.08.2019 г. между ФГБОУ ВО «УлГУ» (далее Исполнитель) и Дворянчиковой А.А. (Заказчик, Обучающийся) был заключен договор №2046-19-Д/02-18-40, согласно которому Заказчик обязуется оплатить, а Обучающийся освоить образовательную программу «Офтальмология». Период обучения составляет 2 года. 09.09.2019 г. между ООО «Энвис» (Заказчик) и Дворянчиковой А.А. (Учащийся) был заключен договор о подготовке специалиста в ординатуре, согласно которому Заказчик оплачивает обучение Учащегося. 09.09.2019 г. к договору №2046-19-Д/02-18-40 между ФГБОУ ВО «УлГУ» (Исполнитель) и Дворянчиковой А.А. (Обучающийся), ООО «Энвис» (Заказчик) было подписано дополнительное соглашение №1-19-С, согласно которому ООО «Энвис» оплачивает обучение Дворянчиковой А.А. за период с 2019 г. по 2020 г. 19.08.2020 г. к договору №2046-19-Д/02-18-40 между ФГБОУ ВО «УлГУ» (Исполнитель) и Дворянчиковой А.А. (Обучающийся), ООО «Энвис» (Заказчик) было подписано дополнительное соглашение №Г20-С, согласно которому ООО «Энвис» оплачивает обучение Дворянчиковой А.А. за период с 2020г. по 2021 г. денежные средства за обучение были оплачены ООО «Энвис» в размере 294 386 руб. В соответствии с п.2.2.2. ученического договора от 09.09.2019 г. учащийся обязан в течении 15 дней после окончания ординатуры и получения всех документов установленного образца по специальности «офтальмология» заключить трудовой договор с Заказчиком и проработать в ООО «Энвис» в должности врача - офтальмолога не менее 5 (пять) лет. 03.07.2021 г. Дворянчикова А.А. освоила программу «Офтальмология», получила соответствующий диплом. 08.07.2021 г. между ООО «Энвис» (Работодатель) и Дворянчиковой А.А. (Работник) было подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №52 от 23.12.2019 г., согласно которому Работник был переведен с должности «оптометрист» на должность «врач - офтальмолог». 05.04.2022 г. Дворянчикова А.А. расторгла трудовой договор с ООО «Энвис» и уволилась с должности «врача - офтальмолога» по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Системное толкование нормы права, содержащейся в статье_249 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей. В связи с тем, что после получения диплома офтальмолога, из 5 лет (60 месяцев), указанных в п.2.2.2. ученического договора от 09.09.2019 г., ответчиком были отработаны только 9 месяцев, на стороне работника возникла обязанность по возврату ООО «Энвис» 294 386 руб. - 294 386 руб./ 60 мес. х 9 мес. = 250 228 руб. 14.04.2022 г. от истца в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием возвратить расходы на обучение в размере 250 228 руб. Претензия была вручена 22.04.2022 г., однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены в полном объеме, ответа на претензию не поступало. 06.04.2022 г. между ООО «Ивла-Визит» (Исполнитель) и ООО «Энвис» (Заказчик) был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления к Дворянчиковой А.А. о взыскании задолженности, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с п.3.1. договора от 06.04.2022 г. стоимость услуг составляет 35000 руб. услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №679 от 07.04.2022 г.. Просили суд взыскать с Дворянчиковой Анастасии Андреевны в пользу ООО «Энвис» ущерб в размере 250228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., госпошлину в размере 5703 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске доводам. Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в июле 2019 года она окончила шестой курс ФГБОУ ВО «УлГУ» по специальности врач-педиатр и поступила на двухлетнюю ординатуру по специальности врач-офтальмолог. В августе 2019 года она прошла собеседование в ООО «Энвис» на должность оптометриста на 0,25 ставки. В ходе собеседования мне предложили заключить контракт, согласно которому ООО «Энвис» обязуется оплатить ее обучение в ординатуре по специальности офтальмология, а она в свою очередь будет обязана проработать в должности врача-офтальмолога на ставку 1,0 не менее 5 лет. 09.09.2019 года между ООО «Энвис» (далее - Заказчик) и ею был заключен договор о подготовке специалиста в ординатуре, согласно которому Заказчик оплачивает обучение Учащегося. Далее 23.12.2019 года между ней и истцом был подписан трудовой договор № 52 о принятии ее на должность оптометриста на 0,25 ставки. Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2021 года к вышеуказанномутрудовому договору она была переведена врачом-офтальмологом на 1 ставку.Весь период ее работы в ООО «Энвис» в отношении нее допускались различные нарушения трудового законодательства. Так, в период ученичества положенная стипендия ей не выплачивалась, что идет вразрез с требованиями ст.204 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, не соблюдались требования трудового договора в части нарушения режима рабочего времени, оплаты в выходные и праздничные дни, не предоставления режима рабочего времени с июля 2021 года, выплаты «серой» заработной платы. Согласно трудовому договору она должна была работать исключительно с понедельника по пятницу. Между тем выяснилось, что последние девять месяцев ее работы в ООО «Энвис» врачебный стаж ей не начислялся, что подтверждается выпиской из реестра докторов. Соответственно, стаж и льготные отчисления в пенсионный фонд в данный период отсутствуют. Со слов руководителя официально устроить ее врачом не представляется возможным из-за отсутствия лицензии и соответствующей разрешительной документации. Она работала в отделении на , но на осуществление данным отделением врачебной деятельности лицензии не имеется. Таким образом, руководство ООО «Энвис» изначально осознавало, что не сможет обеспечить ее соответствующим рабочим местом. Вместе с тем, в соответствии с пп.2 п. 2.1.2 Договора о подготовке специалиста от 09.09.2019 года Заказчик по окончанию установленного срока послевузовской подготовки обязан принять Учащегося на работу в 000 «Энвис» на должность врача-офтальмолога. Сторона, для которой создана невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана в течении 2-х суток в письменной форме уведомить другую сторону о начале и возможном сроке окончания данных обязательств и их последствий. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на эти обстоятельства (п. 4.3 Договора). Опасаясь за свое здоровье она вынуждена была написать заявление об увольнении. Считает причины своего увольнения уважительными. Она замужем, иждивенцев не имеет, супруг работает в городе Ульяновске, его заработная плата составляет 80000 руб., фирма официально зарегистрирована в городе Москва. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2019 г. между ФГБОУ ВО «УлГУ» (далее Исполнитель) и Дворянчиковой А.А. (Заказчик, Обучающийся) был заключен договор №2046-19-Д/02-18-40, согласно которому Заказчик обязуется оплатить, а Обучающийся освоить образовательную программу «Офтальмология». Период обучения составляет 2 года. 09.09.2019 г. между ООО «Энвис» (Заказчик) и Дворянчиковой А.А. (Учащийся) был заключен договор о подготовке специалиста в ординатуре, согласно которому Заказчик оплачивает обучение Учащегося. 09.09.2019 г. к договору №2046-19-Д/02-18-40 между ФГБОУ ВО «УлГУ» (Исполнитель) и Дворянчиковой А.А. (Обучающийся), ООО «Энвис» (Заказчик) было подписано дополнительное соглашение №1-19-С, согласно которому ООО «Энвис» оплачивает обучение Дворянчиковой А.А. за период с 2019 г. по 2020 г. При этом суд отмечает, что в момент заключения данного договора, Дворянчикова А.А. уже являлась обучалась ФГБОУ ВО «УлГУ» на платной основе и первый месяц обучения ею был оплачен самостоятельно ( данный месяц истцом в расчет не взят), то есть ответчица изначально рассчитывала получить именно платное обучение по основной профессиональной образовательной программе «Офтальмология». 19.08.2020 г. к договору №2046-19-Д/02-18-40 между ФГБОУ ВО «УлГУ» (Исполнитель) и Дворянчиковой А.А. (Обучающийся), ООО «Энвис» (Заказчик) было подписано дополнительное соглашение №Г20-С, согласно которому ООО «Энвис» оплачивает обучение Дворянчиковой А.А. за период с 2020г. по 2021 г. денежные средства за обучение были оплачены ООО «Энвис» в размере 294 386 руб. В соответствии с п.2.2.2. ученического договора от 09.09.2019 г. учащийся обязан в течение 15 дней после окончания ординатуры и получения всех документов установленного образца по специальности «офтальмология» заключить трудовой договор с Заказчиком и проработать в ООО «Энвис» в должности врача - офтальмолога не менее 5 (пять) лет. 03.07.2021 г. Дворянчикова А.А. освоила программу «Офтальмология», получила соответствующий диплом. 08.07.2021 г. между ООО «Энвис» (Работодатель) и Дворянчиковой А.А. (Работник) было подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №52 от 23.12.2019 г., согласно которому Работник был переведен с должности «оптометрист» на должность «врач - офтальмолог». 05.04.2022 г. Дворянчикова А.А. расторгла трудовой договор с ООО «Энвис» и уволилась с должности «врача - офтальмолога» по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что о правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ). Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. В части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами. Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ). Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Таким образом, по смыслу указанных норм при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством. Уважительные причины законодатель связывает с личностью самого работника либо членов его семьи. При этом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволили работнику продолжить трудовые отношения с работодателем. Уважительными причинами неисполнения условий ученического договора ответчик считает нарушение его прав работодателем при исполнении трудового договора. Вместе с тем, суду не представлены доказательства такого нарушения, Дворянчикова А.А. в суд о защите своего, как она считает нарушенного права, не обращалась, обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию имели место быть после ее увольнения из ООО «Энвис» и выставления ей требований о возврате уплаченных за ее обучение денежных средств. В силу п.п. 5.1, 5.2 заключенного трудового договора Дворянчиковой А.А. установлен режим работы: 5-дневная рабочая неделя в одну смену с двумя выходными днями при нормальной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю. Рабочий день с 9:00 до 18:00 с перерывом в течение рабочею дня положительностью один час с 13:00 до 14:00, который не включается в рабочее время. Вышеуказанный режим работы подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками. Доводы Дворянчиковой А.А. о том фактически ее стаж работы в ООО «Энвис» не принес ей положительных результатов в карьере и это является основанием для освобождения ее от понесенных истцом расходов на ее обучение не состоятельны, как указывалось выше Дворянчикова А.А. направлялась ООО «Энвис» на курсы повышения квалификации, данные услуги для работодателя так же являются платными (ко взысканию не заявлены). Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса РФ. Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса РФ). Как установлено в ходе судебного заседания, Дворянчикова А.А. направлялась истцом на курсы повышения квалификации, данное обстоятельство ею не оспаривается. Таким образом, в период осуществления Дворянчиковой А.А. трудовой деятельности в ООО «Энвис» ее профессиональные навыки и образование, благодаря действиям работодателя, что является дополнительным преимуществом на рынке труда. Доводы Дворянчиковой А.А. о нарушении ее трудовых прав являлись предметом прокурорской проверки. Согласно ответу заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 18.07.2022 года за период с июля 2021 года по 2022 года Дворянчиковой А.А. не предоставлены нормы труда 13 дней и 103 часа (оплата за них также не произведена), не оплачен 1 час сверхурочной работы. По факту выявленных нарушений директору ООО «Энвис» внесено представление, объявлено предостережение, также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Иные нарушения не установлены. Данное нарушение суд не может признать значительным, при котором ответчица не могла продолжить свою трудовую деятельность у истца. Более того, из заявления Дворянчиковой А.А. усматривается, что она просила уволить ее по собственному желанию без указания причин увольнения, ссылки на незаконные действия работодателя в период ее трудовой деятельности в этом заявлении отсутствуют. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. Судом выяснялись истинные причины увольнения ответчицы, выяснялось материальное положение ее семьи. Как указала ответчица в судебном заседании она проживает с супругом, который фактически осуществляет трудовую деятельность в городе Ульяновск, его заработная плата составляет 80000 рублей в месяц, иждивенцев у них не имеется, она является самозанятой. На наличие иных уважительных причин увольнения, кроме как указанные в возражениях на исковое заявление, которые бы являлись основанием для освобождения Дворянчикову А.А. от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение либо обстоятельств, направленных на снижение размера, ответчик не указывает, доказательства, которые бы подтверждали наличие таких причин и оснований, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. При этом, суд считает необходимым отметить, что Дворянчиковой А.А. до заключения договора с ООО «Энвис» обучение осуществлялось на платной основе, то есть в случае отсутствия договорных отношений с ООО «Энвис» ответчица понесла бы расходы на оплату обучения самостоятельно. Так же суд считает необходимым отметить, что Дворянчикова А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Энвис» до получения образования врача – офтальмолога, являлась оптометристом и у нее была реальная возможность ознакомиться и изучить документы работодателя, касаемые трудовых правоотношений, и предъявить соответствующие претензии в установленном законом порядке. Доводы Дворянчиковой А.А. о том, что она осуществляла трудовую деятельность и вела врачебную деятельность именно по не состоятельны, поскольку сама ответчица указала, что работала в разных подразделениях истца, в том числе и в центре города, и в . Таким образом, оснований для уменьшения суммы ущерба суду не представлено. Расчет расходов истцом произведен пропорционально отработанному Дворянчиковой А.А. времени в ООО «Энвис», факт произведения оплаты за обучение подтвержден материалами дела. Следовательно, суд приходит к выводу, что с Дворянчиковой Анастасии Андреевны в пользу ООО «Энвис» подлежат взысканию расходы, связанные с обучением работника в сумме 250228 руб. Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему. Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Энвис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Дворянчиковой Анастасии Андреевны в пользу ООО «Энвис» расходы, связанные с обучением работника в сумме 250228 руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Л.Грачева |
