Ленинский районный суд города Ульяновска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-1699/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Ермилов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Раздолье» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ермилов Д.А. сослался на те обстоятельства, что он с 12 августа 2008 г. фактически был принят на работу к ответчику на должность инженера сервисного центра и исполнял должностные обязанности инженера до 28 февраля 2011 г.При устройстве на работу он передал работодателю паспорт, ИНН, пенсионное страховое свидетельство, трудовую книжку. Несмотря на его многочисленные просьбы, работодатель так и не оформил с ним трудовые отношения. Он выполнял постоянную работу, ежедневно выходил на работу и работал в течение всего рабочего дня, регулярно получал заработную плату, у него было рабочее место в офисе ответчика, ответчиком он направлялся на обучение как технически специалист ООО «Компания «Раздолье». 15 февраля 2011 г. работодатель отказался выплатить ему заработную плату за январь 2011 г., в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области за защитой своих прав. 28.02.2011 г., узнав о его обращении в инспекцию, работодатель прекратил с ним отношения, выплатив заработную плату за январь 2011 г. В связи с увольнением ему не была выплачена заработная плата за февраль 2011 г., компенсация за отпуск, оплата дополнительной работы в октябре-ноябре 2009 года в размере 11400 руб. Таким образом, нарушены его права на оформление трудовых отношений, он не подлежал обязательному социальному страхованию, обязательные налоги как на работника за него не отчислялись.
В судебном заседании истец пояснил, что в августе 2008 года приступил к работе, принес трудовую книжку, однако с него не стали брать заявления о приеме на работу, не взяли его трудовую книжку, она все время находилась у него дома, поскольку бывший директор ООО «Компания «Раздолье» отказал ему в трудоустройстве. Он подходил к работнику отдела кадров ФИО6, но она отказалась принимать у него какие-либо документы, пояснив, что никаких указаний генерального директора о приеме его на работу не было. Со всеми штатными работниками были заключены трудовые договора, изданы приказы о приеме на работу, оформлены трудовые книжки. Ермилов Д.А. же официально в компании не значился, хотя выполнял для компании с августа 2008 года работы по ремонту оргтехники, получал заработную плату не по ведомости, как штатные работники, а расписывался в тетради за денежные суммы, которые ему выплачивали в зависимости от того, сколько конкретно оргтехники он отремонтирует в конкретном месяце. Он всегда знал, что по трудовому договору он не оформлен, однако по этому поводу старался в конфликт не вступать, поскольку боялся потерять источник получения денежных средств. В дальнейшем руководство компании сменилось, сменился как генеральный директор, так и его (истца) непосредственный начальник отдела. Новый начальник отдела сразу же стал подыскивать себе штатного сотрудника, который выполнял бы фактически его (истца) работу. Об этих объявлениях на сайте в интернете он знал, так как они помещены были год назад и находятся там до настоящего времени. Новому руководителю подать заявление о приеме на работу и передать свою трудовую книжку не пытался. Новый начальник отдела его (истца) никогда не воспринимал как работника компании.
Представитель ответчика Марусин А.Л. пояснил суду, что Ермилов Д.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Раздолье». Истец был приглашен для выполнения работ (услуг), не носящих постоянного характера, по гражданско-правовому договору. В штатном составе предприятия имеется достаточное количество квалифицированных работников для осуществления обслуживания и ремонта компьютеров и иной оргтехники (принтеры, сканеры, ксероксы и т.д.). Однако для расширения спектра услуг (заправка картриджей для принтеров и ксероксов, а также мелкого ремонта принтеров) требовалось периодическое выполнение разовых работ, отвлечение на которые штатных высококвалифицированных сотрудников было признано нецелесообразным и экономически невыгодным. По этой причине и был заключен договор на оказание услуг с Ермиловым Д.А. При этом не подразумевалось, что истец вступает в трудовые отношения с ответчиком. Для истца не был установлен режим рабочего времени, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Выполнение им работ только в рабочие дни и в пределах рабочего времени было обусловлено тем, что для этого ему были предоставлены необходимые условия, оборудование и выделено рабочее место в помещении ответчика, что предусматривалось договоренностью сторон при заключении договора. Трудовую книжку истец ответчику не передавал, заявления о приеме на работу не писал, в трудовые отношения не вступал, поэтому и увольнения истца не было. Ответчик просто прекратил с истцом отношения по гражданско-правовому договору, в связи с тем, что в последнее время были установлены факты некачественного выполнения истцом услуг, предусмотренных договором и более того, невыполнение услуг и причинение ущерба вследствие поломки (привидение в непригодное состояние) переданной ему для ремонта оргтехники. В настоящее время ответчик вынужден производить за собственный счет дорогостоящий ремонт оборудования, якобы отремонтированного истцом, а в отношении некоторых единиц оборудования, непригодных к ремонту в результате действий Ермилова Д.А., вынужден взамен предоставить заказчикам специально приобретенное оборудование. Именно по указанным причинам ответчик не произвел выплаты истцу за февраль 2011 г., поскольку в указанном периоде истец никакие работы (услуги) для ответчика не выполнял и уведомил последнего о прекращении гражданско-правового договора. Полагал, что никаких обязательств по внесению в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве ответчик не имеет, как и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Просил отказать в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом установлено, что в августе 2008 года между Ермиловым Д.А. и ООО «Компания «Раздолье» была достигнута договоренность о выполнении истцом работ по заправке картриджей для принтеров и ксероксов, а также ремонта принтеров.
В письменном виде договор не оформлен, однако стороны данного обстоятельства в судебном заседании не оспаривают.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Основным отличием договора подряда от трудового договора является наличие трудовых отношений или гражданско-правовых.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
После подписания трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и т.п.; пособия по временной нетрудоспособности и другие социальные пособия.
Договор подряда предусматривает иной характер взаимоотношений между сторонами, которые находятся между собой в равном положении. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.
В гражданско-правовых отношениях подрядчик не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, который имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, но никоим образом не может вмешиваться в его деятельность.
Суд полагает, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.
Истец, начиная с августа 2008 года, знал, что работодатель предложил выполнять для компании определенные услуги за плату, однако сразу же в трудоустройстве истцу отказал.
Свидетель со стороны истца ФИО4 пояснил суду, что работал до осени 2010 г. в ООО «Компания «Раздолье» начальником сервисного отдела. Бывший директор компании Г.С.В. привел Ермилова Д.А. и пояснил, что тот будет за плату производить для компании определенные услуги. В конце каждого месяца он (свидетель) представлял генеральному директору сведения, сколько именно отремонтировано оргтехники истцом, от конкретного объема выполненной работы Ермилову Д.А. производились соответствующие выплаты. Сотрудники отдела получали оклады. Ермилов Д.А. просил его (свидетеля) поговорить с генеральным директором об оформлении с Ермиловым Д.А. трудовых отношений, однако на все его (свидетеля) ходатайства Г.С.В. положительно вопрос не решил. То обстоятельство, что Ермилов Д.А. не являлся штатным сотрудником компании, было известным фактом.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что выполняет в ООО «Компания «Раздолье» обязанности работника отдела кадров. Ермилов Д.А. штатным сотрудником компании никогда не являлся, ни заявления о приеме на работу от него не поступало, ни документов (трудовой книжки, ИНН, пенсионного страхового свидетельства и т.д.). Что именно связывало истца с компанией ей неизвестно. На всех без исключения штатных сотрудников имеются трудовые книжки, приказы о приеме на работу, все ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, ведутся ведомости о получении заработной платы, недавно оформлены банковские карточки.
Суд приходит к выводу, что истец никогда не заблуждался относительно того, какие именно фактические отношения у него сложились с ООО «Компания «Раздолье», был доподлинно осведомлен о нежелании работодателя оформлять с ним трудовые отношения.
Довод истца относительно того, что его направляли в качестве технического специалиста ООО «Компания «Раздолье» на обучение, не является достаточным основанием для того, чтобы признать отношения сторон трудовыми.
Ответчик не отрицает в судебном заседании данного факта, поясняя, что штатные сотрудники все были заняты работой, компании необходимо было пройти аккредитацию, (заправка картриджей для принтеров и ксероксов, а также мелкого ремонта принтеров) и Ермилов Д.А. оказал для компании услугу по обучению для этой цели.
Истец в судебном заседании приводил доводы о том, что работу по договорам он выполнял в офисе ответчика и работал по графику, предусмотренному правилами внутреннего трудового распорядка.
Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствует о том, что истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей и не подтверждают исполнения истцом трудовой функции инженера сервисного центра у ответчика, поскольку выполняемые истцом услуги и работы, предусматривали данную возможность.
По делу установлено, что в табель учета рабочего времени истец не включался, выплата вознаграждения истцу ответчиком производилась по окончании работ, в зависимости от объема выполненой работы, а не по штатному расписанию, и не носила регулярного характера, так как суд обозревал в судебном заседании «тетради по выплатам», в некоторых случаях оплата не производилась по месяцу и более. Со слов представителя ответчика в данные периоды услуги истцом не оказывались.
При указанных обстоятельствах следует вывод, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, которые не содержат признаков трудовых отношений и трудовых договоров.
Соответственно не подлежат удовлетворения требования истца об оформлении записей в его трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскании расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов.
Правовых оснований к возложению на ответчика ответственности по компенсации морального вреда суд не нашел, поскольку законом данный вид ответственности ставится в зависимость от вины причинителя вреда.
Рассматривая возникший спор, не установил вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате взносов и налогов как за штатного сотрудника компании, работавшего по трудовому договору, удовлетворению по данному основанию не подлежит.
Требований по иным основаниям истец не заявляет.
Суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермилова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.В.Маслюкова
