Дело № 2-5222/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2016 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Богомолова С.В.,
при секретаре Воскресневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко П.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ткаченко П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия № от 29 апреля 2016 года в отношении принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz Е 200, регистрационный знак №. Срок страхования с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года. Страховой риск по договору - Каско (Ущерб + Хищение). При заключении договора страхования мне были вручены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования по риску Ущерб (в случае повреждения ТС) является собственник транспортного средства. Вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Страховая премия по договору в сумме 98 260 рублей была уплачена единовременно наличными денежными средствами 29 апреля 2016 года, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия 5648 № 120148.
Согласно подпункту 3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования страховыми событиями по риску «Ущерб» являются: дорожное происшествие, стихийные бедствие, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, угон.
В период действия договора страхования в начале июля 2016 года при движении по трассе Димитровград - Ульяновск произошло повреждение передней правой фары в результате столкновения с птицей.
Согласно подпункту 11.1.2 стандартных условий страхования ТС Вариант «А» предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых ТС иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммой свыше 1 миллиона рублей включительно, в течение срока договора страхования, в случае повреждения, в том числе, внешнего штатного светового прибора ТС.
12 июля 2016 года он обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области с заявлением о страховом случае, предоставил автомашину на осмотр, где было зафиксировало повреждение корпуса правой фары. Страховая компания завела выплатное дело № 13730185.
Согласно абзаца б) п.п. 10.4 Приложения 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Абзацем в) п.п. 10.3 Приложения 1 к Правилам страхования предусмотрено, что в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотрев полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
Ему было выдано направление на ремонт в ООО «Мотом Драйв».
При осмотре автомашины в указанной организации были выявлены в правой фаре повреждения блока наклона угла фары передней правой и блока подсветки LED. Указанные элементы окислились в связи с разгерметизацией фары при вышеуказанных обстоятельствах. Следует также отметить, что в момент наступления страхового случая шел дождь.
Однако ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало замену указанных элементов фары, ссылаясь на то, что это дефект эксплуатации.
Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», направил в адрес страховой компании претензию, где просил организовать и оплатить ремонт автомобиля, заменив следующие поврежденные элементы правой фары: модуль освещения (№ по каталогу А2128202439), блок наклона угла фары передней правой и блок подсветки LED.
Претензия была получена Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по Ульяновской области 19 сентября 2016 года.
В ответе па претензию от 26 сентября 2016 года за № 13730185 ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на нарушение мной п. 10.2 Приложения № 1 к Правилам, который гласит, что при гибели или повреждении ТС Страхователь обязан принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС. При этом указывают на получение повреждений в ходе эксплуатации ТС. Претензия осталась без удовлетворения.
Основания для отказа в согласовании полного объема повреждений, полученных в результате ДТП, являются не законными. Окисление спорных элементов фары происходит непосредственно сразу после разгерметизации фары и не является эксплуатационным, о чем в том числе поясняют специалисты автосервиса.
Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 3 %.
Пунктом 2.14 Правил страхования определено, что франшиза - это часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза.
Таким образом, суммарный размер франшизы составляет 51 000 руб. (1 700 000*3%).
В силу п. 5.8.1 Правил страхования франшиза является безусловной.
Согласно п. 2.14.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должен произвести оплату на станцию за ремонт за минусом размера франшизы.
После получения претензии Страховщик не предпринял никаких действий по исполнению возложенных на себя обязанностей.
Ответчик своими действиями причинил ему также моральный вред, который выражается в переживаниях. Полагает, что компенсировать причиненный мне моральный вред возможно путем выплаты компенсации в денежной форме в размере 30 000 руб.
Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности по заключенному договору страхования, претензию не удовлетворил, в мою пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Просил обязать ответчика организовать ремонт автомобиля Mercedes-Benz Е 200, регистрационный знак №, путем замены следующих поврежденных элементов правой фары: модуля освещения (№ по каталогу А2128202439), блока наклона угла фары передней правой и блока подсветки LED; обязать ответчика оплатить ремонт автомобиля в размере стоимости ремонта за вычетом франшизы в сумме 51 000 руб.; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Напалкова Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что блок наклона угла фары и блок подсветки LED являются составными частями внешнего осветительного прибора – фары, без которых она не работает.
Представитель ответчика Буторин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал указав, что по договору страхования без справок ГИБДД предусмотрено страховое возмещение только по повреждению внешнего осветительного прибора – фары. Блок наклона угла фары и блок подсветки LED являются самостоятельными деталями и не относятся к внешним. Кроме того, они повреждены не в результате ДТП, а в результате действий самого страхователя, который не принял всех возможных мер для уменьшения ущерба, что в свою очередь по условиям страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Представитель третьего лица Банка ВТБ «; (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200», регистрационный знак №.
Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца от 29.04.2016 (полис серии 6003 № 2896396), по риску КАСКО (Хищение, Ущерб), страховая сумма 1 700 000 руб., сроком действия с 30.04.2016 по 29.04.2017. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС» и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя». Данные Правила страхования и условия являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно подпункту 11.1.2 стандартных условий страхования ТС Вариант «А» предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых ТС иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммой свыше 1 миллиона рублей включительно, в течение срока договора страхования, в случае повреждения, в том числе, одного внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя.
В период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно то, что 09.06.2016 при движении по трассе Димитровград - Ульяновск произошло повреждение передней правой фары в результате столкновения с птицей.
Транспортное средство было осмотрено страховщиком и выдано направление на ремонт в ООО «Мотом Драйв».
В ходе осмотра специалистами ООО «Мотом драйв» также выявлены повреждения фары передней, а также блока регулировки наклона фар и блока управления фар (по иску блок подсветки LED). Согласно ответа ООО «Мотом Драйв» повреждения блоков управления произошло в результате попадания воды через разбитую фару.
При этом, как следует из данного ответа все три поврежденные детали имеют разные каталожные номера и продаются отдельно.
Ответчиком было отказано в согласовании ремонта блоков управления фара, со ссылкой на условия страхования.
По общему правилу, для подтверждения страхового случая необходимо предоставление документов компетентных органов.
Вместе с тем, как указано выше, спорным договором страхования предусмотрены исключения из этого правила.
По мнению суда, внешним осветительным прибором автомашины истца является только фара, которая имеет свой каталожный номер. Буквальное толкование договора страхования указывает на то, что возмещение без подтверждающих документов возможно только по повреждению внешнего осветительного прибора, при этом, одного.
Блоки управления светом фары не являются внешними осветительными приборами. Довод представителя истца о том, что данные блоки являются составной частью фары поскольку без них она не работает является ошибочным, поскольку современное транспортное средство является сложным механизмом и на работу осветительным приборов влияют не только данные детали, но и другие, установленные внутри автомобиля, к примеру такие как аккумулятор, всевозможные датчики, блоки управления и прочее. Подобное толкование условий договора не соответствует буквальному.
Кроме того, данные детали повреждены не в результате самого ДТП (столкновения), а в результате последующего попадания влаги.
По мнению суда, риск сопутствующих повреждений должен был учтен самим истцом, и в данном случае он вправе был оформить дорожно-транспортное происшествие в установленном порядке и представить страховщику подтверждающие документы ГИБДД.
Учитывая, что оснований для организации и оплаты ремонта повреждений блоков управления фары не имеется, при этом, направление на ремонт блок-фары истцу выдано, его права ответчиком не нарушены, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ткаченко П.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Богомолов.
