НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Ленинскогого районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область) от 19.12.2017 № 2-5183/17

Дело № 2-5183\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре А.А. Столяровой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Андрея Викторовича к Ефимову Владимиру Борисовичу о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Глухов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернул, проценты не заплатил. Просил взыскать с ответчика сумму долга 800 000 руб., проценты по договору займа в размере 56 219,18 руб. и по день исполнения решения суда, расходы по госпошлине 11 762,19 руб., расходы на представителя 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Также истцом было подано исковое заявление, мотивированное аналогичными обстоятельствами, но на сумму займа 300 000 руб., по нему просил взыскать сумму займа 300 000 руб., проценты по договору займа 21 082,2 руб., и по день вынесения решения суда, расходы по госпошлине 6 410,82 руб., расходы на представителя 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Оба дела объединены для рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Шубин Б.Н. отказался от требований в части компенсации морального вреда. В остальном на иске настаивал. Пояснил, что две расписки были написаны в один день, но на разные суммы, так как срок возврата по каждой сумме разный. Денежные средства истец передал наличными, данные денежные средства он взял в долг у юридического лица. К ООО «Монолитсервис»( ИНН ) Глухов А.В. отношения не имеет.

В судебном заседании ответчик и его представитель Лазарева М.М. иск не признали. Пояснили, что по данным двум распискам Ефимов В.Б. реально денежные средства не получал. Данные расписки являются подтверждением экономических отношений между двумя юридическими лицами – ООО «Монолитсервис» в лице Глухова А.В. и ООО «Спецтехника» в лице Ефимова В.Б. Между этими лицами в целях реализации уникального проекта постройки дома по <адрес> было заключено соглашение о сотрудничестве. Затем договор генерального подряда, где ООО «Монолитсервис» выступил подрядчиком, а также договор на выполнение проектных работ. Земельный участок, принадлежащий супруге Ефимова В.Б. был передан в аренду ООО «Спецтехника» в лице Безногова А.С., поставленного директором со стороны ООО «Монолитсервис».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Спецтехника» Лазарева М.М. иск не признала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Монолитсервис» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда. В отзыве на иск подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолитсервис» ( ИНН ) и ООО «Спецтехника» заключен договор № на выполнение проектных работ для строительства объекта, расположенного по адресу <адрес> По условиям договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приемки выполненных работ. У ООО «Спецтехника» имеется задолженность перед ООО «Монолитсервис» в размере 875 000 руб. ООО «Монолитсервис» ( учредитель Атаева А.Х., генеральный директор Сафиуллина Т.А.) неизвестно о взаимоотношениях Ефимова В.Б. и Глухова А.В., связь между договором и расписками отсутствует.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов В.Б. написал две расписки о том, что взял в долг у Глухова А.В. сумму в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( расписка написана в 11-16 час.) и сумму в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( расписка написана в 11-16 час.)

Указанные расписки были написаны перед сдачей документов на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в МФЦ ( заявление принято ДД.ММ.ГГГГ в 11-51 час.), что подтверждено документально и показаниями свидетеля Ефимовой Н.К.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды земельного участка, заключено между ООО «Спецтехника» ( Арендодатель) в лице Безногова А.С. и Ефимовой Н.К. ( собственник земельного участка по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спецтехника» в лице Ефимова В.Б. и ООО «Монолитсервис» ( ИНН ) в лице Данилова Ю.В., Ефимовой Н.К. заключено соглашение о сотрудничестве в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, по условиям которого для целей реализации Ефимова Н.К. предоставила в аренду ООО «Спецтехника» земельный участок, ООО «Спецтехника» и ООО «Монолитсервис» заключили договор генерального подряда на строительство объекта, ООО «Спецтехника» обязалось изменить состав участников ООО «Спецтехника», в результате чего единственным участником должен стать Безногов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спецтехника» в лице Ефимова В.Б. и ООО «Монолитсервис» ( ИНН ) в лице Данилова Ю.В. заключили договор генерального строительного подряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительные работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолитсервис» ( исполнитель ИНН ) в лице Куценко Ю.Г. и ООО «Спецтехника» в лице Ефимова В.Б. заключили договор № на выполнение проектных работ для строительства объекта, расположенного по адресу <адрес>. Стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ составляет 1 800 000 руб. Со стороны ООО «Монолитсервис» соглашение подписано Сафиуллиной Т.А.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ Глухов А.В. является учредителем ООО «Монолитсервис» ( ИНН ).

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 914 000 руб. подтверждается платежными поручениями ООО «Спецтехника» в ООО «Монолитсервис» ( ИНН ), в том числе расписками Глухова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 165 000 руб. « в счет оплаты за проектные работы по Красноармейской, 128».

В связи с чем, доводы представителя истца и ООО «Монолитсервис» о том, что Глухов А.В. не имеет отношения к ООО «Монолитсервис» ( ИНН ) несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО «Монолитсервис» и ООО «Спецтехника» существуют экономические отношения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор займа, подтвержденный расписками Ефимова В.Б., заключен сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, т.е. является мнимой сделкой.

В данном случае фактически по договору займа денежные средства заемщику не представлялись, указанные расписки лишь подтверждают задолженность ООО «Спецтехника» по договору.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия суммы в размере 1 100 000 руб. у займодавца, напротив он является должником по многим исполнительным производствам.

К представленному в материалы дела стороной истца договору от ДД.ММ.ГГГГ. беспроцентного денежного займа, заключенного между ООО «Симбирскремдизель» в лице директора Глухова А.В. ( займодавец) и Глуховым АВ. суд относится критически, кроме того, подтверждения передачи денежных средств юридическим лицом физическому, установленных законом, не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глухова Андрея Викторовича к Ефимову Владимиру Борисовичу о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА