Дело № 2-1808/2019
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16 апреля 2019 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе: судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Фоминой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминовой Евгении Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деминовой ФИО9, к Деминовой ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Деминова ФИО11, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деминовой ФИО12, обратилась в суд с иском к Деминовой ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер супруг истицы - Деминов ФИО14. После его смерти было открыто наследственное дело. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками 1 очереди по закону являются 3 человека: Деминова Е.Ю. (супруга), несовершеннолетняя Деминова К.И. (дочь) и ответчица, Деминова Ф.Р. (мать наследодателя).
В браке с Демидовым И.Р. состояли с 29.08.2009г. по день смерти супруга.
В период брака за счет совместных денежных средств с согласия ответчицы был произведен капитальный ремонт 1/2 доли жилого дома (правой половины) по адресу <адрес>. Общая стоимость вложенных денежных средств в капитальный ремонт и неотделимые улучшения составляет 2 218 836,10 руб.
Жилой дом принадлежит на праве собственности ответчице, Деминовой Ф.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Они оплачивали все затраты на ремонт электронными банковскими переводами, осуществляли руководство ремонтными работами по интернету и телефону. Основную работу по строительству и контролированию ремонтных работ вели родственники. Факт приобретения строительных материалов подтверждается договорами подряда, договорами поставки, чеками на закупку материалов, оборудования.
В связи со смертью супруга они с дочерью решили вернуться в <адрес>, и решили жить в доме по адресу: <адрес>, поскольку почти все ремонтные работы были закончены.
Через несколько дней после похорон мужа ответчица сменила замки в доме, ее с дочерью больше в дом не пустила.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2019г. по делу № 2- 246/2019 с ответчицы, Деминовой Ф.Р. было взыскано неосновательное обогащение в размере 833 333,34 руб. Судом было установлено, что с ее счета на счет ответчицы 07.12.2015г. были перечислены денежные средства в размере 1 млн. руб. с целью приобрести в строительном варианте доли жилого дома по адресу <адрес> (правой половины). Также судом было установлено, что с момента перечисления денежных средств 07.12.2015г. до августа 2018г. с согласия собственников дома - ответчицы Деминовой Ф.Р. был произведен капитальный ремонт 1\2 доли жилого дома (правой половины) Деминовой Е.Ю. с супругом Деминовым И.Р. с привлечением строительных бригад, приобретением строительных материалов и обстановки за их личные денежные средства.
Решением Ленинского районного суда от 25.03.2019г. по делу № было принято признание исковых требований ответчицей Деминовой Ф.Р. о взыскании денежных средств в размере 1 849 030 руб. как компенсация стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта в доме, принадлежащем Деминовой Ф.Р. (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Деминова Ф.Р. изначально знала, что вложения в капитальный ремонт дома за счет истицы является неосновательным сбережением ее денежных средств, поскольку ей не нужно было вкладываться в расходы по ремонту ее дома. После завершения ремонтных работ и после смерти супруга ответчица просто сменила замки и с 20.09.2018г. стала единолично пользоваться домом, в котором был произведен ремонт за счет ее семьи.
Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единолично имеет доступ в дом по адресу <адрес>, пользуется по своему усмотрению домом, в котором за счет истицы был произведен ремонт, имеет ключи как от правой, так и от левой половины дома.
В адрес ответчицы 31.10.2018г. заказным письмом направлялось письменное требование о возмещении стоимости затрат на ремонт, однако Деминова Ф.Р. не возместила стоимость затрат на ремонт до настоящего времени.
Соответственно с 20.09.2018г. по день вынесения решения суда подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 849 030 руб.
Просит с учетом уточнения взыскать с Деминовой ФИО15 в пользу Деминовой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Деминовой ФИО17, 2013 г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018г. по 16.04.2019г. в размере 80 559,45 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель на иске и его доводах настаивали.
В судебном заседании ответчица не присутствовала, была извещена о времени и месте слушания дела.
Представители ответчицы в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истица до судебного заседания не предъявляла к ответчице требования о возврате денежных сумм в конкретном размере с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы. Ответчица предлагала истице иной способ урегулирования жилищного вопроса истицы – предлагала ей трехкомнатную квартиру. Полагает, что обязанность возместить истице денежные суммы в размере 1 849 030 рублей возникнет только после вступления решения суда в законную силу. Просит также учесть, что в указанную стоимость истица включила не только неотделимые улучшения, но и имущество, которое можно забрать. Однако ответчица не стала спорить и согласилась с предложением истицы, чтобы разрешить возникший конфликт.
Представители третьих лиц, Управления Росреестра по Ульяновской области, Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, нотариус Железнова И.А., в судебном заседании не присутствовали. были извещены о времени и месте слушания дела.
Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску Деминовой ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деминовой ФИО19, к Деминовой ФИО20 о взыскании денежных сумм за неотделимые улучшения.
Истица указывала что, учитывая, что с согласия ответчицы за счет денежных средств истицы и ее супруга был произведен капитальный ремонт в 1/2 доле жилого дома (правой половине) по адресу: <адрес>, то стоимость данного ремонта является неосновательным обогащением ответчицы, как собственницы жилого дома. Ответчица отказалась переоформить 1/2 долю дома на истицу и ребенка, отказалась возместить стоимость неотделимых улучшений.
В связи с чем, полагала, что с ответчицы Деминовой Ф.Р. в ее пользу и пользу ее несовершеннолетней дочери подлежит взысканию денежная компенсация стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта в доме в размере 5/6 доли от рыночной стоимости неотделимых улучшений.
Сумма к взысканию неосновательного обогащения составляет: 2 218 836,10 руб. X 5/6 доли = 1 849 030 руб.
В судебном заседании представители ответчицы иск признали добровольно. Судом принято признание иска представителями ответчика.
В связи с чем, вынесено решение - исковые требования Деминовой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деминовой ФИО21, к Деминовой ФИО22 о взыскании денежных сумм за неотделимые улучшения удовлетворить.
Взыскать с Деминовой ФИО24 в пользу Деминовой ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Деминовой ФИО26, денежные средства в размере 1 849 030 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда не вступило в законную силу.
Истица просит взыскать с данной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает, что данные требования заявлены без оснований, на основании следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В судебном заседании установлено, что денежное обязательство у ответчицы о выплате истице 1 849 030 рублей возникнет только после вступления в законную силу решения суда от 25 марта 2019 года. До этой даты никакого денежного обязательства у ответчицы перед истицей не было.
В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Деминовой ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деминовой ФИО28, к Деминовой ФИО29 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н.Матвеева
