Дело № 2-3663/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2016 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Тураевой Т.Е.,
при секретаре Сабитовой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Т.В. к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайличенко Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственной инспекции труда в Ульяновской области. Исковые требования мотивированы следующим.
В соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ истица проходит государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Ульяновской области на должности <данные изъяты>, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им полутора лет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с утратой доверия с применением данной меры по выходу из отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет. Кроме того, ей указано на недопустимость нарушений требований к служебному поведению, о неукоснительном соблюдении обязанностей, запретов и ограничений, установленных Федеральными законами Российской Федерации.
Полагает увольнение незаконным, поскольку при принятии акта о применении меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия нарушен предусмотренный законом порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов комиссией по урегулированию конфликтов принято единогласно решение и установлено, что представленные ею сведения являются недостоверными и неполными; что она не соблюдала требований к служебному поведению, в связи с чем Руководителю государственной инспекции труда в Ульяновской области рекомендовано применить ко ней меру ответственности — увольнение государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, с применением этой меры по выходу из отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет.
В процессе представления ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год ею неоднократно давались пояснения по обстоятельствам, указанным в запросах кадровой службы, были устранены все ошибки и неточности, выявленные в представленных сведениях, а также устранены обстоятельства, связанные с ограничениями и запретами, налагаемыми на государственных гражданских служащих.
Полагает, что при проведении в отношении нее проверки ответчиком были нарушены положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, требования пунктов 23 и 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065 — далее именуется Положение от 21.09.2009).
В нарушение п. 17 Положения Роструда от 29.11.2010 первичное заседание комиссии по урегулированию конфликтов было проведено с вынесением решения 15.06.2016 в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя без отложения рассмотрения, не смотря на то, что она не направляла комиссии писем с просьбой о рассмотрении данного вопроса без ее участия.
Фактически никаких коррупционных правонарушений она не совершала, в связи с чем законных оснований для применения взысканий за коррупционные правонарушения не имеется. Комиссия по урегулированию конфликтов и ответчик отнеслись к рассмотрению данного вопроса необъективно. Более того, действующее законодательство предусматривает, что увольнение в связи с утратой доверия за коррупционные правонарушения применяется в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений, а не просто недостоверных или неполных сведений.
Также ответчиком нарушены требования пунктов 4 и 5 ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, поскольку в акте о применении взыскания (приказ от 20.06.2016) нет указания на ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а также отсутствует описание совершённого коррупционного правонарушения и указание на конкретные нормативные правовые акты, положения которых нарушены.
Кроме того, оспариваемый приказ не отвечает требованиям закона по форме и содержанию, а при рассмотрении вопроса о наличии в ее действий коррупционных правонарушения были нарушены ее права государственного гражданского служащего.
Перечисленные выше обстоятельства являются основанием для отмены приказа Государственной инспекции труда в Ульяновской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Михайличенко Т.В. с учетом уточнения требований просит признать незаконным ее увольнение с должности <данные изъяты> в Государственной инспекции труда в Ульяновской области и отменить приказ Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в ее пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истица Михайличенко Т.В. и ее представитель Мусихин М.Л. не явились, представили письменные пояснения, содержание которых аналогично содержанию искового заявления.
Представители ответчика Аладина С.Г., Самохин О.А., Ситкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дали аналогичные пояснения, суть которых сводится к следующему.
На основании доклада заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, кадрового политики и организационно-правового обеспечения Аладиной С.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сравнении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год государственного инспектора труда Михайличенко Т.В. выявлены следующие расхождения и несоответствия:
1) В справке Михайличенко Т.В. раздел 3. «Сведения об имуществе» за ДД.ММ.ГГГГ год при сравнении со справкой за ДД.ММ.ГГГГ год не указана 1-комнатная квартира, собственность индивидуальная, адрес <адрес>; площадь 34,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ)
В письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Т.А. уточняет, что данная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ, (нотариально заверенная копия договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
В разделе 1. «Сведения о доходах» справки за ДД.ММ.ГГГГ год доход от продажи данной квартиры не указан.
В справке за 2015 года в разделе 2. «Сведения о расходах» продажа данной квартиры указана, как источник получения средств, за счет которых приобретено имущество.
2) В справке ФИО13) раздел 3. «Сведения об имуществе» за ДД.ММ.ГГГГ год при сравнении со справкой за ДД.ММ.ГГГГ год не указана 3-х комнатная квартира, собственность индивидуальная, адрес <адрес>; площадь 70,0 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ)
В письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Т.А. уточняет, что данная квартира продана супругом ДД.ММ.ГГГГ (нотариально заверенная копия договора продажи прилагается).
В разделе 1. «Сведения о доходах» справки за ДД.ММ.ГГГГ год доход от продажи данной квартиры не указан.
Данное обстоятельство может быть расценено, как предоставление недостоверных или неполных сведений при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год, но установить данный факт стало возможно только при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год.
3) В справке Михайличенко Т.В. раздел 5. «Сведения о ценных бумагах» указаны данные об акциях ООО «<данные изъяты> но не указаны данные о доходах от них в разделе 1. «Сведения о доходах». Из справки видно, что Михайличенко Т.В. является учредителем данной организации при 100 % долевом участии.
В письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Т.А. уточняет, что доходы отсутствуют, т.к. ООО «<данные изъяты>» деятельность не ведет, движений по расчетному счету нет.
Представлена копия договора дарения доли в уставном капитале общества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Михайличенко Т.В. подарила ФИО11 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Данное обстоятельство может быть расценено, как несоблюдение государственным служащим требований к служебному поведению, а именно представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов - владение акциями, фактически участвуя в управлении этой коммерческой организацией.
4) В справке за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО10 (супруга) раздел 5. Сведения о ценных бумагах указано, что он является владельцем акций 6 организаций: ООО «Авто Эталон», ООО «Сказка», ООО «Вояж», ООО «Транспромстрой», ООО «Эталон - авто», ООО «Промресурс», но не указаны данные о доходах от них в разделе 1. «Сведения о доходах».
В письменном пояснении Михайличенко Т.А. уточняет, что все правоустанавливающие документы утрачены, поэтому указать договоры купли-продажи и свидетельства о регистрации не представляется возможным.
Для уточнения данной информации в Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области был направлен запрос о предоставлении сведений об экономической деятельности юридических лиц, указанных в справках за ДД.ММ.ГГГГ год Михайличенко Т.В. и ФИО10 Получен ответ, из которого следует, что согласно данным Бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Эталон - авто» доходы составляют 2 993,0 тыс. руб. по остальным организациям, указанным в запросе, Бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует.
ООО «Эталон - авто» принадлежит ФИО10<данные изъяты> Михайличенко Т.В.), доход в размере 2993,0 тыс. руб. в справке супруга за ДД.ММ.ГГГГ не указан.
Статьей 6.1. Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ установлено, что предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Таким образом, государственным инспектором труда Михайличенко Т.В. нарушены запреты, связанные с гражданской службой:
- осуществлять предпринимательскую деятельность (ст. 17 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);
- владение ценными бумагами, которое может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащее ему имущество ценные бумаги в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 17 ч. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);
- непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случаях, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ст. 20 ч. 6 п. 6.1; ст. 20.1 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка о достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляемых в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, со сроком проведения - ДД.ММ.ГГГГ, о чем Михайличенко Т.В. в письменной форме уведомлена.
ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Т.В. направлено приглашение на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00, которое состоится в здании Государственной инспекции труда в Ульяновской области. Данное извещение Михайличенко Т.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью сотрудника.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, по результатам которой установлено, что Михайличенко Т.В. не соблюдены требования к служебному поведению, что является непреодолимым условием для осуществления государственной гражданской службы Михайличенко Т.В. Следовательно, Михайличенко Т.В. подлежит увольнению при выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (3-х лет). Указанное решение (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ) и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Т.В. предоставлены в письменной форме и получены Михайличенко Т.В., о чем свидетельствуют почтовые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением комиссией установлено, что истица нарушила требования и запреты Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, что является основанием для прекращения трудовых отношений с государственным служащим. Однако, процедура увольнения в отношении Михайличенко Т.В. не проводилась, тем самым отсутствует предмет судебного спора, в связи с чем производство по делу по исковому заявлению Михайличенко Т.В. подлежит прекращению.
Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что ответчиком при проведении проверки нарушено требование п. 17 Положения о комиссии Федеральной службы по труду и занятости по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Руководителя Федеральной службы по руду и занятости (Роструда) № 282-к от 29.11.2010.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.
На основании части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).
Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).
Предусмотрев, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в статье 59.3 того же Федерального закона установил порядок применения данного взыскания.
В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065; Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" и др.), увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1); при применении взыскания учитывается характер совершенного государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).
Указанными процедурами, в рамках которых решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих решений коллегиального органа (комиссий), носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представителя нанимателя, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.
Приказом Руководителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) № 282-к от 29.11.2010 в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» утверждено Положение о комиссии Федеральной службы по труду и занятости по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.
Указанным Положением определяется порядок формирования и деятельности комиссии Федеральной службы по труду и занятости по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских" служащих и урегулированию конфликта интересов.
Как следует из п. 14 Положения, основаниями для проведения заседания комиссии являются, в том числе представление руководителем Роструда в соответствии с пунктом 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, материалов проверки, свидетельствующих: о представлении гражданским служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 названного Положения; о несоблюдении гражданским служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Т.В. была принята на государственную гражданскую службу в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на должность государственный инспектор труда.
Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ к Михайличенко Т.В. применена мера ответственности - увольнение государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, но учитывая, что Михайличенко Т.В. - государственный инспектор труда находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ) данную меру постановлено применить по выходу гражданского служащего из отпуска. Кроме того, указано Михайличенко Т.В. - государственному инспектору труда на недопустимость нарушений требований к служебному поведению, о неукоснительном соблюдении обязанностей, запретов и ограничений, установленных Федеральными законами Российской Федерации.
Данный приказ вынесен на основании Протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому открытым голосованием единогласно принято следующее решение:
1. Установить, что сведения, представленные гражданским служащим
Михайличенко Т.В. - <данные изъяты> являются недостоверными и неполными.
2. Установить, что гражданский служащий Михайличенко Т.В. -
<данные изъяты> не соблюдал требования к служебному поведению.
3. Рекомендовать руководителю Государственной инспекции труда в Ульяновской области приметь к Михайличенко Т.В. - <данные изъяты> меру ответственности - увольнение государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия. Но, учитывая, что Михайличенко Т.В. - государственный инспектор труда находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ) данную меру применить по выходу гражданского служащего из отпуска.
4. Указать Михайличенко Т.В. - <данные изъяты> на
недопустимость нарушений требований к служебному поведению, О
неукоснительном соблюдении обязанностей, запретов и ограничений установленных Федеральными законами Российской Федерации.
Как следует из указанного протокола, истица Михайличенко Т.В. на заседании комиссии не присутствовала, в письменном виде рассмотреть вопрос без своего участия не просила.
Между тем, согласно п. 17 вышеуказанного Положения заседание комиссии проводится в присутствии гражданского служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. При наличии письменной просьбы гражданского служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки гражданского служащего или его представителя на заседание комиссии при отсутствии письменной просьбы гражданского служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае вторичной неявки гражданского служащего или его представителя без уважительных причин комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие гражданского служащего.
Вместе с тем, при отсутствии письменной просьбы Михайличенко Т.В. о рассмотрении указанного вопроса без ее участия, в нарушение требований п. 17 Положения рассмотрение вопроса не было отложено, что повлекло нарушение права государственного гражданского служащего на непосредственное участие в заседании Комиссии и предусмотренное п. 18 Положения право дать пояснения по существу предъявляемых к гражданскому служащему претензий.
При указанных обстоятельствах принятое Комиссией решение, а также изданный на его основании Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Михайличенко Т.В. меры ответственности - увольнения - нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оспариваемый приказ подлежит отмене.
Доводы ответчика в части отсутствия предмета спора и необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что истица в настоящее время не уволена, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку перечень оснований для прекращения производства по делу, установленный в статье 220 ГПК РФ, является исчерпывающим, и оснований для прекращения производства по заявленному ответчиком основанию суд не находит.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из этого, учитывая, что судом установлен факт нарушения оспариваемым приказом трудовых прав истца, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с адвокатом Мусихиным М.Л., согласно которому в обязанности адвоката входит консультирование, составление документов правового характера, изучение документов, разработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде и совершение иных действий, связанных с исполнением данного поручения. Кроме того, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 2 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию разрешаемого спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца только в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), качество составления искового заявления и дополнительных пояснений, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайличенко Т.В. к Государственной инспекции труда в Ульяновской области удовлетворить.
Отменить Приказ Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к <данные изъяты> Михайличенко Т.В. меры ответственности - увольнение государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия по выходу гражданского служащего из отпуска.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в пользу Михайличенко Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Е.Тураева
