Дело № 2а-84/2020 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 января 2020 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., с участием представителя административного истца Пешковой Е.А., представителя административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска и заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области Воробьевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каюмовой Джамили Равильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска об оспаривании решения, установил: Каюмова Д.Р. обратилась к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с административным иском о признании решения № 18-08/012131 от 22.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительным, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование требований указывается следующее. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки № 18-07/13 от 28.02.2019) Каюмовой Д.Р. предложено уплатить недоимку в сумме 4 406 128 руб. 56 коп. Начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 399 055 руб. 21 коп. Также административный истец привлечена к налоговой ответственности в размере 441 114 руб. По результатам налоговой проверки административным ответчиком принято решение № 18-08/012131 от 22.04.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Каюмовой Д.Р. оспариваемое решение обжаловано путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Решением вышестоящего налогового органа от 09.09.2019 N 07-08/14607@ отменено решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов - за 2 квартал 2017 г. - 119 610 руб., за 3 квартал 2017 г. - 704 592 руб., за 4 квартал 2017 г. - 464 713 руб., за 1 квартал 2018 г. - 10 776 руб., доначисления сумма налога на доходы физических лиц в сумме 470 306,00 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. Оспариваемое решение утверждено и вступило в силу. Копия решения вышестоящего налогового органа получена по почте 16.09.2019. Административный истец считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Незаконность и необоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части выражается в следующем. В результате проведения выездной налоговой проверки в связи с тем, что документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены, в соответствии с пп. 7 п.1 статьи 31 НК РФ инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем. Однако расчеты инспекции противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, а также допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения. В акте и решении выездной налоговой проверки Каюмовой Д.Р. указано, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлялись Каюмовой Д.Р. в налоговые органы в полном объеме и в установленные законодательством сроки. Представленная информация легла в основу вычисления налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате расчетным путем. Основанием для начисления налогов и сборов по пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ послужило - необеспечение ознакомления с оригиналами документов должностных лиц налогового органа проводящих выездную налоговую проверку, в связи с тем, что документы у заявителя украли, о чем было сообщено в правоохранительные органы. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, а затем и УФНС России по Ульяновской области расчет НДФЛ производили только по расчетному счету. В данном случае в связи с отсутствием документов, подтверждающих доходы и расходы регистров бухгалтерского учета, отсутствием возможности проверить правильность определения налоговой базы по НДФЛ, а также обоснованность применения расходов в целях налогообложения НДФЛ, УФНС России по Ульяновской области произвела расчет указанных налогов на основании: сплошного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Каюмовой Д.Р.; данных, указанных в налоговых декларациях по НДФЛ, частично на основании документов, полученных у контрагентов общества. Применив расчетный метод определения налогов, налоговый орган не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, установлено, что сведения о хозяйственных взаимоотношениях с ИП Каюмовой Н.В. получены инспекцией не от всех контрагентов. Налоговый орган не проверял достоверность расходов налогоплательщика, указанных в декларациях по НДФЛ, в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов, данных аналитического и синтетического учета. Таким образом, у налогового органа было недостаточно сведений о проверяемом налогоплательщике, чтобы определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о налогоплательщике. Поэтому УФНС России по Ульяновской области могла исчислить налоги при такой ситуации только с помощью использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено п. 7 ст. 166 и подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. УФНС России по Ульяновской области привела для примера два налогоплательщика с аналогичным видом деятельности и среднесписочной численности работников – ИП Измайлов № и ИП Беспалова ИНН №. С учетом данных показателей налогоплательщиков средняя выручка составила 27 342 954 руб., расходы 27 113 947 руб., УФНС России по Ульяновской области посчитала, что данные налогоплательщики имеют значительные отличия по такому критерию как размер полученной выручки и применила расчетный метод с использованием данных самого налогоплательщика. Какие-либо критерии, по которым выбираются аналогичные налогоплательщики, законодательством не установлены. Административный истец считает, что ИП Измайлов ИНН № и ИП Беспалова ИНН № могли быть использованы налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков. УФНС России по Ульяновской области был определен расход ИП Каюмовой Д.Р. в размере 16 776 196 руб. за 2017 г. и в размере 1 379 014 руб. за 2018 г. Данные суммы сложились на основании выписок банков связанные с приобретением строительных материалов. Данный подход к расчету налога не верен, так как ИП Каюмова Д.Р., производила расходы связанные с предпринимательской деятельности не только на приобретение строительных материалов, но и за другие товары и услуги, об этом налоговому органу известно, так как все денежные средства прошли по расчетным счетам открытых в АО «Россельхозбанк», ПАО «ФК Открытие», АО КБ «Модуль-Банк». Но применяя свой расчетный метод при исчислении расходов налоговый орган использовал не все данные о налогоплательщике, а только часть, в размере расходов 16 776 196 руб. за 2017 г. и в размере расходов 1 3 79 014 руб. за 2018 г. На самом же деле расходы по расчетным счетам значительно выше, данный факт известен налоговому органу, так как выписки по расчетным счетам ИП Каюмовой Д.Р. у них имеются, все это говорит о предвзятости инспекции и желании доначислить налог любым путем. Расходы, понесенные ИП Каюмовой Д.Р. согласно расчетных счетов за 2017 г. составили 36 668 605 руб. Расходы, понесенные ИП Каюмовой Д.Р. согласно расчетных счетов за 2018 г. составили 2 898 691 руб. Более того, подход инспекции определения дохода и расхода не верен по своей сути, так как инспекция определила сумму НДФЛ на основе выписок банка. При этом инспекция не представила доказательств того, что при таком способе расчета учитывалось зачисление на расчетный счет вносимых в кассу денежных средств (то есть выручка не учитывалась дважды), а также что учитывались возвраты денежных средств при возврате товара или отказе от услуг. Налоговый орган не воспользовался правом на проведение встречных проверок контрагентов по доходам налогоплательщика, не проверил в аналогичном порядке расходы налогоплательщика, не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам. Таким образом, решение инспекции является незаконным, поскольку выбранный способ доначисления налога не является объективным в отношении размера налогового обязательства ИП Каюмовой Д.Р. Выписка по расчетному счету о движении денежных средств не содержит необходимых сведений об источниках и основаниях поступления денежных средств. Что бы это установить нужно было сделать 100 % встречных проверок по контрагентам по расчетным счетам ИП Каюмовой Д.Р. Ни в акте налоговой проверки, ни в решении инспекции, ни в решении управления не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлено доначисление налога (результаты встречных проверок); вывод сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты. УФНС России по Ульяновской области полностью проигнорировало доводы ИП Каюмовой Д.Р. в своем решении касаемо доначислений по страховым взносам. УФНС России по Ульяновской области уменьшена сумма дохода, но не пересчитана база для исчисления страховых взносов. С 19.08.2018 НК РФ дополнен ст. 54.1, устанавливающей условия, при которых уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога налогоплательщиком (налоговым агентом) признается правомерным или неправомерным. Налоговая инспекция ни привела ни одной ссылки на конкретный пункт ст. 54.1 НК РФ. В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обязательства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, ИП Каюмова Д.Р. может привести следующее: правонарушение совершено впервые; отраженное в акте проверки правонарушение совершено неумышленно; несоразмерность суммы штрафа с фактическим нарушением; тяжелое материальное положение (в настоящее время является безработной пенсионеркой). Административный истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Пешковой Е.Е В судебном заседании представитель административного истца поддержала иск, уточнив, что административный истец обжалует решение № 18-07/012130. Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области Воробьева А.И. в удовлетворении требований Каюмовой Д.Р. просила отказать. Относительно административного иска представила следующие возражения. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов за период с 20.03.2017 по 29.03.2018. По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт от 28.02.2019 г. № 18-07/13 и вынесено решение в соответствии с которым Каюмова Д.Р. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, с учетом положений 112, 114 Кодекса в общем размере 441 114 рублей. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховым взносам в общей сумме 4 406 128, 50 руб., начислены пени в сумме 399 055,21 руб. Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган. Решением УФНС России по Ульяновской области от 09.07.2018 № 07-05/11216 решение Инспекции от 22.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2017 г. в сумме 119 610 руб., за 3 квартал 2017 г. в сумме 704 592 руб., за 4 квартал 2017 г. - 464 713 руб., за 1 квартал 2018 г. в сумме 10 676 руб. руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за 2-4 квартал 2017 г., в виде штрафов в размере 129 958 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления сумм налога на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 416 131 руб., за 1 квартал 2018 г. в размере 54 175 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДФЛ за 2017 г. и 1 квартал 2018 г., предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующей удовлетворенным требованиям сумме и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 22.04.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения. Решением ФНС России от 20.11.2019 № СА-3-9/9932@ жалоба Каюмовой Д.В. на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 22.04.2019 № 18- 08/012131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ульяновской области от 09.09.2019 № 07-08/14607@ оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данными решениями Каюмова Д.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2019 № 18-08/012131 в редакции решения УФНС России по Ульяновской области от 09.09.2019 № 07-08/14607@. Заявитель выражает свое несогласие с обоснованностью применения налоговым органом расчетного метода, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в целях определения налоговых обязательств ИП Каюмовой Д.Р. на основании сплошного анализа выписки банка по ее расчетному счету, данных, содержащихся в налоговых декларациях по НДФЛ, документов, полученных от контрагентов. Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно определены расходы налогоплательщика в размере 16 776 196 руб. за 2017 год и в размере 1 379 014 руб. за 1 квартал 2018 года, поскольку согласно данным расчетов счетов в банках налогоплательщика расходы за 2017 год составили 36 668 605 руб., за 1 квартал 2 898 691 руб. Налоговый орган не согласен с доводами Каюмовой Д.В. и считает принятые решения полностью законными и обоснованным на основании следующего. Основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении Каюмовой Д.Р. явилось решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2018 г. № 18, принятое заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО15 Каюмова Д.Р. письмом от 25.10.2018 уведомила Инспекцию о невозможности предоставления документов в связи с хищением. В этой связи, Инспекцией в адрес Каюмовой Д.Р. направлено уведомление от 29.10.2018 № 18-16/032679 о необходимости в течение двух месяцев восстановить первичные документы, служащие основанием для исчисления налогов, налоговый учет за проверяемый период и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки; в случае непредставления в течение более двух месяцев со дня, следующего за днем получения уведомления о необходимости восстановления документов, необходимых для расчета налогов, налоговый орган вправе в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщика, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Заявителем ни в установленный статьей 93 Кодекса десятидневный срок, ни в течение более двух месяцев со дня вручения Заявителю требование, документы не представлены; о невозможности представить истребованные документы в установленный в требованиях срок не заявлялось. В этой связи, Инспекцией в адрес Каюмовой Д.Р. повторно направлено уведомление от 09.01.2019 № 18-16/000025 о применении расчетного метода, в котором Инспекцией, в том числе предложено представить налоговому органу сведения об аналогичных налогоплательщиках. Каюмовой Д.Р. документы, а также сведения об аналогичных налогоплательщика не представлены. Поскольку в рамках выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией, заявителем не были представлены первичные и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению фактического размере полученного ИП Каюмовой Д.Р. дохода, налоговым органом обоснованно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса для определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Согласно решению, в редакции решения Управления, налоговым органом не установлены аналогичные налогоплательщики, соответствующие критериям деятельности ИП Каюмовой Д.Р. Информация о налогоплательщиках с аналогичным видом деятельности (ИП Измайлов И.М., ИП Беспалова Е.В.) не могла быть использована Управлением для определения реальных налоговых обязательств ИП Каюмовой Д.Р., поскольку указанные предприниматели имеют значительные отличия с ИП Каюмовой Д.Р. по критериям, влияющим на определение объема налогооблагаемого дохода - размер полученной выручки и расходы (средняя сумма выручки по аналогичным налогоплательщикам - 27 342 954 руб., выручка ИП Каюмовой Д.Р. по данным налоговой декларации за 2017 год. - 32 216 299 руб., средняя сумма расходов по аналогичным налогоплательщикам - 27 113 947 руб., ИП Каюмовой Д.Р. - 35 204 569 руб. Налоговые обязательства определены ИП Каюмовой Д.Р. по НДС, НДФЛ, и страховым взносам за 2017 год и 1 квартал 2018 года определены на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки: первичных документов, представленных ее контрагентами в рамках истребования в порядке статьи 93 Кодекса (при этом Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у всех контрагентов ИП Каюмовой Д.Р., с которыми производились расчеты в безналичной форме); данных о движении денежных средств в банках, налоговых декларациях. Сумма доначисленного НДС рассчитана с учетом применения налоговых вычетов, подтвержденных контрагентами ИП Каюмовой Д.Р.; налоговая база по НДФЛ определена на основании не только установленных доходов налогоплательщика, но и его расходов. Инспекцией налоговая база определена в сумме 20 757 994 руб. (34 333 184 руб. - 13 575 190 руб.) за 2017 год; 1 816 069 руб. (2 700 566 руб. - 884 497 руб.) – за 1 квартал 2018 г. Сумма расходов, по данным Инспекции составила за 2017 год. -13 575 190 руб., за 2018г.- 884 497 руб. Вместе с тем, Управлением установлено, что документы контрагентов ИП Спинко А.А. и ООО «Стройпоставка» не были учтены налоговым органом в качестве расходов. Управлением доход определен в размере 34 333 184 руб. за 2017 год, в размере 2 770 566 руб. за 1 квартал 2018 года, что соответствует данным Инспекции. Расход определен Управлением в размере 16 776 196 руб. за 2017 год, и в размере 1 379 014 руб. за 1 квартал 2018 г. Управлением, были учтены данные о расходах, истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки у контрагентов ИП Каюмовой Д.Р., а также расходы, понесенные налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «Стройпоставка» и ИП Спинко А.А. в связи со следующим. В ходе проверки Инспекцией были получены договоры поставки № 19/07-17 от 13.07.2017, № 5-03/17 от 31.03.2017 по взаимоотношениям ИП Каюмовой Д.Р. с ООО «Стройпоставка» и ИП Спинко А.А., а также универсальные передаточные акты, счета- фактуры на сумму реализации, включенные в книгу покупок налогоплательщика (стр. 12 и 17 оспариваемого решения). Указанные документы содержат необходимые реквизиты и подписи сторон. Претензий к представленным документам материалы проверки не содержат. Таким образом, расходы документально подтверждены. Учитывая изложенное, налоговая база заявителя по данным Управления за 2017 г. составила 17 556 987 руб., за 1 квартал 2018 г. – 1 391 552 руб. В части доначислений налога на добавленную стоимость Управлением установлено, что инспекцией налоговая база определялась на основании информации по расчетным счетам налогоплательщика, исходя из всех денежных поступлений, за исключением собственных средств ИП Каюмовой Д.Р. При этом, сумма поступлений от контрагента ООО «Чара» была необоснованно исключена из сумм дохода заявителя. Согласно п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров. Учитывая поступления денежных средств от ООО «Чара», сумма доходов должна была быть увеличена на 4 318 729 руб., сумма доначисленного НДС с учетом показателей ООО «Чара» должна быть увеличена на 777 370 руб. и составить 2 076 961 руб., а не 1 299 591 руб. Между тем, согласно и. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Таким образом, решение Управления не может ухудшать положение налогоплательщика. Апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части была удовлетворена Управлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса в случае, если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится от общей суммы дохода в размере 20 процентов от суммы дохода. Расходы, предоставленные налоговым органом составили 50 процентов от суммы дохода полученного в 2018 году, 49 процентов от суммы дохода, полученного в 2017 году. ИП Каюмова Д.Р., являющаяся в проверяемый период индивидуальным предпринимателем, не производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, на основании п.1 ст. 419 НК РФ признается плательщиком страховых взносов. В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов установлен ст. 432 НК РФ. Расчетным периодом признается календарный год (п. 1 ст. 423 НК РФ). Сумма страховых взносов, подлежащая уплате индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составляет, в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. Инспекцией в ходе проверки установлена неполная уплата ИП Каюмовой Д.Р. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 173 295,96 руб. (в т.ч. 2017г.- 125 772,16 руб., 2018 г.- 47 523,8 руб.). Сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 с учетом решения Управления, составила 4 590 руб., за 2018 год. - 5 840 руб., что соответствует расчету Инспекции. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 составила 166 533,16, что соответствует расчету инспекции, за 2018 год. - 12 285 руб., что выше доначисленного инспекцией. В силу п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 решение Управления не может ухудшать положение налогоплательщика. В отношении довода заявителя о том, что Инспекцией в Решении не приведены ссылки на ст.54.1 НК РФ необоснованно, так как доначисление ИИ Каюмовой Д.Р. налогов, пени и штрафа произведено в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов и применением в этой связи положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. При этом налоговым органом не устанавливались обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факты несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом. Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов. В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса). В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 1 статьи 93 Кодекса срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов обуславливается действиями (бездействием) налогоплательщика, в связи с чем расчетный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. Каюмова Д.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2017, снята с налогового учета как индивидуальный предприниматель 29.03.2018. Как следует из материалов дела, Заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено решение о проведении в отношении Каюмовой Д.Р. выездной налоговой проверки от 19.09.2018 № 18 по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 20.03.2017 по 29.03.2018. 22.04.2019 по результатам рассмотрения акта от 28.02.2019 № 18/07/1750 других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 18-07/012130, в соответствии с которым Каюмова Д.Р. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, с учетом положений 112, 114 Кодекса в общем размере 441 114 рублей. Каюмовой Д.Р. также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховым взносам в общей сумме 4 406 128, 50 руб., начислены пени в сумме 399 055,21 руб. Каюмова Д.Р. в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган. Решением УФНС России по Ульяновской области решение Инспекции от 22.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2017 г. в сумме 119 610 руб., за 3 квартал 2017 г. в сумме 704 592 руб., за 4 квартал 2017 г. - 464 713 руб., за 1 квартал 2018 г. в сумме 10 676 руб. руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за 2-4 квартал 2017 г., в виде штрафов в размере 129 958 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления сумм налога на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 416 131 руб., за 1 квартал 2018 г. в размере 54 175 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДФЛ за 2017 г. и 1 квартал 2018 г., предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующей удовлетворенным требованиям сумме и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 22.04.2019 го привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в рамках выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ в адрес ИП Каюмовой Д.Р. направлено требование от 02.10.2018 № 7866 о представлении документов (информации). Каюмова Д.Р. письмом от 25.10.2018 уведомила Инспекцию о невозможности предоставления документов в связи с хищением. В этой связи, Инспекцией в адрес Каюмовой Д.Р. направлено уведомление от 29.10.2018 № 18-16/032679 о необходимости в течение двух месяцев восстановить первичные документы, служащие основанием для исчисления налогов, налоговый учет за проверяемый период и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки; в случае непредставления в течение более двух месяцев со дня, следующего за днем получения уведомления о необходимости восстановления документов, необходимых для расчета налогов, налоговый орган вправе в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщика, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Каюмовой Д.Р. ни в установленный статьей 93 Кодекса десятидневный срок, ни в течение более двух месяцев со дня вручения требования документы не представлены; о невозможности представить истребованные документы в установленный в требованиях срок не заявлялось. В этой связи, Инспекцией в адрес Каюмовой Д.Р. повторно направлено уведомление от 09.01.2019 № 18-16/000025 о применении расчетного метода, в котором Инспекцией, в том числе предложено представить налоговому органу сведения об аналогичных налогоплательщиках. Каюмовой Д.Р. документы, а также сведения об аналогичных налогоплательщика не представлены. Поскольку в рамках выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Каюмовой Д.Р. не были представлены первичные и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению фактического размере полученного ИП Каюмовой Д.Р. дохода, налоговым органом обоснованно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса для определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Согласно Решению в редакции решения Управления, налоговым органом не установлены аналогичные налогоплательщики, соответствующие критериям деятельности ИП Каюмовой Д.Р. При этом довод административного искового заявления о том, что информация о налогоплательщиках с аналогичным видом деятельности (ИП Измайлов И.М. и ИП Беспалова Е.В.), содержащаяся в решении Управления, могла быть использована Управлением для определения реальных налоговых обязательств ИП Каюмовой Д.Р., является несостоятельным, поскольку как следует из указанного решения ИП Измайлов И.М. и ИП Беспалова Е.В. имеют значительные отличия с ИП Каюмовой Д.Р. по критериям, влияющим на определение объема налогооблагаемого дохода - размер полученной выручки и расходы (средняя сумма выручки по аналогичным налогоплательщикам - 27 342 954 рублей, выручка ИП Каюмовой Д.Р.- по данным налоговой декларации за 2017 год - 35 216 299 рублей; средняя сумма расходов по аналогичным налогоплательщикам - 27 113 947 рублей, ИП Каюмовой Д.Р. - 35 204 569 рублей). Согласно оспариваемому решению в редакции решения УФНС России по Ульяновской области, налоговые обязательства ИП Каюмовой Д.Р. по НДФЛ, НДС и страховым взносам за 2017 год и 1 квартал 2018 года определены на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки: первичных документов, представленных ее контрагентами в рамках истребования в порядке статьей 93.1 Кодекса (при этом Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у всех контрагентов ИП Каюмовой Д.Р., с которыми производились расчеты в безналичной форме); данных о движении денежных средств в банках, налоговых декларациях. При этом сумма доначисленного НДС рассчитана с учетом применения налоговых вычетов, подтвержденных контрагентами ИП Каюмовой Д.Р.; налоговая база по НДФЛ определена на основании не только установленных доходов налогоплательщика, но и его расходов; доход для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определен с учетом профессионального налогового вычета. Доводы административного истца о том, что налоговым органом необоснованно определены расходы налогоплательщика в размере 16 776 196 рублей за 2017 год и в размере 1 379 014 рублей за 1 квартал 2018 года, поскольку согласно данным расчетных счетов в банках налогоплательщика расходы за 2017 год составили 36 668 605 рублей, за 1 квартал 2018 года - 2 898 691 рубль, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Административный истец не представил в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы в подтверждение несения расходов, непосредственно связанных с получением доходов, как не представил какие-либо доказательства, обосновывающие несоответствие произведенного налоговым органом расчета финансовых показателей ИП Каюмовой Д.Р. фактическим условиям ее экономической деятельности, в том числе информацию (документы) об аналогичных налогоплательщиках либо мотивированный контррасчет, которые можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами ИП Каюмовой Д.Р. В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов -фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ. Суд приходит к выводу, что ИП Каюмовой Д.Р. не опровергнут должным образом расчет ее налоговых обязательств и страховых взносов, произведенный в решении в редакции решения Управления. Представленные административным истцом суду бухгалтерские документы по ООО «Каскад» судом не могут быть приняты по внимание, поскольку, как следует из показаний свидетеля Сидорочева В.П., 28.06.2019 между ним и Каюмовой Д.Р. был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в рамках исполнения договора частично были восстановлены документы по ООО «Каскад», указанные документы в налоговый орган не представлялись, поскольку были восстановлены уже после проведения налоговой проверки. Доказательства невозможности представления этих документов в налоговый орган суду не представлены. Налоговым органом не устанавливались обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факты несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, в связи с чем, доводы административного искового заявления о том, что налоговая инспекция не привела ни одной ссылки на конкретный пункт ст. 54.1 НК РФ, являются необоснованными. В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таких существенных нарушений при проведении налоговым органом проверки судом не усматривается. При рассмотрении примененных налоговым органом к административному истцу налоговых санкций, суд полагает, что они применены обоснованно. В соответствии с пунктом 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 3 статьи 114 Кодекса определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Согласно оспариваемому решению в редакции решения УФНС России по Ульяновской области Каюмова Д.Р. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Инспекцией при вынесении оспариваемого решения установлено обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: тяжелое материальное положение - Каюмова Д.Р. является пенсионером, и размер штрафа снижен в 2 раза. Таким образом, налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства и сумма штрафа снижена в два раза. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в редакции УФНС России по Ульяновской области принято в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, в удовлетворении административного иска Каюмовой Д.Р. необходимо отказать в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении административного иска судом отказано, то, соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска взысканию в пользу административного истца не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: в удовлетворении административного иска Каюмовой Джамили Равильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска об оспаривании решения № 18-07/012130 от 22 апреля 2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Н. Давыдова |
