Дело № 2-1029/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2013 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Ибрагимовой Е.А.,
при секретаре Михайловой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Ларионова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль FORD Fokus, регистрационный знак №. Автомобиль передан по доверенности с правом получения страховых выплат Кузьмину А.В.. 06.06.2012 в 22 часа 15 минут в г. Новоульяновске водитель автомобиля Ваз 211440, регистрационный знак № - Шуманов Андрей Владимирович допустил наезд на ее автомобиль FORD Fokus, которым управлял водитель Нагорнов А.В.. В результате данного ДТП ее автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шуманова А.В. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО ОСГ «Уралсиб». Она обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате, предоставила необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. До настоящего ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Она провела независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы телеграммой. Затраты на уведомление телеграммой составили 213 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость обязательств по возмещению убытков по данному страховому случаю составляет с учетом износа автомобиля 115646 рублей 03 копейки. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 2500 рублей. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8636 рублей 74 копейки. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 2500 рублей. 25.12.2012 она направила ответчику претензию с требованием перечислить страховое возмещение. Требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение и утрату товарной стоимости в пределах лимита страховой ответственности - 115000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта - 5000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины - 3600 рублей; возместить фактические затраты на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы на направление претензии - 42 рубля 83 копейки.
Истица Ларионова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил в соответствии с заключением судебной экспертзы. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69235 руб., величину УТС в размере 5985 руб., затраты по экспертизе 5000 руб., госпошлину в размере 3600 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 42 руб. 83 коп. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнил, что 25.12.2012г. был отправлен страховщику отчет независимого эксперта. Выплат не поступало.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» Кондрашкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ранее автомобиль истицы уже участвовал в ДТП 06.07.2011г., получил аналогичные повреждения. Поэтому заявленный случай не является страховым случаем. 16.07.2012г. истице был направлен отказ в страховой выплате. На независимую экспертизу страховую компанию не приглашали. Компенсация морального вреда по договору ОСАГО не подлежит возмещению. Выплат не производили, на претензию не отвечали. Прав потребителя не нарушали, есть основания для признания случая не страховым. Просит уменьшить размер расходов на представителя.
Третьи лица Шуманов А.В., Нагорнов А.В., представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Автомобиль FORD Fokus, регистрационный знак № принадлежит истице Ларионовой Н.А.
Автомобиль ВАЗ-211440 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Чумакову А.В.
Установлено, что 6 июня 2012 года в 22 часа 15 минут на <адрес> у дома № № г. Новоульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Чумаков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440 регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль истицы.
Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Чумаков А.В., что подтверждается также административным материалом.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211440 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что не отрицается и ответчиком.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Представитель истицы 18.06.2012г. обратился в страховую компанию за страховым возмещением, предъявил автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 18.06.2012г., однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
Истице был направлен отказ в страховой выплате в связи с тем, что автомобиль ранее участвовал в ДТП с аналогичными повреждениями.
Истицей по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>
Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 115 646 руб. 03 коп.
Кроме того, истицей проводилась оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая была определена в размере 8 636 руб. 74 коп.
За проведение указанных экспертиз истицей было оплачено всего 5000 руб. (2500 руб. + 2500 руб.).
По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, и с учетом этого, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины УТС.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», доаварийных повреждений автомобиля не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы определена в 69 235 руб., величина УТС в размере 5 985 руб. Изменение размера ущерба связано с тем, что судебный эксперт определяет, что по крылу заднему левому требуется ремонт, а независимый эксперт указывал данный предмет под замену.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы экспертом.
Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 69 235 руб., величина УТС в размере 5985 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 42 руб. 83 коп. по направлению в адрес страховой компании отчета независимого эксперта, претензии, поскольку определение размера ущерба является обязанностью страховщика.
Истицей при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3610 руб.
Данные расходы подтверждены чеком-ордером.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поэтому в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2806 руб. 60 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истицей за услуги представителя было оплачено всего 5000 руб.
С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 2000 руб.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика в причинении истице морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. наиболее полно соответствует возмещению причиненного морального вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом судом учитывается, что истица обратилась в страховую компанию, предъявила все документы, автомобиль предоставила на осмотр, но никаких выплат ей произведено в установленные сроки не было. Тем самым было допущено нарушение прав истицы как потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 40 360 руб., в размере 50% от взысканной в пользу истицы денежной суммы.
Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена возможность образования всех заявленных повреждений автомобиля при ДТП от 06.06.2012г., расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ларионовой Н.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Ларионовой Н.А. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 69235 руб., величину УТС в размере 5985 руб., возмещение расходов по досудебной оценке 5000 руб., по оплате госпошлины 2806 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 42 руб. 83 коп.. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40360 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 18000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова
