Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-485/16
г. Ульяновск 11 июля 2016 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Ботя И.В., выступающего в интересах ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01 июня 2016 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при изложенных в постановлении обстоятельствах, признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.
Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности возложена на бухгалтера ФИО3 В этой связи он – ФИО1 не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал на следующее. По адресу своего проживания он относится к судебному участку №, однако повестку получил из судебного участка №. В указанное время для участия в судебном заседании к мировому судье пришли его представители ФИО2 и ФИО3, но в зал судебного заседания секретарем судебного участка № так и не были приглашены. В этой связи он – ФИО1 был лишен возможности осуществить защиту своих прав и интересов, представить документы, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения, дать показания по делу, что в свою очередь привело к вынесению незаконного судебного акта. Просил отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Ботя И.В. доводы жалобы поддержала, дополнила тем, что представлять интересы ФИО1 мировому судье первоначально прибыла ФИО3 В связи с ненадлежащим оформлением доверенности в судебное заседание она допущена не была. Тогда, для участия в судебном заседании прибыла она – ФИО2 Однако, к тому времени дело было рассмотрено.
Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Положениями статьи 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Из письменных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, будучи президентом <данные изъяты>», в нарушение требований п.п. 4 п.1 ст. 23 и п.3 ст.289 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, срок представления которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей было вынесено постановление о привлечении ФИО1, как руководителя указанного фонда к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Признавая президента <данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что он является руководителем фонда, поэтому должен нести ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации. В связи с чем, представленный в рамках настоящего дела, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности возложена на ФИО3, не является основанием для освобождения ФИО1, как руководителя, от административной ответственности.
Действительно, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» руководитель организации несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Между тем, согласно п. 6 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)" налоговые декларации в состав бухгалтерской отчетности не входят. Срок и порядок представления данной декларации, а также уплаты данных платежей определен в Налоговом кодексе РФ и зависит от отчетного периода, за который подается указанная декларация.
При таких обстоятельствах, именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и виновности именно ФИО1 в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований части 2 ст.25.1 КоАП РФ, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитников.
Поскольку нарушений норм процессуального права, права ФИО1 на защиту не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: С.В. Сайдяшев
