Ленинский районный суд города Ульяновска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Родионовой В.П.,
при секретаре Паршиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между истцом и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен Договор страхования транспортного средства серия 17300 № 2002312/11ТФАКП50 от 07 февраля 2011г. на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства, принадлежащего истцу Фольксваген Туарег, регистрационный номер №, 2008 г. выпуска на страховую стоимость от ущерба в размере 1500000 рублей. 26.02.2011 г. в 04 часа 20 минут, на автодороге по адресу г. Ульяновск, ул. , Лащенко Е.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем по доверенности, и вписанный в страховой полис серия 17300 № 2002312/11ТФАКП50 от 07 Февраля 2011г., как лицо допущенный к управлению ТС, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный номер №, принадлежащий Сайфутдинову Р.И. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Старостин незамедлительно принял меры и вызвал представителей ГИБДД, о чем имеется Справка о дорожно-транспортном происшествии. 28 Февраля 2011. он с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к Страховщику. В соответствии с п. 11.2.3. Правил « Страхования транспортных средств» от 19.08.2009 г., страховое возмещение уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента обращения. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил полностью свои обязательства, предусмотренные Договором, и не выплатил мне страховое возмещение. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истец организовал проведение независимой экспертизы в ИП Логинова О.П. «03» марта 2011г., о чем была извещена ООО «Страховая Компания «Согласие». Согласно «Отчета № 105/2011 от «04» февраля 2011г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», а также Отчета № 106/2011 г., об определении величины утраты товарной стоимости составленного ИП Логинова О.П., ущерб причиненный автомобилю истца составил, по «Отчету» № 20/2011 289004 рублей, и по «УТС» № 21/2011 20208 рублей. Таким образом сумма возмещения ущерба составила 309212 рублей. Считает такие действия ООО «Страховая Компания «Согласие» незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба согласно «Отчета» и «УТС» составленного ИП Логинова О.П. является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (309212 рублей), указанную в «Отчете» и «УТС» составленном ИП Логинова О.П. страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». Просит обязать ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнить услугу в полном объеме, взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» 309212 рублей страховое возмещение, 5500 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в результате ДТП и по оценке УТС, 600 рублей, в счет возмещения услуг нотариуса по удостоверению доверенности на предоставление интересов в суде, 5000 рублей, в счет возмещения услуг представителя по составлению искового заявления и, представления интересов в суде.
В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Боброву А.А.
Представитель истца Бобров А.А. поддержал заявленные требования и доводы иска.
Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, указывая следующее. Между ООО «СК «Согласие» и Старостиным В.Е. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 17300 № 2002312/11 ТФ АКП 50 от 07.02.2011 г. Действие полиса - с08.02.11 г. по 07.02.12 г. Полис заключен по программе «100 за 50». 07.02.11г. Страхователь оплатил половину страховой премии по договору - 37 200 руб., согласно условиям договора - полис прекращает свое действие с момента первого страхового случая. Заключено дополнительное соглашение №1 к полису страхования транспортных средств серии Серия 17300 № 2002312/11 ТФ АКП50 от 07 февраля 2011г. Согласно П. 1. В случае возникновения убытка по риску «Автокаско», не повлекшего утрату ТС, Страхователь обязан заключить дополнительный Договор страхования ТС от тех же рисков, что и полис серия 17300 №2002312/11 ТФ АКП50, со сроком действия с даты не ранее дня заявления указанного убытка по дату окончания срока действия полиса серия 17300 № 2002312/11 ТФ АКП50. П. 2. Страховая премия по Дополнительному договору составляет 37 200 (Тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек и подлежит оплате единовременно в день его заключения. По Дополнительному договору Страховщик урегулирует возникшие убытки по стандартной процедуре в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009г. П. 3. При отказе Страхователя от оплаты премии по Дополнительному договору Страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в размере, указанном в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, из суммы страховой выплаты по полису серия 17300 № 2002312/11 ТФ АКП50 от 07 февраля 2011г. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п.4 полиса страхования ТС предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, сторона руководствуется Правилами страхования ТС от 19.08.2009 г., которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19 августа 2009 г. проверены и зарегистрированы Федеральной службой страхового надзора, разрешены для использования ООО «СК «Согласие». Согласно п.11.8. Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании: 11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Ответчиком заказана независимая экспертиза согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 767,09 руб. Разница между экспертным заключением истца и заключением ООО «МПК-ЦЕНТР» в основном в сводится к разнице процента износа: согласно заключения ИП Логинова применен % износа 23,9 (стоимость деталей без износа 256 934 руб., с износом - 195 526,77 руб.), по заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» износ - 31,18 % (стоимость деталей без износа - 253 388,68 1 руб., с износом - 174 382,09 руб.) В заключении ООО «МПК-ЦЕНТР» на стр. 7 приведена формула расчета % износа, при расчете использовалась методика РД 37.009.015-98 (с изм. № 1,2, 3). Согласно п. 11.9. Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена повреждённых деталей и узлов ТС принимается в расчёт при условии, что они путём восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от 1 Страхователя передачи ему повреждённых и заменённых узлов и деталей. Просит указать обязанность Старостина В.Е. по возврату деталей в судебном решении. п.1. ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». В данном случае договором добровольного страхования транспортного средства прямо предусмотрено, что утрата товарной стоимости не возмещается (п. 3.5.6. Правил страхования). Утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, но не восстановительные расходы, поскольку, оплатив УТС, нельзя привести автомобиль в I первоначальное состояние. По сути это является упущенной выгодой владельца. 1 застрахованного автомобиля. Упущенная же выгода - самостоятельный риск, который не является предметом страхования по риску «Автокаско». Также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, исключающие возможность отнесения УТС к реальному ущербу и выплаты в добровольном или принудительном порядке) сумм утраты товарной стоимости в рамках договора добровольного страхования транспортного средств. Статья 15 ГК РФ устанавливает только два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Прямым подтверждением невозможности отнесения УТС к реальному ущербу является то, что: «реальный ущерб», равно как и «упущенная выгода», как следует из ст. 15 ГК РФ, является самостоятельным видом убытка. исходя же из требований, заявленных Истцом, а также самим характером такого понятия, как УТС, таковая по своей сути, также является самостоятельным видом убытка. В условиях страхования транспортных средств, возмещением «реального ущерба» является выплата в размере прямого материального ущерба, то есть, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следуя логике Истца, стоимость транспортного средства, таким образом, либо должна была бы включать сумму, равную УТС, либо сумма, равная УТС должна была страховаться как отдельный риск УТС же, как следует из вышеуказанного, очевидно является риском, выходящим за пределы такого возмещения, а значит - как минимум отдельным риском (при этом следует особо обратить внимание на тот факт, что отнесение УТС к реальному ущербу невозможно хотя бы потому, что в ГК РФ и других нормативных актах гражданского законодательства понятие "реальный ущерб" является целостным и не делится на какие-либо виды, категорий и иные структурные единицы, составляющие это понятие). Одновременно обращают внимание, что относить один самостоятельный вид убытка другому самостоятельному виду необоснованно, нецелесообразно и неверно с точки зрения действующего гражданского законодательства, поскольку это может привести в том числе к неосновательному обогащению. Отнесение же одного самостоятельного вида убытка к другому самостоятельному виду и их одновременное взыскание означает не что иное, как взыскание дважды фактически одного и того же ущерба, что несовместимо с гражданским правом. Законодательство не предусматривает понятия «Утрата товарной стоимости». Разъяснения же применимости термина УТС как элемента реального ущерба не применимы к договорам добровольного страхования. При рассмотрении настоящего случая также необходимо учитывать, что анализ содержания нормативных правовых актов показывает, что правового понятия "УТС" и тем более раскрытия содержания этого понятия нет ни в одном нормативном правовом акте. Определение понятия "УТС" содержится лишь в п. 6.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (с изменениями N 1, N 2, N 3): "Дополнительная утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС) может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей". Эти определения по своему содержанию являются техническими, а не юридическими, и не могут применяться при разрешении вопросов, связанных с осуществлением прав, обязанностей и свобод человека и гражданина. Также обращают внимание, что Минюстом России отказано в регистрации данного Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (письмо Минюста РФ от 27 ноября 2002 г. N 07/11150-ЮД), а значит как такового - определения термина УТС не закреплено ни одним нормативным актом, на который возможно ссыпаться при рассмотрении аналогичных данному дел. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, надлежит учитывать, что такой вид убытка, как УТС, не предусмотрен ни одним правовым нормативным актом. Обращает внимание, что разъяснения Верховного суда РФ в отношении УТС (Решение от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658) раскрывает данное понятие лишь в отношении ОСАГО, оставляя без раскрытия такое понятие для договоров добровольного страхования. Применение же данного разъяснения по аналогии невозможно, поскольку последствия урегулирования события по ОСАГО предусматривает взыскание со стороны, виновной в совершении ДТП. В самом Решении установлено, что «утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». Потерпевший же, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия». Действие Решения Верховного суда без учета положений Закона невозможно, Закон же об ОСАГО не регулирует отношения, вытекающие из договоров добровольного, страхования транспортных средств (КАСКО) и распространяют свои действия на абсолютно иные отношения. Таким образом, разъяснения Верховного суда применимы лишь к отношениям, вытекающим из договоров ОСАГО и не применимы к договорам добровольного страхования. Термин «Утрата товарной стоимости» надлежит использовать с учетом назначения застрахованного транспортного средства и вида договора страхования. Кроме этого, по своему характеру понятие "утрата товарной стоимости", - утрата стоимости товара - продукта, предназначенного для участия как объекта гражданского оборота. Автомобиль, пострадавший в ДТП, используется для повседневных потребностей его владельца, а не в целях продажи. Иначе необходимо было бы заключать иной договор страхования, например, при определенных обстоятельствах, - договор страхования товаров в обороте. Повреждения, полученные автомобилем в ДТП, исправляются в процессе восстановительного ремонта, стоимость которого и покрывает реальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля в результате его повреждения. Какова бы ни была величина возмещения утраты товарной стоимости, она не обеспечит приведение автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП. УТС реально проявляется только в одном случае -при участии автомобиля в гражданском обороте в качестве его объекта, которого может и не быть - автомобиль может быть угнан, продан за символическую цену на запчасти в связи с его ветхостью, подарен, полностью быть разрушен в другом ДТП. То предполагаемое событие, которое целиком зависит от воли его владельца, которое может и не наступить, не может быть положено в основание взыскания реального ущерба. Категория, которая при определенных условиях существует (например, при продаже), а при определенных - нет, не может быть реальным ущербом, поскольку является величиной условной. Толкование же в правоприменительной практике термина «УТС», которого придерживается Истец, имеет риск возникновения целого ряда "убытков", которые возможно также "отнести" к реальному ущербу. Например, взыскивать возмещение за "сокращение срока эксплуатации", также относя этот убыток к реальному ущербу, или "утраты уникального вида", с последующим взысканием за его утрату, относя ее также к реальному ущербу. Таким образом, размер ущерба, который ООО «СК «Согласие» готово заплатить Старостину В.Е. 200 767,09 - 37 200 = 163 567,09 руб. Исходя из вышеизложенного, просит удовлетворении исковых требований Старостина В.Е. к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.
Третьи лица Лащенко Е.С., Сайфутдинов Р.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Между ООО «СК «Согласие» и Старостиным В.Е. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 17300 № 2002312/11 ТФ АКП 50 от 07.02.2011 г. Действие полиса - с08.02.11 г. по 07.02.12 г. Застрахован автомобиль, принадлежащий истцу Фольксваген Туарег, регистрационный номер У 005 ОХ 73, 2008 г. выпуска, страховая стоимость от ущерба в размере 1500000 рублей. Полис заключен по программе «100 за 50». 07.02.11г. Страхователь оплатил половину страховой премии по договору - 37 200 руб., согласно условиям договора - полис прекращает свое действие с момента первого страхового случая. Заключено дополнительное соглашение №1 к полису страхования транспортных средств серии Серия 17300 № 2002312/11 ТФ АКП50 от 07 февраля 2011г. Согласно П. 1. В случае возникновения убытка по риску «Автокаско», не повлекшего утрату ТС, Страхователь обязан заключить дополнительный Договор страхования ТС от тех же рисков, что и полис серия 17300 №2002312/11 ТФ АКП50, со сроком действия с даты не ранее дня заявления указанного убытка по дату окончания срока действия полиса серия 17300 № 2002312/11 ТФ АКП50. П. 2. Страховая премия по Дополнительному договору составляет 37 200 (Тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек и подлежит оплате единовременно в день его заключения. По Дополнительному договору Страховщик урегулирует возникшие убытки по стандартной процедуре в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009г. П. 3. При отказе Страхователя от оплаты премии по Дополнительному договору Страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в размере, указанном в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, из суммы страховой выплаты по полису серия 17300 № 2002312/11 ТФ АКП50 от 07 февраля 2011г. Ко дню рассмотрения заявленного спора премия истцом в размере 37200 не уплачена. Выгодоприобретелея является Старостин В.Е.
26.02.2011 г. в 04 часа 20 минут, на автодороге по адресу г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 85, Лащенко Е.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем по доверенности, и вписанный в страховой полис серия 17300 № 2002312/11ТФАКП50 от 07 Февраля 2011г., как лицо допущенный к управлению ТС, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный номер Е 194 ЕВ 73, принадлежащий Сайфутдинову Р.И., чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ и за что был привлечен к административной ответственности.
В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик не исполнил своих обязательств.
ФИО7 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).
Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п.11.8. Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании: 11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
Согласно «Отчета № 105/2011 от «04» февраля 2011г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», а также Отчета № 106/2011 г., об определении величины утраты товарной стоимости составленного ИП Логинова О.П., и представленного истцом, ущерб причиненный автомобилю истца составил, по «Отчету» № 20/2011 289004 рублей, и по «УТС» № 21/2011 20208 рублей.
Ответчиком представлена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 767,09 руб.
Разница между экспертным заключением истца и заключением ответчика в основном в сводится к разнице процента износа: согласно заключения ИП Логинова применен % износа 23,9 (стоимость деталей без износа 289004 руб., с износом - 227596,77 руб.), по заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» износ - 31,18 % (стоимость деталей без износа - 253 388,68 1 руб., с износом - 174 382,09 руб.)
В заключении ООО «МПК-ЦЕНТР» приведена формула расчета % износа, однако показатели соответствующих величин в этой формуле не указаны. Ответчику предлагалось обосновать расчет процента износа, однако требование суда исполнено не было. Кроме того, представленный ответчиком отчет ООО «МПК-ЦЕНТР» не утвержден, не подписан лицами, его составившими.
Истцом представлен обоснованный расчет процента износа, поэтому судом принимаются во внимание отчеты, подготовленные ИП Логинова.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 190396 руб. 77 коп. за вычетом неуплаченной страховой в части страховой премии ( 227596,77 руб. - 37200 руб. ). принимается во внимание отчетзательсв.
Согласно п. 11.9. правил, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена повреждённых деталей и узлов ТС принимается в расчёт при условии, что они путём восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от 1 Страхователя передачи ему повреждённых и заменённых узлов и деталей
С учетом изложенного суд возлагает обязанность на Старостина В.Е. после выплаты страхового возмещения передать ООО «Страховая компания Согласие» детали, подлежащие замене от автомобиля Фольксваген Туарег, согласно отчета № 105\2011 бампер передний, спойлер переднего бампера нижний, облицовка ПТФ, фара противотуманная правая, наполнитель переднего бампере, датчик парковки, форсунка омывателя в сборе, заглушка фарсунки омывателя, панель облицовки радиатора, облицовка радиатора,, эмблема облицовки радиатора, облицовка радиатора верхняя, каркас (внутренняя часть ) облицовки радиатора, облицовка радиатора нижняя, решетка переднего бампера нижняя, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, капот, радиатор интеркул ( правый, кронштейн переднего бампера правый, направляющая радиатора интеркул передняя, направляющая радиатора интеркул задняя, площадка блок фары правой, рамка радиатора, направляющая радиатор ( бампера), усилитель переднего бампера, заглушка буксировочного крюка внутренний, заглушка буксировочного крюка наружная.
Взыскивая размер УТС, суд учитывает следующие положения закона.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде УТС - 20208 руб., стоимость услуг оценщика - 5500 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5361 руб. 05 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности 412 руб. 20 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Старостина В.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» в пользу Старостина В.Е. стоимость восстановительного ремонта 190396 руб. 77 коп., УТС - 20208 руб., стоимость услуг оценщика - 5500 рублей, стоимость услуг представителя 3000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 412 руб. 20 коп., возврат государственной пошлины - 5361 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возложить обязанность на Старостина В.Е. после выплаты страхового возмещения передать ООО «Страховая компания Согласие» детали, подлежащие замене от автомобиля Фольксваген Туарег, согласно отчета № 105\2011 бампер передний, спойлер переднего бампера нижний, облицовка ПТФ, фара противотуманная правая, наполнитель переднего бампере, датчик парковки, форсунка омывателя в сборе, заглушка фарсунки омывателя, панель облицовки радиатора, облицовка радиатора, эмблема облицовки радиатора, облицовка радиатора верхняя, каркас ( внутренняя часть ) облицовки радиатора, облицовка радиатора нижняя, решетка переднего бампера нижняя, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, капот, радиатор интеркул ( правый, кронштейн переднего бампера правый, направляющая радиатора интеркул передняя, направляющая радиатора интеркул задняя, площадка блок фары правой, рамка радиатора, направляющая радиатор ( бампера), усилитель переднего бампера, заглушка буксировочного крюка внутренний, заглушка буксировочного крюка наружная.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновск в течение 10 дней.
Судья В.П.Родионова
