Ленинский районный суд города Ульяновска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2374/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.,
При секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева П.А., Жекова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов,
установил:
За разрешением индивидуального трудового спора в суд обратился Евсеев П.А, просит взыскать с ООО «Экопроект» не начисленную заработную плату за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года, включающую в себя оплату за сверхурочную работу в общей сумме 17.424 руб., за работу в ночное время 6.226 руб., 12% заработка ежемесячно за вредность с августа 2008 года по декабрь 2009 года в общей сумме 12.750 рублей, 20% от заработка за расширение зоны обслуживания за 14 месяцев по 1.250 рублей в общей сумме 17.500 рублей, за спецодежду 3.000 рублей, всего 57 тысяч рублей, кроме этого просит возместить судебные издержки по составлению заявления 700 рублей, консультации 300 рублей, копирование документов 200 рублей, расходы на отправку документов почтой 50 рублей, по следующим основаниям.
Истец работал в МУП ЖКХ, в результате реорганизации данного предприятия был переведен из МУП ЖКХ в ООО «Экопроект» слесарем-сантехником 4 разряда, когда переводился, предприятие обещало выплату заработной платы не ниже той, что была ранее. С ответчиком 01.08.2008г. заключил трудовой договор, и по настоящее время работает в указанной должности. Свои обещания руководитель не исполняет, не выплачивает причитающиеся ему доплаты к заработной плате, за расширение зоны обслуживания, совмещение должностей, за вредность, за работу в ночное время и сверхурочно. В ответ на их коллективное обращение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, последняя дала ответ о том, что ответчиком допущены нарушения требований трудового законодательства. Ответчиком нарушены требования ст. 154 ТК РФ, установлены размеры оплаты за работу в ночное время не соответствующие закону; требования ст. 104 ТК РФ ненадлежащим образом ведется суммированный учет рабочего времени; графики сменности доводятся до сведения работников с нарушением требований ст. 103 ТК РФ, не соблюден порядок установления сроков выплаты заработной платы согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ; оплата отпуска, оформление совмещений профессий и порядок его оплаты проводятся с нарушением требований ст. 60, 151 ТК РФ. Ответчику было выдано предписание, которое им не исполнено. В ответ на коллективное обращение руководитель ответчика пообещал произвести доплату в размере 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время, с 01.10.2009г. ввести новое положение о премировании сотрудников, провести аттестацию рабочих мест. В августе 2009 года произошло слияние двух организаций ООО «Система» и ООО «Экопроект» в связи с чем произошло расширение зоны обслуживания, сокращение работников, слились внутреннее и наружное обслуживание(канализация, холодная и горячая вода). С 20.01.2010г. был издан приказ о возложении обязанностей по совмещению должности по работе в неисправностью лифтовой кабины, никой оплаты не производилось. В связи с имеющими нарушениями трудового законодательства обратились в прокуратуру, которая привлекла директора общества и общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, истцу рекомендовано обратиться в суд за взысканием неполученной заработной платы.
В производстве суда имеется гражданское дело Номер обезличен. За разрешением индивидуального трудового спора в суд обратился Жеков Е.И., просит взыскать с ООО «Экопроект» не начисленную заработную плату за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года, включающую в себя оплату за сверхурочную работу в общей сумме 21.036 руб., за работу в ночное время 4.382 руб., 20% от заработка за расширение зоны обслуживания за 17 месяцев по 698 руб. 30 коп. ежемесячно в общей сумме 11.871 руб. 10 коп, премию за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2009 года в общей сумме 3.083 руб. 69 коп., всего 40.372 руб. 79 коп., кроме этого просит возместить судебные издержки по составлению заявления 700 рублей, консультации 300 рублей, копирование документов 200 рублей, расходы на отправку документов почтой 50 рублей, по следующим основаниям.
Истец работал в МУП ЖКХ, в результате реорганизации данного предприятия был переведен из МУП ЖКХ в ООО «Экопроект» на должность водителя автомобиля УАЗ-3303 дежурная, когда переводился, предприятие обещало выплату заработной платы не ниже той, что была ранее. С ответчиком 01.08.2008г. заключил трудовой договор, и по настоящее время работает в указанной должности. Свои обещания руководитель не исполняет, не выплачивает причитающиеся ему доплаты к заработной плате, за совмещение должностей, за вредность, за работу в ночное время и сверхурочно. Остальные доводы привел те же, что изложены в исковом заявлении Евсеева П.А.
Определением суда от 01.06.2010г. названные дела объединено в одно производство.
В судебном заседании Евсеев П.А. заявленные требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. В 2009 году вновь пришедший руководитель в ответ на их претензии о выплате заработной платы без соответствующих доплат, пообещал, что будет разбираться, но до настоящего времени так ничего и не сделал. На 2010 год утверждено положение о премировании, в 2009 году им не выплачивались премии, за 2010 год им стали оплачивать работу в ночное время, до настоящего времени им не платят за сверхурочную работу, за вредность, за расширение зоны обслуживания. Независимо от того, что в настоящее время их работодателем является ответчик, рабочее место, объекты, которые они обслуживают в настоящее время, остались прежние, еще с тех времен, когда они работали в МУП ЖКХ. В то время проводили замеры вредности условий работы, по таким показателям как загазованность, шум, освещение, запах, по показаниям приборов уровень вредного воздействия составил 4,3 %, что соответствует установлению надбавки к заработной плате в размере 12 %. Несмотря на то, что в районном архиве нет документальных сведений об аттестации рабочих мест, ему об этом известно со слов работника, который присутствовал при проведении измерений. Поэтому, истец полагает, что ответчик должен платить ему ежемесячно доплату к заработку за вредность. Ранее на предприятии было две бригады слесарей-сантехников, одна дежурная, состоящая из 4-х человек, другая из двух. В настоящее время вместо двух бригад работают три слесаря-сантехника, объем работы не уменьшился, а наоборот увеличился, им добавлены для обслуживания объекты в населенном пункте ..., за это им не платят. Остались без удовлетворения просьбы об оплате работы за расширение зоны обслуживания, за выполнение работы работников, которые были сокращены, поэтому, у себя в коллективе решили, что им следует производить доплату за расширение зоны обслуживания в размере 20% заработка. Истцу, как слесарю-сантехнику, положена спецодежда, ответчик спецодежду не представляет, в прошлом году был выдан тонкий хлопчатобумажный костюм и резиновые сапоги, в этом году резиновые сапоги. В связи с этим вынужден был купить на рынке спецодежду на общую сумму 3 тысячи рублей, поэтому просит взыскать с ответчика указанную сумму. Просит восстановить срок для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку, не знал о существовании такого срока, новый руководитель говорил, что разберутся в данной ситуации. Начиная с марта 2009 года, им каждый месяц выдают расчетные листки, если хорошо попросят. 19.01.2010 г. получил зарплату за декабрь 2009г, ночные за декабрь 2009 года ему не выплачены.
В судебном заседании истец Жеков Е.И. заявленные требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Пояснения, данные истцом Евсеевым П.А., поддержал. Суду пояснил, что заработную плату за декабрь получил 31.12.2009г., у него удерживают из заработка по 50% задолженность по алиментам, поэтому ему заработная плата в основном выплачивалась авансом. Работу в ночное время за декабрь 2009 года ему не оплатили, в расчетном листке, который был выдан ему, начислений ночных за декабрь 2009 года нет. Ссылаясь на те же обстоятельства, просит восстановить ему срок для разрешения индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика ООО «Экопроект» иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцы пропустили трехмесячный срок для обращения в суд без уважительных причин. Заработную плату за декабрь 2009 года Евсеев П.А. получил 19.01.2010г., Жеков Е.И. 31.12.2009г. Начиная с января 2010 года, истцам производятся начисления за работу в ночное время, истцам в январе 2010 г. начислена доплата за работу в ночное время за декабрь 2009 года, выплачена им вместе с январской зарплатой. Доказательств этому не имеет, кроме указания об этом в расчетном листке за январь 2010 года. Их предприятием не оплачивается сверхурочная работа, вредность, за расширение зоны обслуживания, на 2009 года нет положения о премировании, оно действует с 01.01.2010г. Премирования в 4 квартале 2009 года не было. Слияния предприятий, как об этом указали истцы, не было, расширения зоны обслуживания тоже не было. Рабочие места, где работают истцы, до настоящего времени не аттестованы, нет доказательств, что работа вредная. Спецодежда Евсееву П.А. выдана.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Между Евсеевым П.А. и ООО «Экопроект» заключен трудовой договор Номер обезличенТД от 01.08.2008г., с последующим изменениями, внесенными дополнительным соглашением 01.08.2009г., в редакции от 01.12.2009г., согласно которому с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, для выполнения работы по должности слесаря-сантехника 4 разряда. Об этом свидетельствует копии трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки. По условиям трудового договора в редакции, действующей с 01.12.2009г, работодатель гарантирует выплату доплаты в размере 20% от должностного оклада за каждый час работы в ночное время(п. 5.4 договора). Согласно штатному расписанию с 01.12.2009г. ему установлен оклад 6.800 рублей.
Между Жековым Е.И. и ООО «Экопроект» заключен трудовой договор Номер обезличенТД от 01.08.2008г., с последующим изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.08.2009г., в редакции от 01.12.2009г., согласно которому с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, для выполнения работы по должности водителя с совмещением обязанностей слесаря-сантехника 3 разряда. Об этом свидетельствует копии трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки. По условиям трудового договора в редакции, действующей с 01.12.2009г, работодатель гарантирует выплату доплаты в размере 20% от должностного оклада за каждый час работы в ночное время(п. 5.4 договора). Согласно штатному расписанию с 01.12.2009г. ему установлена заработная плата 7.400 руб. в месяц, в том числе 5.405 руб. оклад как водителю, 499 рублей доплата, 1.496 руб. доплата за совмещение должности слесаря-сантехника.
Согласно Положению об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников ООО «Экопроект» при сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени в течение трех месяцев, при этом смены могут быть разной продолжительности. Возникающие при этом графике сменности недоработки и переработки сверх смены регулируются в рамках квартального периода рабочего времени и могут по желанию работника компенсироваться соответствующим уменьшением других смен, дополнительными днями отдыха ( 3.5.1 Положения).
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс состязательный, основанный на равноправии сторон, поэтому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с приведенной нормой истцы должны доказать выполнение работы в ночное время, сверхурочно по итогам работы за квартал, выполнение работы в большем объеме, нежели предусмотрено трудовым договором, выполнение трудовых обязанностей не предусмотренных трудовым договором(расширение зоны обслуживания, совмещение профессий), Евсеев П.А. выполнение работы во вредных условиях, если они изначально не были оговорены трудовым договором. Жеков Е.И. должен доказать право на получение премии в октябре-декабре 2009 года согласно существующему положению о премировании на предприятии, где работает. Ответчик должен доказать, что произвел оплату труда истцам в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, отсутствие соглашения с работником по оплате труда за вредность, за расширение зоны обслуживания, совмещение процессий.
Истцами не оспаривается, что между ними и ответчиком нет соглашения по оплате труда за вредность, за расширение зоны обслуживания, за совмещение процессий.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Судом бесспорно установлено, что в течение 2008-2009 гг. истцы выполняли работу сверхурочно, в ночное время, однако, ответчик не производил оплату за работу в ночное время и сверхурочно. О выполнении работы в ночное время и сверхурочно свидетельствуют табели учета рабочего времени за период 2008-2009 гг., о том, что за указанный период времени им не начислена и не выплачена заработная плата свидетельствуют пояснения истцов, представителя ответчика, сведения о выплаченном заработке за 2008-2009гг. Представителю ответчика представлялся срок для представления доказательств выплаты истцам заработка в соответствии с условиями трудового договора, в том числе за работу в ночное время за декабрь 2009 года, однако, доказательств этому не представлено. Поэтому, полагаю возможным принять решение исходя из имеющихся в деле доказательств, и считать, что истцам не выплачен заработок за работу в ночное время за декабрь 2009 года.
Из материалов дела видно, что начисленная заработная плата, указанная в расчетных листках, 2 НДФЛ, Евсееву П.А. за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года выплачивалась ежемесячно и по состоянию на 18.12.2009г. задолженности по начисленной заработной плате за указанный период нет, начисленная заработная плата за декабрь 2009 года Евсееву П.А. выплачена 19.01.2010г., данных обстоятельств истец не оспаривает.
Поскольку, истцу Евсееву П.А. каждый раз после получения заработной платы было известно о том, что ответчик не начисляет и не оплачивает его работу в ночное время и сверхурочно, заработок за ноябрь 2009 года выплачен 18.12.2009г, с того момента, когда он узнал о нарушенном праве до подачи иска в суд(15.04.2010г) прошло более трех месяцев, суд полагает возможным к указанным требованиям применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований Евсеева П.А. о взыскании доплаты за работу в ночное время за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года, доплату за работу сверхурочно за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года. Следует обратить внимание, что по итогам работы за 4 квартал 2009 года у истца нет работы, выполненной сверхурочно, поэтому, нет оснований для взыскания доплаты к заработку за работу сверхурочно по итогам 4 квартала 2009 года. Из представленных табелей по учету рабочего времени за период октябрь-декабрь 2009 года видно, что Евсеевым П.А. отработано в октябре 192 часа при норме 176 часов, в ноябре 48 часов при норме 159 часов, в декабре 144 часа при норме 183 часа, в ноябре-декабре 2009 года ему был предоставлен отпуск. Поскольку, заработную плату за декабрь 2009 года истец Евсеев П.А. получил 19.01.2010г., в суд обратился 15.04.2009г., истцом не пропущен срок для взыскания доплаты к заработку за декабрь 2009 года за работу в ночное время, суд полагает возможным в этой части иск удовлетворить и взыскать в его пользу за 48 часов, отработанных им в декабре 2009 года в ночное время, денежную сумму 356 руб. 72 коп.
Расчет указанной суммы следующий: 6.800 руб. (заработок по штатному расписанию): 183 часа(норма рабочего времени)х20%(размер оплаты за работу в ночное время по трудовому договору)х 48 часов ночные =356 руб. 72 коп.
Из материалов дела видно, что начисленная заработная плата Жекову Е.И., указанная в расчетных листках, 2НДФЛ, за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года ему выплачена в 2008-2009гг., за декабрь 2009 года заработная плата выплачена 31.12.2009г., данных обстоятельств истец не оспаривает.
Поскольку, истцу Жекову Е.И. каждый раз после получения заработной платы было известно о том, что ответчик не начисляет и не оплачивает его работу в ночное время и сверхурочно, заработок за декабрь 2009 года выплачен 31.12.2009г, с того момента, когда он узнал о нарушенном праве до подачи иска в суд(20.04.2010г.) прошло более трех месяцев, суд полагает возможным к требованиям Жекова Е.И. о взыскании в его пользу заработной платы за работу в ночное время, сверхурочно, премии за октябрь-декабрь 2009гг., применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в ночное время за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года, заработной платы за работу сверхурочно за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года, премии за октябрь-декабрь 2009 года.
Требование Жекова Е.И. о выплате ему премии за октябрь-декабрь 2009 года не может быть удовлетворено, поскольку, на 2009 год нет положения о премировании, не издан приказ об этом, намерение ответчика начислить премию, указанное в ответе на обращение граждан № 114 от 09.10.2009г. не дает ему права на получение премии. Локальный акт о премировании на 2009 год ответчиком не принят, соглашения между Жековым Е.И. и ответчиком о премировании в 2009 году не достигнуто.
Не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что Евсееву П.А., Жекову Е.И. в январе 2010 года выплачена заработная плата за работу в ночное время за декабрь 2009 года, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.
Из расчетного листка Евсеева П.А. за декабрь 2009 года видно, что ему не была начислена доплата за работу в ночное время за декабрь 2009 года, не подтверждает данный факт доплата к заработку за работу в ночное время, указанная в расчетном листке Евсеева П.А. за январь 2010 года, отсутствие указанной суммы усматривается в заработке за декабрь 2009 года, январь 2010 года из справки 2НДФЛ за 2009-2010 гг., получение указанных сумм истец отрицает. Из 2 НДФЛ за январь 2010г. в отношении Евсеева П.А. видно, что его заработок за январь 2010 года состоит из оплаты по окладу 6800 рублей и ночных за январь 725 рублей, всего 7525 руб.
Из расчетного листка за январь 2010 г., представленного Жековым Е.И., видно, что ему начислена зарплата по окладу без каких-либо доплат, из расчетного листка за тот же период, представленного ответчиком видно, что за декабрь 2009 года ему начислена доплата к заработку за работу в ночное время в размере 530 руб. 87 коп. Из имеющихся в деле иных расчетных листков, сведений о выплаченной заработной плате в справке 2 НДФЛ за 2009-2010г. не видно, что начисленная в январе 2010 года доплата за работу в ночное время за декабрь 2009 года истцу была выплачена, данный факт он отрицает. Поскольку, истцу Жекову Е.И. доплата за работу в ночное время за декабрь 2009 года начислена в январе 2010 года, не представлено доказательств, что выплачена ответчиком, суд полагает возможным не применять к ней срок исковой давности и указанную доплату взыскать пользу истца Жекова Е.И.
Суд не находит оснований для восстановления истцам срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по доплатам к заработку, по требованиям Евсеева П.А. с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года(ночные, сверхурочные), по доплатам к заработку Жекова Е.И. с августа 2008 года но ноябрь 2009 года(ночные), с августа 2008 года по декабрь 2009 г. (сверхурочные), по требованиям Жекова Е.И. о взыскании премии за октябрь-декабрь 2009 года, поскольку, срок пропущен без уважительных причин, ежемесячно при получении заработка за прошедший месяц им было известно, что ответчик указанные выплаты не начисляет и не выплачивает, ответчик не обещал им произвести указанные доплаты, не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении требований истцов, между сторонами трудового договора всегда был спор об указанных доплатах к заработку.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что не имеется оснований для начисления Евсееву П.А. доплаты за работу во вредных условиях в связи со следующим. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными и иными особыми условиями труда», повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, устанавливается работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007г. № 569, действует с 1 августа 2008 года. Согласно п. 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Из пояснений истца, представителя ответчика видно, что аттестация рабочих мест не проводилась. Судом не установлено, что такая аттестация проведена МУП ЖКХ, а если и проведена, сохраняет ли она свое действие в настоящее время, распространяется ли на трудовые отношения сторон в настоящее время. Довод истца Евсеева П.А., со ссылкой на свидетеля, который присутствовал при измерениях вредных факторов воздействия на организм человека при выполнении трудовых обязанностей в тот период, когда его работодателем был МУП ЖКХ, не имеет правового значения. Повышенная оплата труда работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда устанавливается только по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в соответствии с приведенной нормой.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Евсеева П.А. во взыскании с его пользу расходов на приобретение спецодежды в размере 3-х тысяч рублей в связи со следующим. Во-первых, истцом не представлено доказательств, что он понес эти расходы. Во-вторых, согласно Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. № 290 н, основанием для обеспечения работников специальной одеждой являются результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. И только в случае проведения такой аттестации, работодатель обязан бесплатно обеспечить работника спецодеждой в соответствии Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями. При этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты(далее СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В-третьих, законодателем не установлена обязанность работодателя компенсировать расходы работника на приобретение СИЗ, согласно п. 11 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты не обеспечение работника, занятого на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, средствами СИЗ является основанием для отказа работника от выполнения трудовых обязанностей, для оплаты ему времени простоя.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ(далее ТК РФ), с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В связи с приведенной нормой не имеется оснований для взыскания в пользу Евсеева П.А., Жекова Е.И. доплаты к заработку за расширение зоны обслуживания, совмещение профессий. Нет доказательств, что истцам в течение 2008-2009гг. было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочей смены наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, расширение зоны обслуживания. Из трудового договора, иных документов, не усматривается, какой объем работы и какие конкретно объекты были определены истцам в качестве места работы при заключении трудового договора. Сокращение работников бесспорно не свидетельствует об увеличении объема работы, сокращение работников производится при уменьшении объема работы. Судом не установлено, что произошло слияние двух обществ и в результате этого произошло увеличение объема работы. Следует отметить, что работнику гарантировано право отказаться от дополнительной работы, в том числе и в случае ее не оплаты.
С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, в пользу Евсеева П.А. следует взыскать доплату к заработку на работу в ночное время за декабрь 2009 года 356 руб. 72 коп, в пользу Жекова Е.И. следует взыскать доплату к заработку на работу в ночное время за декабрь 2009 года 530 руб. 87 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за услуги представителя в заявленном размере, в пользу каждого по 1.000 рублей.
Расходы истцов на копирование документов( 200 рублей у каждого)следует удовлетворить в части соразмерно удовлетворенной части исковых требований, Евсееву П.А. удовлетворено 0,6% от заявленных требований, следовательно, в его пользу следует взыскать 1 руб. 20 коп., Жекову Е.И. удовлетворено 1,3% от заявленных требований, следовательно, в его пользу следует взыскать 2 руб. 60 коп., в остальной части отказать. Истцами не представлено доказательств понесенных почтовых расходов, каждым по 50 рублей, поэтому в их взыскании следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199,338 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Евсеева П.А., Жекова Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в пользу Евсеева П.А. оплату за работу в ночное время за декабрь 2009 года в размере 356(триста пятьдесят шесть) руб. 72 коп., за услуги представителя одну тысячу рублей, за копирование документов один руб. 20 коп, в остальной части исковых требований, судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в пользу Жекова Е.И. оплату за работу в ночное время за декабрь 2009 года в размере 530(пятьсот тридцать)рублей 87 коп, за услуги представителя одну тысячу рублей, за копирование документов два руб. 60 коп, в остальной части исковых требований, судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в доход местного бюджета государственную пошлину 400( четыреста)рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.
