Ленинский районный суд города Ульяновска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 -4722/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Красновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу ФИО10 о взыскании неправомерно взысканных сумм, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ФИО11 о взыскании неправомерно взысканных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в Ульяновском представительстве ЗАО ФИО12» с 27.08.2007 г. по 08.07.2010 г. В период с 27.08.2007 г. по 08.09.2009 г. в должности кладовщика, в период с 09.09.2009 г. переведена на должность и.о. начальника склада и проработала в этой должности до 02.04.2010 г. 02.04.2010 г. была уволена и принята вновь с 03.04.2010 г. на должность старшего смены склада готовой продукции и проработала в этой должности до 08.07.2010 г. Увольнение 02.04.2010 г. не выражало волю истицы к расторжению трудового договора и было связано с тем, чтобы получить компенсацию при увольнении за неиспользованные отпуска. Таким образом, были уволены и приняты вновь грузчики и кладовщики склада готовой продукции. Данная компенсация, которую она должна была получить, была засчитана в счет погашения причиненного материального ущерба при работе смены кладовщика ФИО3 Главный бухгалтер Ульяновского представительства ЗАО ФИО13 ФИО2 на вопрос истицы - почему истица должна погасить материальный ущерб в размере 16 827 руб. 25 коп., причиненный при работе смены кладовщика ФИО3, пояснила, что истица является и.о. начальника склада и поэтому должна платить за других, так как ущерб данными работниками не возмещен. Таким образом, ответчиком взыскан материальный ущерб в причинении которого вины истицы нет. Ответчик в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ должен был создавать комиссию с участием в них материально ответственных лиц для определения ущерба и причин его образования. Однако данный порядок не соблюдался, никаких расследований не проводилось. Расчет недостачи производится бухгалтерией Ульяновского представительства ЗАО ФИО14 После работы в смену работники сдают первичные документы по учету молочной продукции (накладные на получение, отпуск, возврат продукции, акты на списание продукции) оператору склада. Однако при возникновении недостачи при требовании предоставить первичные документы для уточнения количества недостающей продукции главный бухгалтер ФИО2 их работникам не предоставляет. Возмещение материального ущерба производилась следующим образом: при выдаче заработной платы они расписывались в ведомости, однако денежные средства в размере, указанном в ведомости, не выдавали, а выписывали Приходный кассовый ордер в счет погашения материального ущерба и они получали только остаточные суммы, если они оставались после погашения ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что до января 2010 г. заработная плата перечислялась на счет банковской карты, а с февраля 2010 г. заработную плату стали выдавать только в кассе предприятия. Ответчиком с истицы были взысканы суммы на основании возмещения ущерба, в том числе и НДС (18%) по следующим приходным кассовым ордерам: *** от ***г. в размере - 696 руб. 18коп.; *** от *** г. в размере -610руб. 17 коп.; *** от *** г. в размере- 194 руб. 49 коп. В соответствии с п. 5 Приказа Минфина РФ от 09.06.2001 г. № 44 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» молочная продукция относится к материально-производственным запасам и принимается к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу). Неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, который оценивается истицей в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ЗАО ФИО15 в пользу истицы денежные средства неправомерно взысканные с истицы в
размере 16 827 руб. 25 коп. Взыскать с ЗАО ФИО16 в пользу истицы сумму НДС, взысканную с истицы в размере 1500 руб. 84 копейки Взыскать в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг на сумму 3 000 рублей. Взыскать с ЗАО ФИО17» моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала, давала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Ульяновским представительством ЗАО ФИО18 с 27 августа 2007 г. Была принята на работу на должность кладовщика с окладом 3 500 руб., о чем оформлен приказ о приеме работника ***л от *** и заключен трудовой договор *** от *** г. С 09 сентября 2009 г. на основании приказа о переводе работника и личного заявления ФИО1 она временно назначена на должность и.о. начальника склада с окладом 7 500 руб. В период работы ФИО1 совмещала выполнение обязанностей и.о. начальника склада и старшего смены. Старший смены осуществляет прием поступающей готовой продукции на склад, организует распределение и отгрузку поступившей продукции, обеспечивает своевременность оформление первичных документов и осуществляет иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, является материально ответственным лицом, наряду с другими членами бригады несет коллективную бригадную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции. Поскольку в период работы ФИО1 в должности старшего смены по результатам работы ее смены были выявлены недостачи, ФИО1 осуществляла погашение сумм недостачи в добровольном порядке в части своей доли, рассчитанной исходя из отработанного времени и должностного оклада (тарифной ставки). В частности ею были внесены в кассу суммы, которые она указывает в исковом заявлении, а именно по приходному кассовому ордеру *** от *** г. - 4 563 руб. 78 коп., и по приходному кассовому ордеру *** от *** г. - 4 000 руб. Поскольку указанные суммы вносились в кассу непосредственно ФИО1 в добровольном порядке, и претензии относительно какого-либо принудительного внесения их в кассу ФИО1 не заявлялись до момента предъявления искового заявления, считает, что она была согласна с погашением недостачи. Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает срок для обращения работника в суд за защитой нарушенных прав в течение 3-х месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что если ФИО1 считала, что работодатель заставил внести указанные денежные суммы в кассу безосновательно и незаконно она обратилась бы в суд гораздо раньше. Просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. 02 апреля 2010 г. на основании личного заявления от 01.04.2010 г. ФИО1 прекратила трудовые отношения с Ульяновским представительством ЗАО ФИО19. Увольнение оформлено приказом ***л/у от ***г. При увольнении с ФИО1 был произведен расчет: *** г. ей выплачена сумм в размере 43 462 руб. 77 коп., из которых компенсация за неиспользованный отпуск составила 29 446 руб. 25 коп. ( из расчета за 72, 23 дня), заработная плата за март - 14 016 руб. 51 коп. Указанную сумму ФИО1 получила через кассу предприятия *** г. по расходному кассовому ордеру *** от *** г., о чем собственноручно расписалась в указанном документе. В этот же день *** г. ФИО1 внесла в кассу предприятия денежные средства в размере 16 827 руб. 25 коп. в погашение материального ущерба. Поскольку работник вправе самостоятельно распоряжаться полученными им денежными средствами, и имелось основание для внесения указанных денежных средств - ущерб был причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи, выразившейся в уменьшении товарно-материальных ценностей ( молочной продукции) на складе готовой продукции и учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично указанная сумма была принята в кассу предприятия. Указанная сумма внесена в кассу предприятия добровольно. Об этом же свидетельствует и то, что какие-либо претензии в отношении внесения указанных денежных средств кассу не заявлялись до настоящего момента. *** г. ФИО1 на основании личного заявления была принята на работу в Ульяновское представительство ЗАО ФИО20 на должность старшего смены на склад готовой продукции (приказ о приеме на работу ***л/у от *** г.) с окладом 5 500 руб. с ней заключается трудовой договор *** от *** г. В период работы в должности старшего смены с 04 апреля по 30 апреля 2010 г. у смены ФИО1 выявлена недостача в размере 6 718 руб. 63 коп., которая распределена между членами бригады в долях согласно отработанному времени и должностным окладам (тарифным ставкам). Доля ФИО1 составила 1 275 руб., которые и были внесены ею в кассу добровольно 29 мая 2010 г. О добровольности ее намерений по погашению недостачи свидетельствует и служебная записка от 06 мая 2010 г., в которой ФИО1 просит произвести удержание недостачи с нее и членов своей бригады и указывает суммы, распределенные между членами бригады. При определении сумм ущерба, причиненного в результате недостачи продукции, работодатель исходил из следующего. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода). Убытки предприятия были рассчитаны по данным бухгалтерского учета, что подтверждается представленными доказательствами - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей - молочная продукция, находящаяся на складе от 16.04.2010 года. Указание в представленных истицей квитанциях на включение в стоимость НДС является ошибочным, что подтверждается также тем, что размер НДС в молочной промышленности составляет не 18 %, а всего 10 %.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2007 года истица была принята в ЗАО ФИО21 «Ульяновское представительство» на склад кладовщиком, 09.09.2009 года переведена на должность и.о. начальника склада. 02.04.2010 года уволена по собственному желанию. 08.04.2010 года принята на должность старшего смены склада готовой продукции в ЗАО ФИО22 «Ульяновское представительство», 08.07.2010 года уволена по истечению срока трудового договора.
Истица просит взыскать с ответчика внесенную ею 02 апреля 2010 года в кассу ЗАО ФИО23» сумму в размере 16 827 рублей 25 копеек, а также суммы НДС в размере 610 рублей 17 копеек, внесенные 25 марта 2010 года, 696 рублей 17 копеек, внесенные 18 марта 2010 года.
Ответчик просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренный ею срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 пропустила сроки для обращения в суд по ее требованиям о взыскании 16 827 рублей 25 копеек, а также суммы НДС в размере 610 рублей 17 копеек, 696 рублей 17 копеек.
Истица обратилась в суд с иском 04 августа 2010 года.
Срок обращения в суд должен исчисляться с момента оплаты истицей указанных сумм ответчику.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
В судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд. Истица пояснила, что она не уезжала из города Ульяновска, не болела.
Доводы истицы о том, что она не имела на руках квитанций к приходным кассовым ордерам, поэтому не могла обратиться в суд, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что у него также, как и у истицы, удерживались из заработной платы денежные суммы, на руки при этом выдавались квитанции о внесении денежных сумм, а также выдавались остатки заработной платы за минусом удержанных сумм. На утоняющий вопрос суда свидетель пояснил, что квитанции иногда выдавались, иногда нет.
Более того, заявленные истицей свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4 не являлись непосредственными свидетелями внесения истицей либо удержания у истицы из заработной платы указанных выше денежных сумм. В судебном заседании все они пояснили, что излагаемые ими в судебном заседании факты они знают со слов истицы. Кроме того, у них из заработной платы также удерживали денежные суммы.
Суд полагает необходимым применить срок исковой давности и отказать в данной части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истице было известно в момент внесения ею в кассу предприятия денежных сумм.
В части требований о взыскании в пользу истицы суммы НДС по квитанции от 29 мая 2010 года в сумме 194 рубля 49 копеек срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из представленной Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей - молочная продукция, находящихся в собственности организации на основном складе от 16 апреля 2010 года, расчет недостачи был произведен ответчиком по данным бухгалтерского учета.
Данная инвентаризационная опись подписана истицей.
Согласно утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н ПОЛОЖЕНИЮ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ МАТЕРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЗАПАСОВ" ПБУ 5/01 материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу). Товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения.
Таким образом, основания для того, чтобы взыскать указанную истицей сумму, отсутствуют, поскольку, как указано выше, расчет недостачи производился по данным бухгалтерского учета, с чем истица была согласна, подписав инвентаризационную ведомость, а впоследствии составив и подписав служебную записку от 06 мая 2010 года о внесении в кассу предприятия 1 275 рублей в качестве недостачи. В судебном заседании истица также была согласна с фактом недостачи от 16 апреля 2010 года.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истицы отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу ФИО25» о взыскании неправомерно взысканных сумм, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева
