Дело № 2-4568/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ульяновск 01 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Богомолова С.В., при секретаре Платовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкарова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Кашкаров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» (ООО «РСК»). Иск мотивирован тем, что 08 июля 2019 года между ним и ООО «РСК» было заключено соглашение о выполнении работы по привлечению проектного финансирования на объект: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: «<адрес>». Истец в соответствии с соглашением принял на себя обязательство оказать услугу по привлечению проектного финансирования от банка. Результатом услуги являлось выделение денежных средств ответчику в виде безотзывного аккредитива в размере 309 213 000 руб. Услуга должна была быть оказана в срок до 01.08.2019. По результатам его работы состоялся кредитный комитет с одобрением выдачи кредита на сумму указанную в Соглашении. По обстоятельствам зависящим от ответчика кредит ответчиком до указанного в соглашении срока получен не был. По итогам дальнейшей работы истца и устранения ответчиком препятствий в получении кредита состоялся повторный кредитный комитет. Результатом работы явилось получение генеральным подрядчиком суммы аванса на строительство объекта 16.06.2020. На протяжении всего периода времени ответчик с момента проведения первого кредитного комитета до момента выделения денежных средств генеральному подрядчику не заявлял отказа от оказания истцом услуг по заключенному соглашению. Стороны фактически пришли к соглашению о продлении сроков оказания услуг, о чем свидетельствует отсутствие отказа от проектного финансирования со стороны ответчика и фактическое получение денежных средств генеральным подрядчиком для строительства объекта в качестве авансового платежа. По результатам работы был подписан Акт выполненных работ от 03.07.2020, в соответствии с которым истец полностью выполнил свои обязательства по привлечению проектного финансирования. В соответствии с соглашением ответчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг истца в размере 500 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента оплаты аванса генеральному подрядчику. Оплата генеральному подрядчику аванса состоялась 16.06.2020, то есть оплата услуг должна была быть произведена не позднее 30.06.2020, однако до настоящего времени ответчик не оплатил оказанные услуги. В связи с отсутствием оплаты услуг по Соглашению в адрес ответчика была вправлена претензия от 07.07.2020 с требованием об оплате суммы вознаграждения в размере 500 000 руб., которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 309, ст. 330, ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 359 руб. 29 коп. за период с 01.07.2020 по 16.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты суммы долга, расходы на уплату государственной пошлины. Истец и его представители в ходе судебного заседания исковые требования и доводы иска поддержали. Истец также пояснил, что в соответствии с документом «Рекомендации в целях определения оптимальных процедур взаимодействия уполномоченных банков и застройщиков при переходе на проектное финансирование объектов долевого жилищного строительства с использованием счетов эскроу» сформированным Минстроем России, Банком России и АО «ДОМ.РФ» в соответствии с пунктом 2 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам расширенного заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 12.02.2019 установлено, что при проектном финансировании используется кредит. В соответствии с документом «Основные условия сделки на 11.03.2020» сформированными ПАО «Сбербанк» по итогам проработки вопроса получения проектного финансирования, ответчику были доведены индикативные условия долгового финансирования. Часть кредитных средств ответчик направил на аккредитив. Первый аккредитив от 16 июня 2020 г. (в договоре между Техническим заказчиком ООО «СМУ-1» и генподрядчиком ООО «Солком», в разделе «Оплата», обозначена формулировка - «после получения проектного финансирования и открытия аккредитива»). Сумма 308 846 000 руб. была фактически получена ответчиком в связи с изменением условий по сделке. А именно, сохранением договора долевого участия с ООО «АртСтрой» на сумму 7 091 560 руб. Так, как ранее подразумевалось, что этот договор перейдет в эскроу-счет и банк будет финансировать данный выпадающий доход застройщику, то и планировалось оформить кредит на сумму 309 213 000,00 руб. Собственное участие застройщика составляло 77 304 250 руб. (20% от общей стоимости строительства в размере 386 517 250,00 руб.). В связи с сохранением этого договора в виде договора долевого участия, увеличением общей стоимости строительства до 394 900 400 руб. и произошло изменение суммы по кредиту (стало 308 846 000 руб.). Собственное участие застройщика составило 78 962 840,00 руб., доля при этом не изменилась - 20%. Доказательствами выполнения работ (оказания услуг) являются не только многочисленные письма из электронной почты истца, копии документов (график финансирования, график выборки кредита для расчета векселей, график производства работ - в которых Истец указан как исполнитель, бизнес-план, договора займа, приходно-расходные документы, шаблоны договоров купли- продажи строительных материалов и т.д.), многочисленные переговоры с ПАО «Сбербанк», оригинал акта выполненных работ, предъявленный на обозрение суда, но и сам факт получения ответчиком проектного финансирования. Акт выполненных работ был сформирован и направлен истцом по электронной почте ответчику. Истец получил его на подпись в офисе ответчика по адресу: <адрес> уже оформленным (стояли подпись и печать заказчика). Сотрудник ООО «РСК» иное лицо, в присутствии которой он и был подписан истцом, сказала, что «вот документы которые оставил мне на подпись иное лицо» (ранее он по телефону сообщил, что у него срочные дела, он не может быть на месте, поэтому оставит Акты выполненных работ, подписанные со своей стороны, в офисе). В тоже время, обращает внимание суда на тот факт, что оформление Акта выполненных работ не оговорено в Соглашении и является инициативой истца в целях своевременного отражения данной операции в бухгалтерском учете ответчика. Акт выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). Не возражал против назначения по делу экспертизы в отношении данного акта. Кроме того, как следует из материалов дела и видно из ответа на претензию, ответчик указывал «Предлагаем Вам мирным образом урегулировать сложившуюся ситуацию и в том случае, если у Вас имеются претензии/предложения иного плана связанные с объемом работ (услуг) которые фактически выполнялись Вами по Соглашению от 08.07.2019 - заявить об этом и совместно их урегулировать с ООО «РСК». Ответчик отказался оплачивать услуги, признавать работы выполненными в полном объеме и отсутствие претензий после того, как истец отказался принимать вариант оплаты «после сдачи в эксплуатацию построенного многофункционального жилого комплекса и закрытия не возобновляемой кредитной линии между заказчиком и ПАО «Сбербанк России», в т.ч. снятия обременений с залоговой массы Заказчика» - фактически это после мая 2024 года (предпоследний платеж в соответствии с документом «Основные условия сделки на 11.03.2020», сформированными ПАО «Сбербанк России» п. 8 Погашение основного долга). Об отказе истца свидетельствует, в том числе, переписка с ответчиком в вайбере. Данный вариант ответчик предложил рассмотреть на встрече и прислал текст измененного соглашения 03.07.2020 на электронную почту. Полагает, что ответчик действует противоречиво и не последовательно. С одной стороны ответчик указывает на то, что Акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, при этом, не назначая экспертизу указанного документа. С другой стороны видно, что ответчик получил результат работ (услуг) истца и предлагал мирным путем урегулировать возникшие противоречия. Согласно принципа эстоппеля, лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в письменных возражения, в которых указывается, что истец утверждает, что результатом оказания им услуги по Соглашению от 08.07.2019 должно было явиться привлечение финансирования строительства жилого дома и указанный результат был получен ответчиком. Указанное утверждение не соответствует действительности, так как условия привлечения финансирования значительно ухудшились по сравнению с теми, которые были оговорены в устном порядке при заключении соглашения. До подписания соглашения от 08.07.2019 сторонами была согласована большая часть условий привлечения проектного финансирования, что подтверждается материалами дела, а именно: приобщенной истцом 19.11.2020 в материалы дела распечаткой письма от 13.06.2019 в 9:07 с электронной почты <данные изъяты> на почту <данные изъяты>. Согласно данному письму истец направил ответчику письмо с приложением основных условий сделки по состоянию на 11.06.2019. Большая часть параметров (условий) сделки по привлечению проектного финансирования устроила ответчика, кроме характеристики аккредитива (в условиях от 11.06.2019 был отзывной), после было проведено обсуждение условий сторонами и правка лишь одного условия в части характеристики аккредитива (изменен на безотзывный), и последовало заключение соглашения с истцом и начало работы в рамках него. В конечном счете привлечь финансирование на условиях, которые содержались в условиях сделки по состоянию на 11.06.2019 не удалось - много существенных условий было изменено и добавлены новые, которые отличаются в худшую сторону для ответчика, что подтверждается материалами дела, а именно приобщенной истцом в материалы дела распечаткой письма от 19.03.2020 в 16:08 с электронной почты <данные изъяты> на почту <данные изъяты>. Согласно данному письму ответчик переслал истцу основные условия сделки на 19.03.2020, в доказательство невыполнения истцом условий заключенного соглашения. Основные условия сделки на 19.03.2020 легли в основу условий заключенного ответчиком с ПАО «СБЕРБАНК» договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2020 (далее - Договор от 08.05.2020). Фактически оговоренные сторонами до подписания Соглашении от 08.07.2019 условия привлечения проектного финансирования не были выполнены истцом, а фактически выделенное финансирование в худшую сторону отличается по своим условиям, а именно в части: уменьшена сумма кредитного лимита; на 2 (два) года раньше придется начать возвращать сумму основного долга по кредиту; дополнительное обеспечение кредита: поручительство иное лицо, а также залог недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> необходимо было увеличить и подтвердить сумму затрат на строительство объекта за счет собственных средств на 11 562 590 руб.; необходимо было обеспечить, до получения суммы кредита, заключение договоров ДДУ на площади Объекта на общую сумму не менее 100 млн. руб.; на 1 199 190 руб. необходимо было увеличить сумму заемных средств ООО «РСК» от учредителей и аффилированных лиц; вместо безотзывной формы аккредитива была согласована отзывная форма аккредитива. Истец утверждает, что Соглашение от 08.07.2019 было составлено ответчиком и все имеющиеся в нем положения были сформулированы ответчиком, что истец является «слабой» стороной сделки, в связи с чем сомнения и разночтения в соглашении должны толковаться в пользу истца. Указанное утверждение не соответствует действительности, так как указанное соглашение является двусторонним, при его заключении стороны вправе были формулировать условия договора и подписанием его подтвердили, что согласны с его условиями. Истец в данной сделке не является слабой стороной, так как именно он обязался оказать услуги по привлечению проектного финансирования, по умолчанию он должен был быть более компетентной (квалифицированной стороной) и знать / предлагать на каких условиях обычно заключаются подобного рода договоры. Нет доказательств, что истец пытался изменить положения указанного соглашения - отсутствует протоколы разногласий и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что по условиям соглашения у истца была иная позиция и иное видение его условий. По устной договоренности сторон в объем услуг истца входила подготовка / проверка необходимого комплекта документов для рассмотрения кредитной заявки в соответствии с основными условиями сделки ПАО «СБЕРБАНК» по состоянию на 11.06.2019, а в частности выполнение следующих действий: содействие в сборе и оформлении пакета документов для получения кредита; анализ условий проекта договора ипотеки и подготовка протоколов разногласий к нему (при необходимости) для залога имущественных прав на площади строящегося объекта квартиры общей площадью 13 471,52 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; подбор комплекта документов приложений, необходимых для заключения договора ипотеки имущественных прав на площади строящегося объекта квартиры общей площадью 13 471,52 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; анализ условий проекта договора ипотеки и подготовка протоколов разногласий к нему (при необходимости) для залога земельного участка общей площадью 6 228 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; подбор комплекта документов приложений, необходимых для заключения договора ипотеки земельного участка общей площадью 6 228 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; анализ условий проекта договора поручительства и подготовка протоколов разногласий к нему (при необходимости) на ФИО15.; подбор комплекта документов приложений, необходимых для заключения договора поручительства на ФИО14.; анализ условий проекта договора залога и подготовка протоколов разногласий к нему (при необходимости) для залога долей в уставном капитале ООО «РСК» и содействие в подаче согласованного договора на государственную регистрацию в ИФНС; анализ условий проекта договора выдачи простых векселей ПАО Сбербанк на сумму 25 012 000 руб.; анализ условий договора залога простых векселей ПАО Сбербанк на сумму 25 012 000 руб. и подготовка протоколов разногласий к нему (при необходимости); проверка правильности составления проектной декларации ООО «РСК», в частности, отражения в ней информации о том, что ПАО «СБЕРБАНК» является единственным уполномоченным банком, в котором участниками долевого строительства должны быть открыты счета эскроу для расчетов по договорам ДЦУ, а также с указанием срока окончания строительства в соответствии с разрешением на строительство; переговоры со страховой компанией для заключения договора страхования строительно-монтажных работ и связанных с ними рисков на сумму не менее суммы ссудной задолженности и невыбранного лимита, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя; подбор комплекта документов приложений, необходимых для заключения договора страхования строительно-монтажных работ и связанных с ними рисков на сумму не менее суммы ссудной задолженности и невыбранного лимита, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя; анализ условий проекта договора страхования строительно-монтажных работ и связанных с ними рисков с выбранной Заказчиком страховой компанией и подготовка протоколов разногласий к нему (при необходимости); подготовка для Заказчика письма для банка об отсутствии деятельности, являющейся запрещённой (деятельность, указанная в ч. 8.3. ст. 8 Федерального закона № 175-ФЗ); анализ бухгалтерской отчетности Заказчика на запрашиваемые Банком отчетные даты перед ее предоставлением в Банк; доработка бизнес-плана Заказчика (при необходимости); анализ условий проекта кредитного соглашения и подготовка протоколов разногласий к нему (при необходимости); заполнение форм Банка для кредитной заявки; содействие в подаче кредитной заявки в Банк; сопровождение рассмотрения кредитной заявки в Банке; участие в переговорах в Банке (при участии Заказчика) на всех этапах рассмотрения кредитной заявки. Фактически истцом было выполнено следующее: анализ бухгалтерской отчетности Заказчика на запрашиваемые банком на дату рассмотрения первоначальной кредитной заявки в июле-августе 2019 г. - по итогам которого был дан комментарий о том, чтобы в бухгалтерской отчетности земельный участок был отражен по статье «Основные средства», а не «Запасы»; помощь в заполнении форм Банка для рассмотрения первоначальной кредитной заявки в июле-августе 2019 г.; участие примерно в 20% переговорах в Банке (при участии Заказчика) для рассмотрения первоначальной кредитной заявки. Фактически ответчиком было выполнено следующее: сбор и оформление пакета документов для получения кредита; анализ условий проекта договора ипотеки для залога имущественных прав на площади строящегося Объекта квартиры общей площадью 12 888,24 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и подача согласованного договора на государственную регистрацию в органы Росреестра по Ульяновской области; подбор комплекта документов приложений, необходимых для заключения договора ипотеки имущественных прав на площади строящегося Объекта квартиры общей площадью 13 471,52 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; анализ условий проекта договора ипотеки для залога земельного участка общей площадью 6 228 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> и подача согласованного договора на государственную регистрацию в органы Росреестра по Ульяновской области; подбор комплекта документов приложений, необходимых для заключения договора ипотеки земельного участка общей площадью 6 228 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; анализ условий проекта договора поручительства на иное лицо.; подбор комплекта документов приложений, необходимых для заключения договора поручительства на иное лицо анализ условий проекта договора поручительства на иное лицо.; подбор комплекта документов приложений, необходимых для заключения договора поручительства на иное лицо.; анализ условий проекта договора залога для залога долей в уставном капитале ООО «РСК» и подача согласованного договора на государственную регистрацию в ИФНС; анализ условий проекта договора выдачи простых векселей ПАО Сбербанк на сумму 25 012 000 рублей; анализ условий договора залога простых векселей ПАО Сбербанк на сумму 25 012 000 рублей и подготовка протоколов разногласий к нему (при необходимости); анализ условий проекта договора залога здания производственного корпуса, общей площадью 13099,8 м2, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащего <данные изъяты> для его залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению; подбор комплекта документов приложений, необходимых для заключения договора залога здания производственного корпуса, общей площадью 13099,8 м2, расположенное по адресу: <адрес>; формирование проектной декларации ООО «РСК», в частности отражения в ней информации о том, что ПАО Сбербанк является единственным уполномоченным банком, в котором участниками долевого строительства должны быть открыты счета эскроу для расчетов по договорам ДДУ, а также с указанием срока окончания строительства в соответствии с разрешением на строительство; переговоры со страховой компанией АО «СОГАЗ» для заключения договора страхования строительно-монтажных работ и связанных с ними рисков на сумму не менее суммы ссудной задолженности и невыбранного лимита, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя; подбор комплекта документов приложений, необходимых для заключения договора страхования строительно-монтажных работ и связанных с ними рисков со страховой компанией АО «СОГАЗ» на сумму не менее суммы ссудной задолженности и невыбранного лимита, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя; анализ условий проекта договора страхования строительно-монтажных работ и связанных с ними рисков со страховой компанией АО «СОГАЗ» и заключение договора; подготовка письма для Банка об отсутствии деятельности, являющейся запрещённой (деятельность, указанная в ч. 8.3. ст. 8 Федерального закона № 175- ФЗ); формирование актуальной бухгалтерской отчетности и направление ее в Банк на запрашиваемые отчетные даты; доработка бизнес-плана ООО «РСК»; проведена работа по заключению договоров долевого участия в строительстве жилья на площади Объекта на общую сумму не менее 100 млн. руб. и предоставление доказательства их заключения в Банк; анализ условий проекта кредитного соглашения; заполнении форм Банка для рассмотрения повторной кредитной заявки в апреле-мае 2020 г. и ее подача в Банк; участие переговорах в Банке для рассмотрения первоначальной кредитной заявки в июле-августе 2019 г. и последующей кредитной заявки в апреле-мае 2020 г. Таким образом, истцом выполнен незначительный объем действий необходимый для получения положительного заключения кредитного комитета, заключения кредитного соглашения, выполнения отлагательных условий для фактического выделения денежных средств в рамках заключенного кредитного соглашения. Кроме того заявили о подложности доказательства - представленного акта выполненных работ от 03.07.2020, ссылаясь на то, что директор ООО «РСК» иное лицо его не подписывал, печать на документе стоит не ООО «РСК». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что 08 июля 2019 года между ООО «РСК» (заказчик) в лице генерального директора иное лицо с одной стороны и физическим лицом Кашкаровым А.Н. (исполнитель) с другой стороны подписано соглашение о выполнении работы по привлечению проектного финансирования на объект: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: «<адрес>» (далее Соглашение). В Соглашении приведены следующие его условия: «заказчик совместно с исполнителем договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по привлечению проектного финансирования от банка партнера на объект: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: «<адрес>». Результатом привлечения, является выделение денежных средств заказчику в виде безотзывного аккредитива в размере 309 21 3 000 (триста девять миллионов двести тринадцать тысяч рублей) и оплата аванса генеральному подрядчику до 1 августа 2019 г. По результатам привлечения заказчик обязуется передать исполнителю денежное вознаграждение в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) в течении 10 (десяти) банковских дней с момента оплаты аванса генеральному подрядчику и 500 000 (пятьсот тысяч рублей) в течении 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи в эксплуатацию построенного многофункционального жилого комплекса, или 1 000 000 (один миллион) в течении 10 (десяти) банковских дней с момента оплаты аванса генеральному подрядчику на усмотрение заказчика. А так же передать в собственность исполнителю в построенном доме квартира № №, этаж № подъезд №, в течении 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи в эксплуатацию построенного многофункционального жилого комплекса. В случае не выполнения условия привлечения и выделения денежных средств заказчику в виде безотзывного аккредитива в размере 309 213 000 (триста девять миллионов двести тринадцать тысяч рублей) и оплаты аванса генеральному подрядчику до 1 августа 2019 г., заказчик вправе пересмотреть условия стоящего соглашения». По своей правой природе данное Соглашение относится к договору возмездного оказания услуг, что также соответствует доводам иска. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, одним из существенных условий договора оказания услуг является определение в нем конкретных (определенных) действий (работы) или деятельности, которые обязан осуществить исполнитель. Вместе с тем, спорное Соглашение не содержит указание на осуществление исполнителем (истцом) каких-либо конкретных действий или выполнение конкретных работ, указан лишь результат таких работ - привлечение проектного финансирования в срок до 1 августа 2019 в виде безотзывного аккредитива в размере 309 213 000 руб. Исходя из буквального толкования положений Соглашения суд приходит к выводу, что оно не заключено на определенных существенных условиях для договора возмездного оказания услуг, вследствие чего у истца не возникло конкретных обязательств по выполнению определенной работы по заданию истца, как следствие у ответчика не возникло обязанности по ее оплате. При этом, со стороны истца не представлено доказательств, что подписанное сторонами Соглашение соответствует какому-либо конкретному виду оказания услуг, в отношении которых, несмотря на отсутствие конкретных условий в самом договоре, можно было бы применить обычаи делового оборота. Также истцом не доказано, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора предусматривала выполнение тех работ, которые, как он утверждает им выполнены. При этом, истцом не доказано, что в результате указанных им действий, как выполненных во исполнение Соглашения, достигнута цель данного договора. Как усматривается из представленных документов, ответчик в срок указный в соглашении безотзывной аккредитив от банка партнера и в определенном Соглашением размере не получи. Впоследствии, ответчик получил кредит в виде отзывного аккредитива с дополнительными условиями и в ином размере, что в свою очередь не соответствует цели соглашения – получение безотзывного аккредитива. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не заключен договор возмездного оказания услуг на конкретных условиях, в связи с чем оснований полагать, что истец оказывал в рамках данного Соглашения ответчику какие-либо возмездные услуги не имеется. При этом, представленный акт выполненных работ от 03.07.2020 не является допустимым доказательством выполнения истцом обязательств по Соглашению, так как данный акт не содержит указание на выполнение истцом определенных работ (совершение определенных действий). По этой же причине, лишена правового смысла экспертная проверка данного документа на предмет его подложности, как доказательства. При таком положении, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как следствие, его нельзя признать заключенным. Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Вместе с тем, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункт 3 статьи 432 ГК РФ (как указывает истец - принципа эстоппеля) не имеется, так как суду не представлено доказательств, что ответчик принял какие-либо конкретные работы, выполненные истцом, в качестве полного или частичного исполнения обязательств именно по Соглашению от 08.07.2019. При таком положении, оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске задолженности по оплате услуг по соглашению от 08.07.2019, как следствие процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Кашкарова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.В. Богомолов. |
