Дело №12-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2014 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р. (<адрес>),
с участием представителя Негосударственного пенсионного фонда <данные изъяты> - Козловского К.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Негосударственного пенсионного фонда <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 в отношении юридического лица - Негосударственного пенсионного фонда <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и было назначено наказание в виде штрафа в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Негосударственный пенсионный фонд <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, представителем НПФ <данные изъяты> Козловским К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на следующее: представитель НПФ при рассмотрении мировым судьей административного дела не участвовал, извещений о дне заседания не имелось. Лицо, получившее повестку, Ахтариева в НПФ не работает, и данного работника в штате не числится.
Кроме того, мировым судом так не дана оценка таким обстоятельствам, как незначительность периода пропуска срока, предоставленного КоАП РФ для уплаты административного штрафа. Срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, штраф НПФ был уплачен ДД.ММ.ГГГГ - до рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, также не было учтено добровольность уплаты штрафа, отсутствие тяжких последствий совершённого правонарушения.
Также указано, что Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверки конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> была сформулирована следующая позиция.
Законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).
Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).
В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № Конституционный Суд РФ указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:
- "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций;
- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;
- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
В связи с этим, просят постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель НПФ <данные изъяты> Козловский К.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, суду представил справку о чистых доходах НПФ <данные изъяты> за 2013 год.
Представитель Службы банка России по финансовым рынкам межрегиональное управление в юго-восточном регионе <адрес> на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телеграммой, направленной с уведомлением, ходатайств о рассмотрении без его участия не имеется.
Суд с учетом мнения представителя НПФ считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя НПФ <данные изъяты> Козловского К.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ – судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе НПФ <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.09.2013г.
Таким образом, последний день для уплаты штрафа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях НПФ <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. принято постановление № по делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционный Суд РФ указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления: "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций; более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений; правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении НПФ <данные изъяты> не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.
Как следует из представленной НПФ справке бухгалтерской отчетности (Отчета о прибылях и убытках) НПФ <данные изъяты> по результатам 2013 финансового года:
- инвестиционный доход от размещения пенсионных резервов, который полностью распределен на пенсионные счета вкладчиков и участников, составил 315 тыс. рублей;
- убыток от размещения и использования имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности Фонда, составил 219 тыс. рублей.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, наложение штрафа на НПФ <данные изъяты> в виде двойного размера штрафа в 1400000 рублей подрывает его экономическую самостоятельность, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
В связи с изложенным, суд считает возможным, не отменяя постановление мирового судьи, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ снизить размер назначенного наказания до 300000 рублей.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении юридического лица Негосударственный пенсионный фонд <данные изъяты> изменить, снизив размер назначенного наказания, и указать о взыскании штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию не подлежит.
Судья: п/п Г.Р. Хасанова
