Дело №2-1719/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 октября 2019 года город Уфа Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ситник И.А., при секретаре Давлетове В.Ф., с участием представителя истца Сафина Ф.Ф. - Жданова Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» - Ахметсафиной Г.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А H О В И Л: Сафин Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» ( далее - ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА») о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом уточнений в обоснование иска указано, что между Сафиным Ф.Ф. и ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Согласно акта приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру №.Истцом были выявлены строительные недостатки, которые он не мог выявить в ходе осмотра квартиры при подписания акта приема-передачи квартиры, так как не обладает специальными строительными познаниями и данные недостатки выявились только в ходе сезонной эксплуатации квартиры. Наличие строительных недостатков, а также стоимость устранения недостатков составляет 160 080,00 рублей, подтверждается заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" Мухарямовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№. Направленная истцом ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возместить убытки, связанные с устранением недостатков, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» сумму возмещения причиненных убытков в размере 160 080,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, процессуальные издержки необходимые для обращения в суд 1700,00 рублей на составление нотариальной доверенности и 40 000,00 рублей на оплату услуг строительного эксперта, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Истец Сафин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Сафина Ф.Ф. – Жданов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в исследовательской части судебной строительной экспертизы отсутствуют недостатки, выявленные при первичном осмотре в ходе досудебной экспертизы, экспертиза проведена без выезда на объект по адресу: <адрес>. Кассовый документ либо иной платежный документ о внесении денежных средств за проведение досудебной экспертизы отсутствует. Представитель ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» - Ахметсафина Г.Ф. в судебном заседании с заявленной истцом суммой стоимости устранения недостатков в размере160 080,00 рублей не согласны, стоимость устранения недостатков установленную судебной экспертизой не оспаривают. Также считают несостоятельным требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, поскольку факт причинения нравственных страданий, оцененных на такую сумму, не доказан. Считают, что приложенный к исковому заявлению корешок квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 40 000,00 рублей не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим понесенные расходы на проведение экспертизы. Согласно ст. 1.1. и п. 1 ст. 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон) все организации при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом, обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ). Перечень организаций, которые не обязаны применять ККТ, определен в п. 2. ст. 2 Закона, в который ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» не входит. Согласно ч. 7.1. ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"", далее-Закон, организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01.07.2019 в случаях, указанных в настоящей статье. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» согласно выписки из ЕГРИП не осуществляет виды предпринимательской деятельности, которые в соответствии с п. 2. ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Согласно части 8 статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01.07.2019. Следовательно, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» при осуществлении расчета истцом наличными денежными средствами за оказание услуг должно было выдать истцу кассовый чек, либо истец должен был внести денежные средства на расчетный счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», что подтверждается Платежным документом о перечислении либо внесении денежных средств на расчетный счет Эксперта, либо ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», имело право осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в случае отсутствия работников, с которыми заключены трудовые договоры, только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, далее-БСО. Ни кассового чека, ни платежного документа о внесении или перечислении денежных средств на расчетный счет Эксперта истец не предоставил. Истец также не предоставил доказательства того, что ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» не имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры, и как следствие имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи БСО. Учитывая недоказанность факта наличия недостатков Объекта долевого строительства, а также недоказанность права ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники, с правом выдачи соответствующих БСО, считаем недоказанным факт оплаты истцом услуг эксперта.В связи с этим, требование о взыскании указанной суммы с Застройщика, не подлежит удовлетворению. С требованием о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до величины в размере, которая рассчитывается по следующей формуле: 46 089 *7,50% (учетная ставка Банка России на день истечения срока для добровольной оплаты (с ДД.ММ.ГГГГ )) :365* 204 дня *2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 3 864 рублей. В связи с тем, что ответчик произвел оплату в размере 30 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы согласно определению суда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи со снижением суммы недостатков с 160 080,00 рублей до 46 089,00 рублей, считаем, что имеются основания для зачета встречных судебных издержек. Представители третьего лица - ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ч.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в п.13 Обзора судебной практики №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАЛАН-УФА» (застройщик) и Сафиным Ф. Ф. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер 2 в квартале, <адрес>, Первый этап строительства жилые секции 1 и 2 на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру № общей площадью 42,58 кв. м. на третьем этаже в указанном жилом доме, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Стоимость квартиры по договору составляет 2 868 480,00 рублей ( п.2.1 договора). Окончательный срок передачи квартиры в собственность участника по акту приема-передачи установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора). Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи квартиры ( п.4.2 договора). В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям СНиП, проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» и Сафиным Ф.Ф. был подписан акт приема передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором указано, что объект долевого строительства ( после завершения строительства квартире № присвоен №) участником осмотрен и установлено, что техническое состояние, качество и планировка соответствуют условиям договора, проектной документации и проектной декларации, претензий участник к застройщику не имеет. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в квартире переданной ему по договору долевого участия.По результатам технического обследования жилого помещения, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" ( далее ООО"Центр независимой экспертизы и оценки") Мухарямовой Л.Р. выдано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому в квартире качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных работ не соответствует СНиП и ГОСТ, выявленные дефекты строительных работ, являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушениями технологии работ, в отсутствие контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 160 080,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сафин Ф.Ф. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недочетов в размере 160 079,87 рублей с течение 10 дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку не представлено подтверждения имеющихся и подлежащих устранению строительных недостатков, также не представлены документы, свидетельствующие о понесенных расходах на устранение строительных недочетов в указанном размере. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью консалтинговое бюро «Метод» (далее – ООО КБ «Метод»). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире № по адресу: <адрес>, отклонения от строительных норм и правил, указанные в листе 10 и 11 заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№, и соответствуют ли выполненные работы проектной документации; являются ли выявленные недостатки следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению ответчиком согласно действующего законодательства; являются ли недостатки (при их наличии) устранимыми; какова стоимость устранения выявленных недостатков? Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» Степанова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ№С в квартире № по адресу: <адрес>, имеются недостатки по строительным работам, указанные в Таблице № заключения ООО"Центр независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ№, перечень недостатков указан экспертом в Таблице 1 к экспертному заключению. Выявленные недостатки (дефекты) по строительным работам, указанные в четвертом столбце Таблицы 1 данного заключения, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в квартире № по адресу: <адрес>, составляет: 59 239,06 рублей. В судебном заседании судебный эксперт Степанов С.И., пояснил, что проектная документация им не была запрошена, технические характеристики объекта были взяты из договора долевого участия. При исследовании применялись такие технические средства как дальномер и рейка, но рейка не была указана в заключении поскольку он торопился. По этой же причине им были допущены в экспертном заключении описки, однако это не повлияло на результат заключения. В связи с установленными обстоятельствами по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, порученная экспертам ООО КБ «Метод» с предоставлением проектной документации. Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» Степанова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ№С (доп) в квартире № по адресу: <адрес>, имеются недостатки по строительным работам, указанные в Таблице №(стр.10-11) заключения ООО"Центр независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ№, перечень недостатков указан экспертом в Таблице 1 к экспертному заключению. Выполненные работы проектной документации соответствуют. Выявленные недостатки (дефекты) по строительным работам в квартире№ по адресу: <адрес>, указанные в четвертом столбце Таблицы 1 данного заключения, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, отраженной в пятом столбце Таблицы 1 данного заключения. Стоимость устранения недостатков в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 46 089,82 рублей. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку основания назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не мотивированы. Оспаривая выводы, изложенные в судебной экспертизе, документальных доказательств недостоверности выводов эксперта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Доводы представителя о том, что в исследовательской части судебной строительной экспертизы отсутствуют недостатки, выявленные при первичном осмотре в ходе досудебной экспертизы, экспертиза проведена без выезда на объект по адресу: <адрес> судом отклоняются. Вопреки доводам стороны истца из экспертного заключения следует, что заключение ООО"Центр независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ№ было предметом экспертного исследования, в ходе исследования были выявлены недостатки указанные в Таблице №(стр.10-11) заключения ООО"Центр независимой экспертизы и оценки". Квартира экспертом осматривалась, о чем свидетельствует акт натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют. На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО КБ «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ№С (доп) как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением. Согласно заключению эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в спорной квартире имеются строительные недостатки, выполненные строительные работы не соответствует требованиям, установленным в проектной документации и требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Претензию истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока. Следовательно, истец вправе потребовать от застройщика стоимость устранения недостатков в размере 46 089,82 рублей. Претензия истца получена ответчиком, однако им не удовлетворена. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Сафина Ф.Ф., суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Однако, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими отрицательными последствиями для истца, в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000,00 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца на оплату экспертного заключения ООО"Центр независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя размер взыскания указанных расходов, исходя из обстоятельств дела и с учетом требования их разумности, суд приходит к выводу об их снижении и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО"Центр независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 30 000,00 рублей. Доводы ответчика о том, что представленное в подтверждение несения судебных расходов документ не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" суд находит несостоятельными, поскольку указанное не опровергает тот факт того, что такие расходы были понесены истцом. Исследование ООО"Центр независимой экспертизы и оценки" проведено, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ составлено и представлено в материалы дела, какое-либо формальное несоответствие представленного платежного документа правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения (в случае их наличия) имеют значение для отчетности организации перед налоговыми органами. При этом, заявленное ответчиком требование о взыскании с истца расходов понесенных ответчиком на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО КБ «Метод» № в размере 30 000,00 рублей, также подлежит удовлетворению, так как указанные расходы фактически подтверждены, были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом. Поскольку вышеуказанные удовлетворенные требования истца и ответчика о взыскании судебных издержек являются встречными и однородными, суд считает возможным осуществить их зачет. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 510,00 руб. (30%). В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1582,70 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: исковые Сафина Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Сафина Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу Сафина Ф. Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 089,82 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 510,00 рублей. В удовлетворении требований Сафина Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» в остальной части – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 582,70 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья И.А.Ситник Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года. Судья И.А. Ситник |
