Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-4411/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Янбулатова З.С.
с участием прокурора РБ Багаутдинова Т.Р.
представителя УФК по РБ ФИО1
представителя ГУФСИН РФ по РБ ФИО2
представителя третьего лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РБ ФИО3
при секретаре Галимовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по РБ о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в настоящее время он отбывает наказание определенное приговором суда в ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по РБ г.Мелеуз.
Денежные средства истца долгое время находились на депозите ФБУ ИК-2 и после заявлений ФИО4 по вопросу, почему его денежные средства не перечисляют по месту его нахождения, т.е. в ФБУ ИК-7 г.Мелеуз, он никакого ответа не получил.
После обращения истца в Прокуратуру РБ с жалобой по данному вопросу от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца, изложенные в жалобе подтвердились.
В связи с чем, истец просит взыскать с РФ в лице УФК по РБ компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Истец ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН по РБ г.Мелеуз, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Действующее законодательство не позволяет конвоировать ФИО4 в судебное заседание.
Представитель ответчика УФК по РБ ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РБ ФИО3 и представитель ГУФСИН РФ по РБ ФИО2 в удовлетворении исковых требований истца просили отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представления об устранении нарушений требований закона Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по РБ.
ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФБ ЛПУ г.Уфы, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФБУ ИК-2, откуда ДД.ММ.ГГГГвновь направлен в ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по РБ.
Проверка показала, что денежные средства в сумме 1000 руб. и 234,46 руб., принадлежащие ФИО4 длительное время, а именно более 2-х месяцев после его убытия в другое учреждение находились на депозите ФБУ ИК-2. Так, на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБЛПУ на депозитный счет ФБУ ИК-2 были перечислены денежные средства в сумме 234,46 руб. и 1000 руб. соответственно, принадлежащие осужденному ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 этапирован в ФБУ ИК-7, однако указанные денежные средства были направлены по месту убытия осужденного только ДД.ММ.ГГГГ на основании п/п 1760, то есть спустя 2 месяца 23 дня.
Согласно заключения по результатам ревизии по выявлению денежных средств принадлежащих осужденным, который выбыли другие учреждения, проведенным комиссией ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права ФИО4 были нарушены администрацией ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по РБ.
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФБУ ИК-7, ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФБЛПУ г.Уфы, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФБУ ИК-2, откуда ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен в ФБУ ИК-7. Проверка показала, что денежные средства в сумме 1000 руб. и 234,46 руб., принадлежащие ФИО4 длительное время, а именно более 2-х месяцев после его убытия в другое учреждение находились на депозите ФБУ ИК-2.
Так, на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБЛПУ на депозитный счет ФБУ ИК-2 были перечислены денежные средства в сумме 234,46 руб. и 1000 руб. соответственно, принадлежащие осужденному ФИО4
Данный факт подтверждается объяснением бухгалтера ФБУ ИК-2 ГУФСИН ФИО5 данное нарушение стало из-за невнимательности бухгалтера, ненадлежащий контроль главного бухгалтера за деятельностью причиненных служб. Бухгалтеру объявлено замечание. Главный бухгалтер привлечен к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права.
Обязательство по возмещению морального вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст. 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано ФИО4:
- претерпевания вреда;
неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом;
вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст.150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Во время нахождения в исправительной колонии осужденные к лишению свободы получают все необходимое для жизни, в соответствии с нормами материально-бытового снабжения осужденных, установленными ст. 99 УИК РФ, постановлением Правительства РФ от 11.04.2005г. № 205 и Приказом Минюста РФ № 125 от 02.08.2005г. «Об утверждении питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время». В соответствии с ними осужденным выдаются предметы первой необходимости.
По данному делу доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ не имеется.
Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам ФИО4 не доказан. Следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако, ФИО4 указал в качестве ответчиков РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, который в свою очередь является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ.
Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 25 000 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: З.С. Янбулатова. Решение на 30.12.2011 в законную силу не вступило.
