03RS0004-01-2020-001044-42
Дело № 2 -4597/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2020 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи - Ситник И.А.,
при секретаре Давлетове В.Ф.,
с участием истца Акимова А.В. и его представителя Альбеева А.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести налоговые отчисления, о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акимов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» ИНН № (далее- ООО «Логистикгрупп», общество) о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений в обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе истец работал в ООО «Логистикгрупп» в должности водителя – экспедитора на собственном автомобиле. К работе приступил с ведома и по поручению ответчика. Для выполнения поручений истцу выданы доверенности на получение товарно – материальных ценностей, товар развозился согласно маршрутным листам. В период работы у ответчика истец добросовестно исполнял свои обязанности, претензий в отношении истца со стороны ответчика не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что будет удерживать у истца № от согласованного размера заработной платы, что послужило основанием для отказа от выполнения работы необходимой ответчику. При увольнении ответчик угрожал о применении штрафных санкций за невыход на работу в размере № руб. В настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере № руб. Истцом была направлена претензия на предмет урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако ответчик претензию проигнорировал, какого – либо ответа истцу не направил.
На основании представленных в материалы дела доказательств, истец просит: установить факт трудовых отношений с между ним и ООО «Логистикгрупп»; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы в ООО «Логистикгрупп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести все необходимые отчисления по налогам в бюджет и внебюджетные фонды; взыскать с ООО «Логистикгрупп» денежные средства в размере № руб. как задолженность по зарплате; взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.
Истец Акимов А.В. и его представитель Альбеев А.К. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Логистикгрупп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайств и заявлений не направили.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Логистикгрупп» - генеральный директор Файзов Р.И. (на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) и Кебедова Г.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ исковые требования не признали просили в их удовлетворении отказать. Суду показали, что ООО «Логистикгрупп» осуществляет услуги по грузоперевозкам, в том числе по доставке товаров покупателям из магазинов «Эльдорадо» и «М-видео». В штате общества имеются водители. В случае большого объема заказов дополнительно нанимаются водители, в том числе, со своими автомобилями. Подбор водителей осуществляет работник общества Батурин Е.А., договоры с водителями не заключаются, оплата работы производится директором Файзовым Р.И. со своей личной карты. Истца Акимова А.В. нашли через сайт «Авито», на котором тот регулярно размещает объявления об оказании услуг по грузоперевозкам. Какой-либо договор с истцом не заключался, Файзов Р.И. давал ему задание, оговаривали сумму оплаты, с Акимовым А.В. всегда направляли экспедитора. Расчет с истцом производился путем перечисления денежных средств с карты Файзова Р.И., также предоставлялась карта для заправки автомобиля. Отчеты истцу не направлялись, переписка с ним не велась.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Днем трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что основным видом деятельности ответчика ООО «Логистикгрупп» ИНН №, ОГРН № – является деятельность автомобильного грузового транспорта, учредителем и генеральным директором общества является Файзов Р.И. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Сторонами не оспаривается, что какие-либо письменные договоры, в том числе и трудовой договор, между истцом Акимовым А.В. и ответчиком ООО «Логистикгрупп» не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.
Генеральный директор ООО «Логистикгрупп» Файзов Р.И. в судебном заседании подтвердил, что Акимов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению работы в ООО «Логистикгрупп» в качестве водителя с его ведома и выполнял работу по его поручениям по ДД.ММ.ГГГГ, расчет за выполненную работу производился им путем перечисления денежных средств со своей карты, также Акимову А.В. предоставлялась карта для заправки автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Батурин Е.А., исполняющий обязанности механика в ООО «Логистикгрупп», дал аналогичные показания. Показал, что в штате общества имеются водители, они работают на постоянной основе. В случае необходимости нанимаются дополнительные водители. Для выполнения работы водителям выдаются маршрутные листы в двух экземплярах и доверенности для допуска на склад и получение товара для его доставки по адресам покупателей. В маршрутных листах делаются отметки о доставке товара. Один экземпляр остается у водителя, другой - передается ему. На основании маршрутных листов составляется отчет по водителю, после согласования отчета с водителем, для расчета оплаты выполненной им работы отчет передается в бухгалтерию. Акимов А.В. был приглашен для работы ООО «Логистикгрупп» без оформления с ним договора. Маршрутные листы и доверенности ему выдавались, по оплате работы договаривались каждый раз с директором, который после выполнения работы рассчитывался с ним.
Свидетели Белобородов Д.В. и Махмутов Р.С., работавшие в спорный период вместе с истцом в ООО «Логистикгрупп», суду показали, что также как и Акимов А.В. ежедневно осуществляли транспортную перевозку товара, выполняли аналогичные обязанности, им выдавались доверенности и маршрутные листы для получения на складе товара для его доставки по адресам покупателей. С Белобородовым Д.В. был заключен трудовой договор, он работал на автомобиле ООО «Логистикгрупп», заработную плату перечисляли на карточный счет, в настоящее время имеется задолженность перед ним по заработной плате. С Махмутовым Р.С. трудовой договор не оформлялся, он также как и Акимов А.В. работал на своем автомобиле, ему также направлялся отчет по электронной почте, заработная плата перечислялась на карточный счет.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнение истцом в указанный период обязанностей в качестве водителя-экспедитора также подтверждается представленными в материалы дела выданными истцу доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, маршрутными листами с указанием даты, государственного регистрационного знака автомобиля истца, на котором совершались перевозки, адресов по которым развозился полученный товар.
Из исследованной в судебном заседании переписки по электронной почте и по мессенджеру «WhatsApp» между истцом Акимовым А.В., генеральным директором ООО «Логистикгрупп» Файзовым Р.И., механиком ООО «Логистикгрупп» Батуриным Е.А. усматривается, что истец был принят на работу в ООО «Логистикгрупп» с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, однако в оформлении трудовых отношений и заключении договора истцу в последующем было отказано. Размер заработной платы определялся по отчетам на основании выполненных маршрутных листов. Отчеты по выполненной работе направлялись Акимову А.В. с электронной почты Файзова Р.И. и дублировались на телефонный номер Акимова А.В. по мессенджеру «WhatsApp». Из направленных отчетов следует, что заработная плата истца за спорный период составила № рублей.
Согласно выписке по лицевому счет Сбербанка, представленной истцом, со стороны ответчика в качестве заработной платы истцу была перечислена сумма денежных средств в размере № рублей.
Согласно представленных истцом товарных и кассовых чеков топливные расходы истца в спорный период составили № рублей.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, оценив характер и содержание сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что между Акимовым А.В. и ООО «Логистикгрупп» возникли трудовые отношения и следовательно, ответчик обязан внести запись в трудовую книжку истца о периоде его работы в ООО «Логистикгрупп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Акимов А.В., приступив с ДД.ММ.ГГГГ к работе водителя- экспедитора с ведома и по поручению генерального директора ООО «Логистикгрупп» Файзова Р.И., работал в ООО «Логистикгрупп» по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеприведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Неоформление работодателем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Логистикгрупп» и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы в ООО «Логистикгрупп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку заработная плата истца за спорный период составила № рублей, из которой сумма в размере № рублей была ему перечислена ответчиком, учитывая, топливные расходы истца в размере № рублей, с ООО «Логистикгрупп» в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по заработной плате в размере № рублей.
В статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункта 5 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Исходя из вышеизложенного, обязанным лицом по исчислению и перечислению в бюджет суммы удержанного налога является налоговый агент в лице ООО «Логистикгрупп», в связи с чем, исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести все необходимые отчисления по налогам в бюджет и внебюджетные фонды подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд полагает, что с учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату юридических услуг.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере № руб., которые подтверждаются документально.
С учетом сложности гражданского дела по трудовым отношениям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных расходов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акимова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести налоговые отчисления, о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Акимовым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» внести запись в трудовую книжку о периоде работы Акимова А. В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности водитель – экспедитор.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» произвести все необходимые отчисления по налогам в бюджет и внебюджетные фонды.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» в пользу Акимова А. В. задолженность по заработной плате в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере №00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья И.А. Ситник
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Судья И.А. Ситник
