Дело № 2-2251/2022
03RS0004-01-2022-002028-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 11 мая 2022 года
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
при секретаре Кулуевой А.Р.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО6
представителя истца ФИО2
представителей ответчика ФИО3ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении в должности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» о признании незаконным увольнения с должности генерального директора ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим», восстановлении его в должности генерального директора ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим», об обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении его в должности генерального директора ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим».
В обоснование своих требований ФИО7 ссылается на то, что он работал в должности генерального директора ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как ему стало известно, решением Совета директоров ответчика прекращены его полномочия. Само решение совета директоров он не видел, однако о его наличии достоверно известно, поскольку согласно сведениям ресурса «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» в отношении ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» вносятся изменения в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), датой готовности документа определено ДД.ММ.ГГГГ. Он полагает, что увольнение, оформленное решением Совета директоров, является незаконным и необоснованным по причине того, что до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, с ним не произведены расчеты (в том числе компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка), таким образом, работодатель ненадлежаще оформил прекращение трудового договора, что является основанием для восстановления директора в должности. Также он полагает, что для прекращения с ним досрочно трудового договора необходимо аналогичное в соответствии со ст.278 Трудового кодекса РФ решение совета директоров, между тем, такое решение о прекращении трудового договора с ним принято при отсутствии надлежащего извещения третьего члена совета директоров ФИО1 Следовательно, при отсутствии кворума, такое решение совета директоров Общества ничтожно. Просит признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим». Восстановить его в должности генерального директора ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим». Обязать ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении его в должности генерального директора ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим».
В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением об отзыве своего увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым воспользовался правом на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения 14 дней, следовательно, увольнение является незаконным и подлежит восстановлению на работе.
Представители ответчика ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам изложенным в возражении. Указала, что 06 апреля заседанием Совета директоров общества было принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако при ознакомлении истца с протоколом, он выразил письменное несогласие на продление срока, а впоследствии обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока, собрал трудовой коллектив, всех известил о своем решении прекратить трудовые отношения. Таким образом, приняв решение о продлении срока трудовых отношений с действующим генеральным директором, совет директоров не мог обязать продлить трудовые отношения истца принудительно, дополнительное соглашение могло быть подписано только по обоюдному согласию обеих сторон. В связи с отказом на продление срока и предстоящим прекращением трудового договора по истечению его срока, по заявлению генерального директора, отделом кадров был подготовлен приказ об увольнении, который истец ФИО7 как единоличный исполнительный орган должен был подписать (также как он подписывает на себя приказ о вступлении в должность директора), но в связи с отсутствием на работе 09 апреля, приказ остался не подписанным. Расчет с истцом был произведен своевременно и в полном размере (начислен даже заранее еще 08 апреля), также в связи с отсутствием 09 апреля на работе ему были направлены уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте и продублировано по телефону посредством WatsApp сообщения. Впоследствии истец больше на работе не появлялся и не выходил. 11 апреля в связи с уволившемся генеральным директором ФИО7 по основанию истечения срока трудового договора, совет директоров избрал нового генерального директора ФИО5 Последующее полученное заявление 19 апреля от истца об отзыве своего заявления от 07 апреля об увольнении не могло быть удовлетворено, так как основанием явилось не увольнение по собственному желанию, а в связи с истечением срока трудового договора, в дату которую просил истец 09 апреля, 11 апреля было назначено уже другое лицо на должность генерального директора.
Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
Прокурор ФИО6, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими отклонению.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения ст.37 Конституции РФ обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции РФ).
Судом установлено, что согласно пп.9 п.8.8. Устава ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» образование исполнительных органов общества и досрочное их прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции Совета директоров.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания Совета директоров общества ФИО7 был назначен генеральным директором на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» был заключен трудовой договор на должность генерального директора, на основании решения совета директоров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 трудового договора настоящий договор регулирует трудовые и иные отношения между обществом и генеральным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.
В соответствии с п.4.1 трудового договора договор заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп.9 и п.8.8 устава ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции совета директоров.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступил в должность.
ДД.ММ.ГГГГ решением (протокол №) Совета директоров срок полномочий генерального директора ФИО7 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров Общества было принято решение о продлении срока полномочий ФИО7 в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении ФИО7 с вышеуказанным протоколом № Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указал в нем письменно, что не согласен на продление полномочий по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО7 с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил несогласие продолжить трудовые отношения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.
В этот же день ФИО7 было написано и представлено заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия.
Как следует из записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, списка перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен в полном объеме расчет в сумме 4 951 812,62 руб., а потому довод истца о том, что общество не выплатило заработную плату при увольнении, является необоснованным и подлежит отклонению.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено ФИО7 по почте, что подтверждается материалами дела.
Кадровой службой Общества был составлен приказ, который ФИО7 должен был подписать как руководитель, но в связи с неявкой истца ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, приказ не был подписан.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Доводы ФИО7 о том, что в последующим им было направлено уведомление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку трудовой договор и истцом прекращен в связи с истечением срока (п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ), а не в связи с увольнением по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ).
За трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ истец также не явился, о чем составлен акт. Ему были направлены уведомления по почте о необходимости получения трудовой книжки или дать согласие на ее отправку по почте. Уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был уведомлен о необходимости получения трудовой книжки по телефону посредством watsapp сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совет директоров ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» «в связи с истечением срока действия ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с генеральным директором ФИО7» избрал нового генерального директора ФИО5 сроком на 3 года.
Право граждан на труд гарантировано ст.37 Конституцией РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.
Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Порядок и условия прекращения трудового договора в связи с истечением срока определены в ст.79 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с истцом как с единоличным исполнительным органом был заключен срочный трудовой договор в соответствии с требованиями учредительных документов Общества сначала на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии поскольку одна из сторон трудового договора, а именно работник потребовал прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока, трудовой договор был прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ,
Последовательные действия работника свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор в связи с истечением срока. Доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче работником заявления не представлено.
В ходе судебного разбирательства факт обращения истца с заявлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока, им не оспаривался.
Таким образом, основанием прекращения трудового договора явилось не решение уполномоченного органа Общества о досрочном расторжении трудового договора с истцом как с единоличным исполнительным органом (ст.278 ТК РФ) и не расторжение трудового договора по собственному желанию, как ошибочно истец указывал в иске, а в связи с истечением срока трудового договора по требованию одной из сторон работника, не пожелавшего продления трудовых отношений. При указанных обстоятельствах, трудовой договор прекращается в силу истечения срока и не требует принятия на этот счет отдельного решения совета директоров общества, поскольку в этом случае исключен факт досрочного прекращения.
Не могут повлечь отмену приказа и доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено уведомление об отзыве заявления об увольнении в связи с истечением срока в силу следующего.
Возможность отзыва своего заявления предусмотрено лишь ст.80 Трудового кодекса РФ, которая регламентирует основание прекращения трудового договора в связи с его расторжением по собственному желанию работника. Согласно которой работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) это самостоятельное основание прекращения трудового договора в отличие от прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77, ст.79 Трудового кодекса РФ). Следовательно, положения ст.80 Трудового кодекса РФ не могут быть применимы к положению ст.79 Трудового кодекса РФ.
Несмотря на принятие решения совета директоров на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового генерального директора ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» увольнение ФИО7 не может быть квалифицировано как увольнение по дополнительным основаниям для прекращения трудового договора с руководителем организации (п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ) в силу следующего.
Согласно п.2 ст.181.5 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума
В соответствии с п.8.13 устава ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» заседание совета директоров признается полномочным при присутствии на нем всех избранных членов совета директоров
Как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров участие было принято лишь двумя из трех членов совета директоров, в связи с чем у него отсутствовал необходимый кворум для признания его полномочным согласно требованиям устава.
При таких обстоятельствах увольнение ФИО7 не может быть квалифицировано как увольнение по дополнительным основаниям для прекращения трудового договора с руководителем организации, а основанием для увольнение является истечение срока действия трудового договора.
Кроме того, как следует из материалов и обстоятельств дела, уведомив ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока, истец в дальнейшем последовательно совершил юридически значимые действия, направленные на прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения собрал трудовой коллектив и объявил, что увольняется в связи с истечением срока договора, на работу больше не выходил. Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.
11 апреля на должность генерального директора Советом директоров было избрано новое лицо.
Аннулирование даты расторжения и возобновление прекращенных трудовых отношений могло быть произведено только обоюдно, а не в одностороннем порядке.
Таким образом, установлено, что основанием увольнения стало личное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил расторгнуть трудовой договор с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора. Прекращение трудового договора по истечению срока не относится к основаниям инициативе работодателя при отсутствии виновных действий единоличного исполнительного органа, выплата компенсации в размере не ниже трехкратного среднего заработка в данном случае не предусмотрена трудовым законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 к ООО «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАУ НефтеХим» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении в должности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
