дело № 2-2426/2020
03RS0004-01-2020-001524-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2020 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре Бабаевой Н.И.,
с участием истца Камаевой Р. Ф., личность установлена по паспорту,
представителя истца Камаева Ф.А.,
представителя ответчиков МВД РФ, МВД по РБ Николаенко К.А.,
третьего лица инспектора ДПС ГИБДД Сабитова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаевой Р. Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД,
УСТАНОВИЛ:
Камаева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД.
Обосновав тем что, ДД.ММ.ГГГГ машину Шевроле Нива г.р.№ за рулём которой была Камаева Р.Ф., грубо нарушив правила ПДД ст.8.1,11.1,11.2 врезалась машина Кио Рио принадлежащей МВД РБ. Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>Сабитов И.Н.(нагрудный знак №) обвинил Камаеву Р.Ф. виновной в совершении ДТП и незаконно привлёк к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП за нарушение правил ПДД п.8.1. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы и ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ поддержали и одобрили незаконные действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ Шестой Кассационный суд общей юрисдикции жалобу Камаевой Р.Ф. удовлетворил. Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГг., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., решение судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенные в отношении Камаевой Р. Ф. по делу об административном правонарушении предусмотренные ст.12.14 ч.1КоАП РФ отменил.
Незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД Сабитова И.Н истцу был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего: доверенность заверенная нотариусом 1700 рублей, госпошлина 150 рублей за рассмотрение дела в Кировском районном суде, услуги защитника в судебном заседании в Кировском районом суде 5000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина 150 рублей за рассмотрении дела в Верховном суде РБ, консультационные услуги по подготовке материалов и заявления для подачи, апелляционной жалобы в Верховный суд РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы, а также юридические услуги по участию в судебном процессе 10 000 рублей, госпошлина 150 рублей за рассмотрение дела в Президиуме Верховного Суда РБ, госпошлина 150 рублей за рассмотрение дела в Шестом Кассационном Суде общей юрисдикции, консультационные услуги по подготовке материалов и заявлений в Президиум Верховного Суда РБ и в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции 10 000 рублей, оплаченный штраф, в размере 500 рублей, консультационные услуги по подготовке материалов и искового заявления в Ленинский районный суд г. Уфы а также юридические услуги по участию в судебном процессе 10000 рублей, госпошлина 1792 рубля за рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Уфы. Также действиями инспектора истцу причинен моральный вред который она оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Камаевой Р.Ф. денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального и морального вреда в размере: 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей, а также госпошлину в размере 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два рубля. Всего 139 592 (одна тысяча триста девяносто тысяч пятьсот девяносто два) рубля.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МВД РФ, третьим лицом привлечен инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа Сабитов И.Н.
Истец Камаева Р.Ф. на судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Камаев Ф.А. доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика МВД РФ, МВД по РБ Николаенко К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД Сабитов И.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерства финансов РФ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено следующее, постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВМД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ№ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Камаева Р.Ф. обжаловала его.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камаевой Р. Ф. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба Камаевой Р.Ф. – без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.
Постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по инспектора ПДПС ГИБДД УВМД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ№, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и г.гг), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МЮ. Карелина В.К,; Рогожкина М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности
На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено в качестве соответчика.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом обстоятельств привлечения Камаевой Р.Ф. к административной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Каких-либо либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках рассмотрения административного дела между Камаевой Р.Ф. и ИП Артамоновым А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по участию в судебном процессе в Кировском районном суде г.Уфы по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.
Далее. Между Камаевой Р.Ф. и Камаевым Ф.А. заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно по оказанию консультационных услуг и подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ, подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РБ, а также по участию в судебном заседании. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты прав как лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, что не противоречит ст. 15 ГК РФ в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за представление интересов по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 рублей.
Также в результате привлечения истца к административной ответственности РФ, истцом понесены расходы по уплате штрафа, расходы по оплате госпошлины при подаче жалоб на постановления и решения об административном правонарушении.
Вместе с тем суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.
Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Камаева Ф.А. без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 242 рублей.
С учетом изложенного, указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камаевой Р. Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Камаевой Р. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 2 242 рублей.
В удовлетворении остальных требований Камаевой Р. Ф., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф.Фахрутдинова
