дело № 2-284/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2013 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
при секретаре Идрисовой Д.Т.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.,
истца ФИО1, ее представителя Окень И.П.,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании морального вреда. Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена с должности старшего специалиста 1 разряда отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением Росздравнадзора по Республике Башкортостан заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы. ФИО1 была принята на должность старшего специалиста 1 разряда финансово-организационного отдела.
Приказом руководителя Управления Росздравнадзора по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за использование средств материально-технического обеспечения, другого государственного имущества в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, а также передачу их другому лицу.
Основанием стало предоставление доступа ФИО1 к своему компьютеру ФИО5, мужу сотрудницы Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан ФИО6
Приказом руководителя Управления Росздравнадзора по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение обязанностей гражданского служащего согласно регламенту от ДД.ММ.ГГГГ и служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в нарушении Кодекса этики служебного поведения ФИО1 объявлен выговор (запись в трудовой книжке №).
Основанием стало заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указано, что ФИО7 являясь гражданским мужем истца стал свидетелем того, что истец общалась по принадлежащему ей телефону №. с бывшим заместителем руководителя ФИО8. Обсуждалась работа с частью коллектива Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан с целью дискредитации руководителя и при этом самому истцу было обещано повышение.
Приказом руководителя Управления Росздравнадзора по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ за неоднократное неисполнение возложенных должностных обязанностей без уважительных причин и с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы. (запись в трудовой книжке №).
Основанием явилось неисполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей по планированию и проведению мероприятий гражданской обороны. А именно не предоставлены: выписки из плана гражданской обороны объекта и документы, определяющие порядок действий по сигналу об опасности («тревога») и получения средств индивидуальной защиты, состав и задачи невоенизированных формирований ГО, а также схемы оповещения персонала и расчеты на проведение эвакуации.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ истец освобождена от занимаемой должности и уволена по инициативе представителя нанимателя, согласно п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (запись в трудовой книжке №)
Истец просит суд:
признать незаконным увольнение по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
признать незаконными вышеуказанные приказы руководителя Управления Росздравнадзора по РБ;
признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по п.5 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о освобождении от занимаемой должности и увольнении по инициативе представителя нанимателя, согласно п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
взыскать с Управления Росздравнадзора по РБ 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда;
взыскать с Управления Росздравнадзора по РБ утраченный заработок на момент вынесения решения суда;
восстановить ее в должности старшего специалиста 1 разряда отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - адвокат Окень И.П., действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков Управления Росздравнадзора по РБ в лице ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований, считают нарушения дисциплинарного производства доказанными, предоставленную трудовую книжку подложной, поскольку задним числом внесена запись о трудоустройстве истца ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» на должность юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Доказательством считают предоставление трудовой книжки без указанной записи первоначально с иском и показания данные истцом на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где истец сказала, что не была трудоустроена. Трудовая книжка с исправлениями была предоставлена в суд после отзыва представителя ответчика ФИО2 с подтверждающими трудоустройство ФИО1 документами.
Помощник прокурора Ленинского р-на г.Уфы Юлдашев Р.Р считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно, признать незаконным Приказ руководителя Управления Росздравнадзора по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение обязанностей гражданского служащего согласно регламенту от ДД.ММ.ГГГГ и служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в нарушении Кодекса этики служебного поведения ФИО1, в связи с отсутствием доказательств публичности в высказываниях ФИО1 и частично удовлетворить требования о возмещении морального вреда, размер возмещения оставляет на усмотрение суда. В удовлетворении остальных требований полагает необходимым отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, муж сотрудницы Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан ФИО6 В ходе допроса ФИО5 было сообщено, что он пришел ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росздравнадзора по РБ с декларациями о доходах. Начальником отдела финансового, правового и кадрового обеспечения ФИО9 и специалистом по кадрам ФИО10 были сделаны поправки и было рекомендовано внести изменения. ФИО5 для исправления пошел к ФИО1 в кабинет, где она внесла поправки и предоставила ему свое рабочее место для проверки и ознакомления с исправленными декларациями. Факт допуска ФИО5 к рабочему месту ни ФИО1, ни сам свидетель не отрицают.
Согласно п.п. 8 п.1. ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» использование средств материально-технического обеспечения, другого государственного имущества в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, а также передача их другим лицам недопустима. Таким образом суд считает установленным нарушение и факт передачи своего рабочего места истцом постороннему лицу, также установлено отсутствие поручения от руководства ФИО1 вносить исправления в декларации.
Вместе с тем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца признать незаконным Приказ руководителя Управления Росздравнадзора по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение обязанностей гражданского служащего согласно регламенту от ДД.ММ.ГГГГ и служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в нарушении Кодекса этики служебного поведения ФИО1 в виду отсутствия доказательств факта распространения сведений порочащих руководителя Управления Росздравнадзора по РБ ФИО4 и публичности высказываний. В силу этого суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании морального вреда.
Суд считает установленным факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей по планированию и проведению мероприятий гражданской обороны. В протоколе заседания комиссии проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 подтвердила, что знала о поручении, однако не выполнила его в связи со сменой наименования организации в конце мая 2012 г. В ходе судебного заседания истец также сказала, что не имела возможности выполнить поручения в связи со сменой наименования организации. Установлено, что смена наименования организации действительно была, однако любое приостановление работ в таком случае, должно быть согласовано с руководством организации, самостоятельно принимать такое решение ФИО1 не могла.
Судом достоверно установлено и истцом не опровергается, что ФИО1 была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>». Однако первоначально трудовая книжка была предоставлена истцом без записи о вышеуказанном трудоустройстве. Также имеют место показания истца, данные на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она сказала, что не была трудоустроена. Трудовая книжка с исправлениями была предоставлена в суд ДД.ММ.ГГГГ с записью о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснила, что устроилась на работу временно и выполняла кадровый аудит. Однако, специалист принятый на должность юрисконсульта не выполняет работу сотрудника отдела кадров. Истец дезинформировала суд о том, что не была трудоустроена и достоверно установлен факт внесения записи в трудовую книжку задним числом. Все это свидетельствует о подложности предоставленного истцом документа и в соответствии со ст. 186 ГПК РФ трудовая книжка не может рассматриваться в качестве доказательства.
Истец была уволена по инициативе представителя нанимателя согласно п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение возложенных должностных обязанностей без уважительных причин и с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Неоднократность подразумевает наличие двух и более нарушений. Наличие неоднократности подтверждено в ходе процесса и представленными материалами дисциплинарного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ руководителя Управления Росздравнадзора по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение обязанностей гражданского служащего согласно регламенту от ДД.ММ.ГГГГ и служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в нарушении Кодекса этики служебного поведения.
Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы.
Судья : С.Р.Зайнуллина Решениене не вступило в законную силу
