№2-5259/2015 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа РБ 06 ноября 2015 года
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинове А.Ф.,
при секретаре Баймурзиной М.Н.,
c участием:
- представителя истца ФИО6;
- представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой возмещения и встречному исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой возмещения по полису страхования «Удачный» 13780 IKY 99384 и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в САО «ВСК» жилое строение 1996 г. постройки общей площадью 82,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, корп. «А» вместе с домашним имуществом, металлический гараж 1992 г. постройки общей площадью 18,3 кв. м. от страховых рисков: пожар, аварии систем водоснабжения, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, наезд транспортных средств, взрыв, в том числе вне застрахованного помещения.
По каждому объекту страхования определена соответствующая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался произвести страховую выплату, для жилого строения - 3 000 000 рублей, для домашнего имущества - 500 000 рублей, для гаража - 500 000 рублей.
Общий размер страховой премии составил 21 000 рублей с оплатой в рассрочку: первый взнос 10 500 рублей при выдаче полиса - ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения следующего взноса 10 500 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика 10 500 рублей в виде страховой премии, и ему выдан страховой полис «Удачный» №<данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к полису страхования имущества граждан №<данные изъяты> которым стороны подтвердили внесение в полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ особых условий:
2. Объектами страхования считать следующие объекты:
2.1. Дом (конструктив и отделка). Страховая сумма 2 000 000,00. Страховая премия 9 600,00.
2.2. Домашнее имущество. Страховая сумма 300 000,00. Страховая премия 2 400,00.
2.3. Объект гараж исключается из страхования.
3. Страховая сумма по полису составляет 12 000,00. Доплата по полису составляет 1 500,00.
5. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, но не ранее даты начала действия Договора страхования, указанной в Полисе, и действует до срока окончания действия Полиса.
ДД.ММ.ГГГГ уплачен второй взнос - 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. от загоревшегося по соседству строения огонь перекинулся на застрахованный объект, в результате чего жилое строение вместе со всем имуществом сгорело полностью.
О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц и приложил имеющиеся у него документы, необходимые для принятия решения по заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен запрос (исх. №) о предоставлении результатов расследования причин пожара компетентным органом, в том числе:
- копию постановления овозбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
- протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства;
- акт о пожаре;
- заверенные копии судебных решений об установлении права собственности на здание расположенного по адресу: <адрес> а.
Кроме того, сообщалось, что до предоставления запрошенных документов, рассмотрение заявления истца приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ мной предоставлен акт о пожаре.
В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела по факту поджога было отказано, истец вынужден был обратиться с жалобой в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено разъяснение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке моей жалобы на бездействие сотрудников ОП № Управления МВД по <адрес> в отношении рассмотрения заявления по факту поджога.
Согласно разъяснению:
-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ возбуждено;
-на момент проверки, истец и члены его семьи не допрошены и не признаны потерпевшими;
-в связи с допущенной по уголовному делу волокитой, вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец был уведомлен о том, что принятие решения по выплате страхового возмещения в его случае отсрочено до получения результатов расследования уголовного дела:
-документов о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении/прекращении уголовного дела/передачи дела в суд);
-документов обеспечивающих право требования к лицу, ответственному за убытки (в случае, если данное лицо установлено) со ссылкой на п. 11.16 Правил № «если по фактам связанным с наступлением страхового случая возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения об осуществлении страховой выплаты может быть отсрочено до окончания расследования или судебного разбирательства.
На сегодняшний день, спустя более года с даты поджога, решение о выплате страхового возмещения не принято.
В связи с вышеизложенным, истец просит признать условие Правил № добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 11.16. "Если по фактам связанным с наступлением страхового случая возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения об осуществлении страховой выплаты может быть отсрочено до окончания расследования или судебного разбирательства» недействительным, как не соответствующее нормам ст.ст. 422, 929 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика, СОАО «ВСК», ИНН 7710026574 в пользу ФИО2 страховую выплату в возмещение имущественного вреда в размере 2 254 000 рублей, штраф в сумме 1 127 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 185 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и понесенные ею расходы: по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей и стоимость услуг адвоката - 20 000 руб.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в ходе судебного разбирательства им заявлен встречный иск к ФИО2 о признании договора добровольного страхования имущества граждан №IKY99384 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.ст. 928, 930 ГК РФ и взыскании в пользу СОАО «ВСК» суммы госпошлины.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (далее страховщик, истец) и ФИО2 (далее страхователь, ответчик) заключен договор страхования №IKY99384, объектом страхования которого является индивидуальная постройка - жилой дом общей площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> корп. А вместе с домашним имуществом.
Страховая сумма установлена сторонами в размере 2 000 000 рублей (конструктив и отделка), 300 000р. (домашнее имущество) на основании заявления страхователя, период страхования с 23.09.2013г. по 22.09.2014г. выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2
В подтверждение интереса в сохранении имущества страхователем представлено Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым документом-основанием для признания права собственности на указанное имущество является Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
Исходя из информации, полученной от ответчика, истцом принято решение о принятии объекта на страхование и заключен договор страхования.
В пункте 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, при заключении спорного договора страховщик обоснованно полагался на добросовестность страхователя.
В ходе проверки факта заключения договора страхования при поступлении уведомления страхователя о пожаре, имевшим место 23.05.2014г., в результате чего жилое строение вместе со всем имуществом сгорело, были дополнительно получены следующие документы:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № б/н было отменено, в удовлетворении искового заявления о признании за ФИО2 права собственности на двухэтажный жилой дом под литерой А, пристрой к жилому дому под литерой А1, расположенные по адресу <адрес> за необоснованностью было отказано.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, установлено, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ интерес в сохранении имущества у страхователя отсутствовал.
При этом гражданка ФИО2, проигнорировав Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» для заключения договора страхования, представив заведомо недостоверную информацию о праве собственности на объект страхования.
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В п. № Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено: «Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа».
Из норм п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Кроме того, ст. 928 ГК РФ содержит прямой запрет на страхование противоправного интереса, условия такого договора являются ничтожным.
Поэтому полагают, что договор добровольного страхования имущества граждан №IKY99384 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в пользу ФИО5, не имеющую основанного на законе имущественного интереса в сохранении имущества, является недействительным.
В дальнейшем исковые требования по встречному иску уточнены, истец на тех же правовых основаниях просит признать договор добровольного страхования имущества граждан №IKY99384 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель, ФИО6, требования основного иска поддержали, просили удовлетворить его, указав на доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражении на встречный иск.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) САО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении основного иска отказать, просил удовлетворить встречный иск, признав договор добровольного страхования имущества граждан №IKY99384 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. При этом суду пояснил, что наименование ответчика с ОСАО на САО было произведено в декабре 2014 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №IKY99384, объектом страхования которого является индивидуальная постройка - жилой дом общей площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> корп. А вместе с домашним имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к полису страхования имущества граждан № IKY 99384, которым стороны подтвердили внесение в полис 13780 IKY 99384 от ДД.ММ.ГГГГ особых условий:
Страховая сумма установлена сторонами в размере 2 000 000 руб. (конструктив и отделка), 300 000 руб. (домашнее имущество), период страхования с 23.09.2013г. по 22.09.2014г., страховая премия по полису составляет 12 000 руб., выгодоприобретатель по договору - ФИО2
Страховая премия оплачена полностью: ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ уплачен второй взнос - 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. в результате пожара застрахованный объект вместе со всем имуществом сгорел полностью.
О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц и приложил имеющиеся у него документы, необходимые для принятия решения по заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен запрос (исх. №) о предоставлении результатов расследования причин пожара компетентным органом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен акт о пожаре.
В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела по факту поджога было отказано, истец обратиться с жалобой в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено разъяснение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке моей жалобы на бездействие сотрудников ОП № Управления МВД по <адрес> в отношении рассмотрения заявления по факту поджога.
Согласно разъяснению:
-уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ возбуждено;
-на момент проверки, истец и члены его семьи не допрошены и не признаны потерпевшими;
-в связи с допущенной по уголовному делу волокитой, вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец был уведомлен о том, что принятие решения по выплате страхового возмещения в его случае отсрочено до получения результатов расследования уголовного дела:
-документов о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении/прекращении уголовного дела/передачи дела в суд);
-документов обеспечивающих право требования к лицу, ответственному за убытки (в случае, если данное лицо установлено) со ссылкой на п. 11.16 Правил № «если по фактам связанным с наступлением страхового случая возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения об осуществлении страховой выплаты может быть отсрочено до окончания расследования или судебного разбирательства.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что решение о выплате страхового возмещения не принято.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, даже указанные в правилах основания отказа в выплате могут использоваться не в любых ситуациях, а только тогда, когда лицо страхует свои интересы, связанные с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила № добровольного страхования имущества граждан, на условиях которого заключался договор страхования (полис 13780 IKY 99384) являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п. 2.6 Правил № добровольного страхования имущества граждан, на условиях которого заключался договор страхования (полис 13780 IKY 99384) страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Согласно п. 4.1 Правил № страховым случаем является причинение ущерба указанному в договоре имуществу в результате следующих событий:
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, ответчик не предоставил, кроме того, отсутствие у страховщика документов о результатах проведенного и обеспечивающих право требования к лицу, ответственному за убытки никак не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Следовательно, размер страхового возмещения составляет 2 254 000 руб. = (2 300 000 руб. - безусловная франшиза (2 % от 2 300 000 руб.).
В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
В настоящем случае по договору добровольного страхования имущества граждан страховщиком выступает ответчик в лице Уфимского филиала.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Договор добровольного страхования (полис 13780 IKY 99384) заключен сторонами путем составления одного документа с использованием стандартной формы договора по данному виду страхования.
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям:
- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
- о размере страховой суммы;
- о сроке действия договора.
Согласно дополнительному соглашению к полису страхования имущества граждан № IKY 99384 объектом страхования являются дом (конструктив и отделка), страховая сумма 2 000 000 рублей и домашнее имущество, страховая сумма 300 000 рублей.
При этом страховая премия по указанному договору составила 12 000 руб.
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по всем существенным условиям страхования сторонами договора добровольного страхования транспортных средств достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, согласно дополнительному соглашению к полису страхования имущества граждан №<данные изъяты> договор заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах Полиса и Правил №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Таким образом добровольного страхования имущества граждан №<данные изъяты> считается заключенным между сторонами.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №-I от 27.11.1992г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пояснению представителя ответчика в судебном заседании, ФИО2 ввела страховщика в заблуждение, указав при заключении договора, что является собственником застрахованного имущества, в то время как вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в признании за ней права собственности на двухэтажный жилой дом под литером А, пристрой к жилому дому под литером А1, расположенные по адресу: <адрес>, б/н, в ЕГРП до сих пор содержатся сведения о зарегистрированных правах на него, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРП.
Сам факт наличия в ЕГРП зарегистрированного права ФИО2 на застрахованное имущество ответчик расценивает как отсутствие имущественного интереса у истца. Также представитель ответчика пояснил, что сведения в ЕГРП были запрошены им только после обращения ФИО2 о наступлении страхового случая, ранее не проверялись истцом, правоустанавливающие документы на застрахованное имущество при заключении оспариваемого договора у ФИО2 были затребованы истцом.
Оценив доводы сторон спора применительно к фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование своих требований ответчик сослался на то, что на момент заключения договора добровольного страхования №<данные изъяты> заключенного в пользу выгодоприобретателя (ФИО2), последняя не имела основанного на законе имущественного интереса в сохранении имущества.
Ответчик указывает, что истец, проигнорировав решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в САО «ВСК» для заключения договора страхования, представив заведомо недостоверную информацию о праве собственности на объект страхования.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия договора страхования.
Так, согласно пункту 1 этой статьи при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
- о размере страховой суммы;
- о сроке действия договора.
При заключении договора страхования сторонами согласованы события, на случай наступления которых осуществляется страхование (пункт «Страховые риски» полиса), размер страховой суммы (пункт «Страховая сумма» полиса), срок действия договора (пункт «Особые условия» полиса).
Указанные в договоре сведения о застрахованном имуществе позволяют установить его состав и местонахождение, соответствующее месту нахождения строения.
Данные сведения позволяют индивидуализировать застрахованное имущество в момент наступления страхового случая.
В соответствии со ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен…
Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из договора страхования, объектом страхования по нему являются имущественные интересы страхователя в связи с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом в соответствии с перечнем имущества. Факт наступления страхового случая - пожара - подтверждается материалами дела.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано: при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.
Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, не обосновала, каким образом непредставление истцом документов, свидетельствующих о праве собственности на застрахованный объект, влияет на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал, каким образом вопрос о принадлежности застрахованного имущества влияет на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя.
Кроме того, в материалах дела не усматривается, что на момент заключения договора страхования ответчик предъявлял какие-либо требования относительно необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на страхуемое имущество.
Вместе с тем условиями заключенного сторонами договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем упомянутых выше документов. Кроме того, истцом по условия договора страхования была оплачены сумма страховой премии, что ответчиком не оспаривалось.
Отсутствие государственной регистрации недвижимости не означает отсутствие ее в качестве объекта чьих-то прав, пока обратное прямо не установлено законом и не подтверждено соответствующим судебным актом.
Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторона, ссылающаяся на отсутствие страхового интереса у страхователя, должна доказать такое отсутствие.
Ответчик таких доказательств суду не представил и не обосновал, каким образом отсутствие права собственности на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя.
Общество, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и вследствие этого лицом, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснило надлежащим образом обстоятельства, связанные с принадлежностью страхуемого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Таким образом, для признания страхового интереса требуется одновременное наличие двух условий: а) у страхователя должен иметься интерес в сохранности страхуемого или застрахованного имущества; б) этот интерес должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.
Как установлено судом, интерес в сохранности жилого строения у истца был, поскольку с 1996 г. он жил в нем. Даже если владелец дома уже знает, что дом будет сноситься, он мог его разобрать, поскольку дом был из бруса.
Суд приходит к выводу о том, что в обычной ситуации интерес владельца в сохранности строения присутствует и по той причине, что он оплатил стоимость тех строительных материалов, из которых дом построен.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца по встречному иску не затрагивают вопроса о праве собственности на строительные материалы, использованные при возведении строения. Самовольный характер постройки не исключает наличия у истца правомерного, основанного на принадлежности ей права собственности на строительные материалы, интереса в их сохранении.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ)
Ч.1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Нормой ст. 222 ГК РФ оговорено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что застрахованный дом, является недвижимостью, вне оборота.
Иная, кроме оборота, форма юридического бытия вещи - защита от внешних посягательств, поскольку для нарушителя не имеет значения, зарегистрирована ли недвижимость или нет, возникло на нее право или нет.
Имущество может быть отобрано, уничтожено независимо от этого.
Но в этом случае должна даваться владельческая защита такому объекту, поскольку он подлежит защите от внешних посягательств. В противном случае нужно будет признать, что можно без последствий отбирать или уничтожать чужое имущество в зависимости от его юридического статуса. Истец должен только доказать, что вел владение мирно и открыто.
В этой связи при доказанности указанного выше обстоятельства, истец по первоначальному иску вправе, как минимум, получить от страховщика страховое возмещение, исчисленное из стоимости утраченных или поврежденных в результате пожара и его тушения строительных материалов. Однако указанное обстоятельство необходимо установить экспертным путем, исходя из данных технического паспорта на жилое строение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем заключен договор добровольного страхования имущества граждан №<данные изъяты> (оформлен полис страхования имущества граждан) определен объект страхования, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски, в том числе - пожар.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, указав, что застрахованный дом сгорел полностью.
Как установлено судом, постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: <адрес>, корп. «А» за отсутствием события преступления.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспаривались и не опровергнуты.
Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО2 ввела истца в заблуждение, указав при заключении договора, что является собственником застрахованного имущества, истец, проигнорировав решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в САО «ВСК» для заключения договора страхования, представив заведомо недостоверную информацию о праве собственности на объект страхования.
Факт того, что на самовольно возведенный дом (застрахованное имущество) нельзя приобрести право собственности истец расценивает как отсутствие имущественного интереса у ответчика.
Также представитель истца по встречному иску в суде пояснил, что сведения в ЕГРП были запрошены истцом только после обращения о наступлении страхового случая, ранее не проверялись истцом, правоустанавливающие документы на застрахованное имущество при заключении оспариваемого договора у ФИО2 были затребованы истцом.
Оценив доводы сторон спора применительно к фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, приходим к следующим выводам.
В первую очередь, объектом страхования по оспариваемому договору является жилое строение, описанное выше, в то время как истец не запрашивал сведения в ЕГРП на земельный участок по адресу: <адрес>, корп. «А».
Во-вторых, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо наличия сомнений в их достоверности страховщик имел возможность письменно запросить у страхователя более конкретные сведения. Однако, таковой запрос страховщик ответчику не направлял, что не оспаривалось в судебном заседании, тем самым истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений относительно прав ФИО2 на застрахованное имущество - жилое строение.
Применяя системное толкование положений ст. ст. 944, 178, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя и при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения именно вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом, по смыслу указанных норм закона, под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.
В настоящем случае суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия умысла ответчика страхователя на введение в заблуждение и обман страховщика-истца в целях заключения оспариваемого договора страхования.
Более того, истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, каким образом наличие либо отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на застрахованное жилое строение может повлиять на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления. По нашему мнению прямой причинно-следственной связи между данными обстоятельствами не имеется.
Итак, юридический состав, дающий суду право признать оспариваемый договор недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, собранными по делу доказательствами не подтвержден. Факт наличия умысла ответчика на введение в заблуждение и обман истца в целях заключения договора страхования не установлен.
При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, до 2013 года ответчик уже заключала договоры страхования того же жилого строения с истцом, и при их заключении документы о собственности у ответчика не истребовали, по данным основаниям договоры ранее не оспаривались истцом. Представитель ответчика также пояснил суду, что у ответчика имелся имущественный интерес в сохранении страхуемого имущества, поскольку она длительно время пользовалась застрахованным домом, фактически владела им на законных основаниях и проживала там, за отсутствием специальных познаний ответчик не сомневалась, что является именно собственником дома, в связи с чем, и сделала соответствующую отметку в заявлении при заключении договора.
Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Суд приходит к выводу ответчиком пропущен срок исковой давности.
Согласно разъяснений п.9 постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.01 г. и ВАС РФ от 15.11.01 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О таких обстоятельствах САО «ВСК» должно было узнать ДД.ММ.ГГГГ - день, когда ФИО2 ответчику были предоставлены четыре судебных акта, касающихся судебного спора о признании права собственности на самовольное строение - застрахованный дом, из которых и следовало, что застрахованный дом является самовольной постройкой.
Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ссылка страховщика на то, что о нарушении своего права он узнал только в августе-сентябре текущего года, несостоятельна, а в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, согласно п.26 постановления отмеченных выше Пленумов, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Как следует из текста искового заявления, таких уважительных причин истец - юридическое лицо не имел.
Таким образом в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.
Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом - истцом и страховой компанией ответчика, ответчиком для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.
Вместе с тем согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.
Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последний документ для принятия решения о признания события страховым случаем был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что принятие решения по выплате страхового возмещения в его случае отсрочено до получения результатов расследования уголовного дела.
Поскольку нарушение прав истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), постольку настоящий спор в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежит разрешению с учетом содержащихся в постановлении разъяснений.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 254 000 руб. : 2 = 1 127 000 руб.
Как установлено судом Договор страхования между сторонами не расторгнут и, следовательно, отказ ответчика от исполнения договора, неправомерен.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора строительства жилья от № 1323, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Последний документ для принятия решения о признания события страховым случаем ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, 10 рабочих дней для принятия решения истекали ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была производиться в течение пяти дней после утверждения страховщиком страхового акта - крайний срок ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составит 360 дней.
Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (2 254 000 рублей х 8,25%: 100%: 360 х 360 дн.) = 185 955 руб.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что отказе в удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 955 рублей, поскольку суд усматривает двойную ответственность за один и тот же гражданский деликт.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению объекта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению объекта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора строительства жилья от № 1323, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Кроме того, согласно ст. 15 указанного Закона в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, с ответчика истца частично подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. При этом сумму в размере 20 000 рублей суд считает завышенной. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах и подготовки искового заявления, досудебного оказанию помощи представителя.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 15 370 руб.. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН 7710026574 о взыскании страховой возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества САО «ВСК», ИНН 7710026574 в пользу ФИО2:
- страховое возмещение в размере 2 254 000 рублей,
- штраф в сумме 1 127 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей
- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей
- стоимость услуг представителя в размере - 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 670 рублей.
В удовлетворении встречного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о признании договора добровольного страхования имущества граждан недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов
