2-3828/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2013 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
при секретаре Проскуриной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой М.М. к ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о выплате причитающихся сумм за оказанные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Ахметова М.М. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о выплате причитающихся сумм за оказанные бухгалтерские услуги в размере 340170 руб.
В ходе судебного разбирательства Ахметова М.М. уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчика ООО <данные изъяты> просила суд взыскать с ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в солидарном порядке в свою пользу 340 170 руб. за оказанные бухгалтерские услуги, расходы на представительские услуги и госпошлину.
Гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Ахметовой М.М. к ООО <данные изъяты> было представлено в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.
Ахметова М.М. указала, что основным местом ее работы является БРО <данные изъяты> где она работает бухгалтером по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия БРО <данные изъяты>» Кутушев Ш.Б. предложил ей вести бухгалтерский учет в двух его частных фирмах ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова М.М. была принята на работу в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 20 000 руб.
Также был издан аналогичный приказ о принятии Ахметовой М.М на работу в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 20 000 руб.
За ведение услуги по бухгалтерскому учету в ООО <данные изъяты>» ей ежемесячно оплачивалось по 20 000 руб.
ООО <данные изъяты>» за выполнение Ахметовой М.М. бухгалтерских услуг оплату не производило.
В судебном заседании истец Ахметова М.М., ее представитель Харрасова Г.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представители ООО <данные изъяты> Изыкеев Р.М., Фахретдинов И.И. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Кутушев Ш.-И.Б. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ахметова М.М. работает бухгалтером в БРО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО <данные изъяты>» с окладом в 20 000 руб. Оплата ей производилась вовремя.
Предоставленному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ахметовой М.М. в ООО <данные изъяты> в качестве бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ г., с оплатой согласно штатного расписания, суд относится критически, поскольку указанный приказ был предметом рассмотрения Ленинского районного суда <адрес> в 2010 г., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлено, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о взаимном сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого в обязанности ООО <данные изъяты> входило оказание ООО <данные изъяты> услуги по ведению и оптимизации бухгалтерского учета. Расчеты между данными предприятиями были произведены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., что подтверждено соответствующими актами взаимозачета. В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора, при отсутствии письменных возражений сторон его действие ежегодно продлевается.
Вышеуказанным решением суда установлено и подтверждается материалами дела, что Ахметова М.М. бухгалтерский учет и отчетность ООО <данные изъяты> исполняла в рамках договора о взаимном сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата труда за выполнение данных функций производилось согласно п. 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО <данные изъяты> Данный договор, а также факты получения заработной платы в ООО <данные изъяты> Ахметовой М.М. не оспаривались, суду иных документов представлено не было.
Вышеуказанным решением суда установлено, что трудовой функцией работника ООО <данные изъяты> Ахметовой М.М. в должности бухгалтера, является исполнение обязанностей ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> гражданско-правового характера и не содержит признаков трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом Ахметовой М.М. не предоставлены суду доказательства оказания услуг ответчику, отсутствует договор возмездного оказания услуг. Доказательствами оказания исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг служат соответствующие акты приема-сдачи выполненных работ.
Таким образом, доводы истца Ахметовой М.М., что у ООО <данные изъяты> имеются гражданско-правовые обязательства перед истцом по выплате причитающихся сумм несостоятельны и подлежат отклонению.
Ахметова М.М. указывает, что согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО <данные изъяты> обязалось ей выплачивать за ведение бухгалтерского учета за весь период работы 20000 руб., согласно устной договоренности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В ст. 307 ГК РФ понятие обязательства и основания его возникновения, указано:
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Представленному в судебное заседание письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кутушева Ш.Б. об обязательстве выплаты Ахметовой М.М. 20000 руб. ежемесячно за весь период работы в ООО <данные изъяты> суд относится критически, поскольку обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что ООО <данные изъяты> обязывалось выплачивать за ведение бухгалтерского учета Ахметовой М.М. за весь период работы 20000 руб. не состоятельны.
Таким образом, исковые требования Ахметовой М.М. к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке 340 170 руб. за оказанные бухгалтерские услуги, расходы на представительские услуги и госпошлину не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ахметовой М.М. к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке 340 170 руб. за оказанные бухгалтерские услуги, расходы на представительские услуги и госпошлину отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу
