Дело № 2-3869/2021
03RS0004-01-2021-004928-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2021 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кочкиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,
с участием истца Туляковой Ж.Я.,
представителя истца Туляковой Ж.Я. – адвоката Фаттахова М.Р., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г. Уфы Насретдиновой А.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туляковой Ж. Я. к Батыревой Р. Г. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба в связи с вынесением оправдательного приговора в порядке реабилитации, о взыскании судебных расходов,
установил:
Тулякова Ж.Я. обратилась в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к Батыревой Р. Г. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба в связи с вынесением оправдательного приговора в порядке реабилитации, о взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что ответчик обратилась с письменным заявлением мировому судье судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Валиуллиной А.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношение истца, обвинив истца в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Валиуллиной А.А. по заявлению Батыревой Р.Г. в отношение истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы Тулубаеву Ф.Ф.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы истец оправдана по предъявленному частным обвинителем Батыревой Р.Г. обвинению, за отсутствием в действиях истца состава преступления.
После возбуждения уголовного дела, истец находилась в постоянном напряжении, т.к. ей в дальнейшем пришлось доказать свою невиновность в суде. В целях защиты своих законных прав и интересов истцу приходилось прикладывать силы на поиски адвоката, составлять заявлений и ходатайства, готовиться к участию в судебных заседаниях и участвовать в них. Рассмотрение уголовного дела длилось на протяжении 4 месяцев, в адрес истца со стороны частного обвинителя высказывались необоснованная ложь. Истец испытывала унижение личности, что негативно отразилось на ее душевном спокойствии и репутации, как человека. Истец в течении длительного времени находилась в условиях психотравмирующей ситуации, стресса, как эмоциональный человек тяжело переживала допущенное ответчиком в отношение нее беззаконие.
Истец ранее не судима, никогда не нарушала закон, что указывает на ее законопослушность. Моральные страдания усугублялись тем, что истец не первый год занимая должность медицинской сестры поликлиники №44 г. Уфы, находясь в качестве обвиняемой, а после и подсудимой по уголовному делу привели к потере ее авторитета среди руководства и коллег поликлиники.
Таким образом, истец считает, что действиями ответчика ей нанесен ущерб в профессиональной деятельности, т.к. истец была дискредитирована в глазах руководства поликлиники и Минздрава по Республике Башкортостан. Несмотря на все законные решения судебных органов от ответчика истец не услышала каких-либо извинений.
С учетом изложенного, истец полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности частным обвинителем в размере 800 000 руб.
В целях защиты своих прав по уголовному делу частного обвинения в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена заключить соглашение с адвокатом Фаттаховым М.Р., который взял на себя обязанность на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела у мировых судей судебных участков №2 и №1 по Ленинскому району г. Уфы, в виде устных консультаций по делам о клевете, ознакомления с материалами уголовного дела, подготовки к судебным заседаниям, участия в судебных заседаниях по защите прав истца, составление заявлений и ходатайств в защиту истца.
Защитник участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по окончании судебного процесса истец произвела оплату защитника за каждый день участия в суде по 20 000 руб., итого 200 000 руб. При этом, истец понесла материальный ущерб в размере 200 000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией, выданной адвокатом. Адвокат взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается оправдательным приговором по делу.
В целях составления искового заявления в суд истец снова обратилась адвокату Фаттахову М.Р., с которым заключила соглашение, по которому адвокат взял обязательство изучить материалы дела для дальнейшего составления искового заявления, составление искового заявления и участвовать в судебном заседании в качестве представителя истца, истец оплатила услуги адвоката в размере 25 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в виде оказание услуг защитником в размере 200 000 руб.
В счет компенсации услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу 25 000 руб., при рассмотрении настоящего искового заявления.
На судебном заседании истец Тулякова Ж. Я., представитель истца Туляковой Ж.Я. – адвокат Фаттахов М.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Батырева Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г. Уфы.
Представитель третьего лица ГБУЗ РБ Поликлиника №44 г. Уфы Насретдинова А.Н. на судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
При этом, по смыслу ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко» регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года № 106-О).
Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года № 643-О-О).
Отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Так, часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 136-О-О и от 28 мая 2009 года № 643-О-О).
Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Батырева Р.Г., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца Туляковой Ж.Я., не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу Туляковой Ж.Я. вред, злоупотребления правом со стороны ответчика Батыревой Р.Г. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения не установлено.
Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком Батыревой Р.Г. своего конституционного права на обращение в суд с намерением защитить свои права, которые она посчитала нарушенными.
Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
На основании изложенного суд находит исковые требования Туляковой Ж.Я. к Батыревой Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора в порядке реабилитации в размере 800 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании имущественного вреда в виде расходов по оплате оказания услуг защитником в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.
Истец Тулякова Ж.Я. указывает, что в целях защиты своих прав по уголовному делу частного обвинения в суде ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение с адвокатом Фаттаховым М.Р., который взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела у мировых судей судебных участков №2 и №1 по Ленинскому району г. Уфы, в виде устных консультаций по делам о клевете, ознакомления с материалами уголовного дела, подготовки к судебным заседаниям, участия в судебных заседаниях по защите прав истца, составлению заявлений и ходатайств в защиту истца.
Защитник участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по окончании судебного процесса истец произвела оплату защитника за каждый день участия в суде по 20 000 руб., итого 200 000 руб.
Однако каких-либо доказательств несения данных расходов истцом Туляковой Ж.Я., внесения ею денежных средств в сумме 200 000 руб. в кассу Адвокатского кабинета «Фаттахов М.Р.» истицей в материалы гражданского дела не представлено.
Так, в частности, в приложении к иску указаны 2 квитанции – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материале, приложенном к исковому заявлению Туляковой Ж.Я., имеются две квитанции, выданные Адвокатским кабинетом «Фаттахов М.Р.» ДД.ММ.ГГГГ, за изучение приговора мирового судьи, анализ, изучение материалов дела, составление искового заявления, участие в суде в интересах доверителя. В обеих квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая денежная сумма, в каком размере была оплачена Туляковой Ж.Я., отсутствует ссылка, что оплата произведена за участие адвоката по защите истца Туляковой Ж.Я. по уголовному делу частного обвинения у мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ истец Тулякова Ж.Я. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Как следует из ответа на судебный запрос мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ от частного обвинителя Батыревой Р.Г. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства частного обвинителя Батыревой Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ от частного обвинителя Батыревой Р.Г. поступила апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлено извещение о подаче апелляционной жалобы, установлен срок для принесения возражения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено на апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы уголовное дело возвращено мировому судье для устранения препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в канцелярию судебного
участка.
ДД.ММ.ГГГГ сторонам повторно направлено извещение о подаче
апелляционной жалобы, установлен срок для принесения возражения до 29
ноября 2021 года.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о вступлении приговора мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования о взыскании имущественного вреда в виде расходов по оплате оказания услуг защитником в размере 200 000 руб. также необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требования Туляковой Ж.Я. к Батыревой Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба в связи с вынесением оправдательного приговора в порядке реабилитации не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Туляковой Ж. Я. к Батыревой Р. Г. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба в связи с вынесением оправдательного приговора в порядке реабилитации, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья И.В. Кочкина
Мотивированное решение составлено 08.12.2021 года.
Судья Кочкина И.В.
