Дело № 2-853/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2016 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Сорокиной Е.В., действующей на основании доверенности от 31.08.2015 сроком действия до 31.08.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нордстрой» к ООО «Восточный», Долгушину М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нордстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Восточный», Долгушину М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, указав в обоснование заявленных требований, что 23.04.2013 между ООО «Восточный» и ООО «Статус» заключен договор поставки № С-253 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым ООО «Статус» был поставлен товар на общую сумму 116 777,48 руб. В обеспечение исполнения ООО «Восточный» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № С-253 от 23.03.2013 с Долгушиным М.Е. подписан договор поручительства № С-253-1 от 01.12.2012, в соответствии с которыми Долгушин М.Е. гарантирует исполнение обязательств ООО «Восточный». Ответчиком ООО «Восточный» обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнена, оплата товара произведена частично на сумму 63525 руб., сумма задолженности по договору составила 53252, 48 руб. За ненадлежащее исполнение обязательства начислена неустойка. 28.02.2014 ООО «Статус» уступило право требования задолженности по договору ООО «Нордстрой». Просит суд взыскать с ООО «Восточный», Долгушина М.Е. солидарно сумму основного долга по договору поставки № С-253 от 23.04.2013 в размере 53252,48 руб., взыскать с ООО «Восточный», Долгушина М.Е. солидарно в пользу ООО «Нордстрой» неустойку в размере 53,25 руб., взыскать с Долгушина М.Е. неустойку в размере 159,75 руб., взыскать с ООО «Восточный», Долгушина М.Е. в пользу ООО «Нордстрой» государственную пошлину в размере 2138 руб.
Представитель истца Сорокина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 2013 году был заключен договор поставки с обеспечением в виде договора поручительства с Долгушиным М.Е., после чего ООО «Статус» произведена отгрузка товара ООО «Восточный». Товар выдавался ООО «Восточный» в лице директора Долгушина М.Е., а также представленной лично директором уполномоченному представителю ООО «Восточный» ФИО1. Оснований сомневаться в правомерности получения товара от имени ООО «Восточный» указанным лицом у истца не было, поскольку ФИО1 был представлена сотрудникам ООО «Статус» директором Долгушиным, при получении товара имела при себе печать ООО «Восточный», оттиск которой соответствовал печати, проставленной в договоре с ООО «Восточный». Просила учесть, что ответчик не оспаривал факт получения товара для ООО «Восточный» ФИО1, не оспаривал факт ее представительства, как уполномоченного лица на получение товара, и то, что Долгушин М.Е. доверил ей печать ООО «Восточный» для заверения товарных накладных. Доказательств оплаты суммы задолженности ответчик не представил. Поддержала ранее данные в судебном заседании пояснения, письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которым договор поручительства подписывался Долгушиным М.Е. в присутствии ФИО2, в договоре поручительства указаны паспортные данные Долгушина, которые были предоставлены им лично, о замене паспорта он ООО «Статус» не уведомлял, в связи с чем истец настаивает на том, что договор поручительства подписан Долгушиным М.Е. Полномочия лица, подписывающего товарные накладные, явствовали из обстановки, ФИО1 представлена директором Долгушиным как представитель ООО «Восточный», товарные накладные заверялись печатью ООО «Восточный», в связи с чем основания сомневаться в правомочности представителей отсутствовали. Признает факт оплаты на сумму 63525 руб., считает возможным принять данную оплату как оплату по договору поставки с отсрочкой платежа №С-253. Акт сверки направлен ответчику, что подтверждается квитанцией, соответствует фактическим данным. В исковом заявлении указано общее количество товарных накладных, предоставленных суду в 3-х экземплярах.
Ответчик Долгушин М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он до являлся директором ООО «Восточный», в 2013 году в штате сотрудников ООО «Восточный» было 4 человека: он, ФИО3ФИО4. ФИО5, и еще один человек, обязанность по подготовке бухгалтерских документов исполнял он сам. ФИО1 работала в ООО «Восточный» с 2008 года продавцом, когда уволилась, не помнит. Он заключал договор поставки с отсрочкой платежа от 23.04.2013, в соответствии с договором поставки товара с отсрочкой платежа он делал заявку, подписывал товарную накладную, товар привозили на , товар принимался продавцами, составлялись акты о его годности, накладная уже была им подписана. Заявку делал он лично, поэтому доверенности на получение товара никому не выдавал. Его дочь ФИО1 полномочия действовать от имени ООО «Восточный» не имела, печать он ей не давал, она ездила с ним за получением товара, ее знали на складе истца, но подписывал накладные он. В договоре поручительства данные паспорта не соответствуют данным его паспорта. Отрицает наличие счета № 5506, оплаченного платежным поручением от 17.08.2013, пояснил, что обычно платил наличными в кассу на складе на . он принял решение о продаже доли в уставном капитале, все документы при продаже доли передал покупателю. Поддержал отзыв на исковое заявление, в котором изложил аналогичные доводы.
Представитель ответчика ООО «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «Сибтраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, телеграмма не доставлена. В поступившем уведомлении указано, что телеграмма не доставлена, так как организация выбыла. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: г. Томск, пер. Красный, 10а. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Таковых изменений регистрирующим органом не было зарегистрировано. В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, поскольку ООО «Сибтраст» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, оно несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В связи с изложенным, суд полагает, что третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 между ООО «Восточный» и ООО «Статус» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № С-253, в соответствии с которым поставщик (ООО «Статус»), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, а покупатель (ООО «Восточный») принять и оплатить товары на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.
По смыслу п. 2.4. договора, покупатель выдает лицу, получающему товар, доверенность на получение товара, по окончании приемки товара и отсутствии претензий представитель покупателя подписывает накладную. В товарной накладной указывается номер, дата выдачи доверенности и фамилия представителя покупателя. После подписания накладной покупатель теряет право предъявления претензий по количеству и внешним дефектам поставленного товара
В соответствии с п. 3.4. договора поставщик вправе отказать покупателю в передаче товара в случае отсутствия у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара.
По результатам приемки товара покупателем составляется в одностороннем порядке акт приемки продукции, который вручается поставщику не позднее 3-х дней с момента приемки товара (п. 2.5, 2.6)
Поставщик направляет покупателю заказным либо нарочным письмом акт сверки, который покупатель обязан подписать и вернуть поставщику либо предоставить мотивированные возражения. В случае неполучения поставщиком от покупателя акта сверки в течение 10 дней с момента его отправления поставщиком покупателю, акт сверки считается утвержденным, а долг покупателя признанным в сумме, указанной в акте сверки поставщика (п. 2.10)
Согласно п. 3.1. цена на товар устанавливается при каждой поставке партии товара по соглашению сторон согласно прайс-листа и фиксируется в товарной накладной, являющей неотъемлемой частью договора.
Как указано в п. 2.1., покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п.4.1 договора.
В соответствии с п. 4.1., покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 14 календарных дней с момента его передачи покупателю (включая день передачи товара). Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем окончания срока отсрочки, предусмотренного настоящим пунктом, и по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом за период с 1-го по 10-й день после истечения срока отсрочки, далее (с 11-го дня) из расчета 1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день пользования кредитом. Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
В обеспечение исполнения ООО «Восточный» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № С-253 от 23.04.2013, между ООО «Статус» и Долгушиным М.Е. подписан договор поручительства № С-253-1 от 23.04.2013.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с договором поручительства № С-253-1 от 23.04.2013 Долгушин М.Е. гарантирует надлежащее исполнение обязательств ООО «Восточный» по договору поставки с отсрочкой платежа № С-253 от 23.04.2013. В соответствии с п.1. указанного договора, поручитель (Долгушин М.Е.) отвечает перед кредитором (ООО «Статус») в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.
Согласно п. 3 договора поручительства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого от них в отдельности. Должник и поручитель остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по договору поставки не будет исполнено полностью.
Ответчик Долгушин М.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что часть товарных накладных подписана ФИО1, однако полномочия действовать от имени ООО «Восточный» она не имела, печать он ей не давал
В материалах дела имеются товарные накладные № 85291 от 28.08.2013 на сумму 57045,87 руб., № 85524 от 03.09.2013 на сумму 24974,72 руб., № 85641 от 05.09.2013 на сумму 8867,52 руб., № 85777 от 07.09.2013 на сумму 1320,80 руб., № 88483 от 01.11.2013 на сумму 1848,37 руб., в графе «груз принял», «груз получил» стоит роспись «ФИО1», имеется печать ООО «Восточный» с указанием номера ИНН, ОГРН юридического лица. Графа «доверенность» не заполнена.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В п.п. 122,123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, следует, что с она работала в ООО «Нордстрой», с работала в ООО «Статус» >. Указанные организации работали с ООО «Восточный» в лице Долгушина М.Е., сначала работали по предоплате, по инициативе ООО «Восточный» заключили договор с отсрочкой платежа. Долгушин М.Е. предоставил все необходимые документы, был подготовлен договор и он приезжал его подписать в юридический отдел. Договор подписывался в ее присутствии. Один экземпляр остался в ООО «Статус», другой передан клиенту. Заключить договор поставки с отсрочкой без договора поручительства невозможно, в связи с чем заключен договор поручительства между Долгушиным М.Е. и ООО «Статус», который так же был подписан при ней. Долгушин М.Е. приезжал, забирал товар, они оформляли документы, он подписывал и ставил печать. Позже подписания договора в магазине Долгушин М.Е. лично представил ей и управляющему магазином ФИО6 свою дочь ФИО1, о которой сказал, что она будет приезжать с печатью и получать товар. Доверенности у нее не было, он не указывал, что ФИО1 можно отпускать товар только при наличии доверенности, указывал, что при наличии печати. ФИО1 приезжала, выбирала товар, подписывала документы, ставила печать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что являлся > в ООО «Статус» с по , в его обязанности входило, в том числе, подписание документов при отпуске товара. По условиям работы с ООО «Восточный» отгрузка товара производилась при наличии доверенности или печати у лица, который получает товар. При отгрузке товара выписывался счет, на основании счета выписывалась товарная накладная, после чего Долгушин подписывал документ о получении товара, после он сам подписывал документ. Кроме директора товар было разрешено отпускать его дочери ФИО1. Ему ФИО1 представил директор Долгушин М.Е. Сотрудник ООО «Статус» ФИО2 спросила, возможно ли ей отпускать товар ФИО1, он проверил паспорт ФИО1, чтобы удостовериться на предмет родства ФИО1. Долгушин заверил его, что ФИО1 будет иметь печать, наличие печати является основанием для отпуска товара, в связи с чем в 2013 году получение товара производили и ФИО1, и Долгушин.
Таким образом, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, в которой она, ФИО1, была представлена лично директором ООО «Восточный» Долгушиным М.Е., уполномочена им принимать товар, у нее имелась печать ООО «Восточный», которую она проставляла в товарных накладных при получении товара. Пояснения указанных свидетелей конкретны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, в связи с чем, суд принимает их как достоверные.
Представителем истца представлена также копия договора поставки с отсрочкой платежа № Н-1404 от 23.04.2013, заключенного между ООО «Нордстрой» и ООО «Восточный», аналогичного по содержанию договору поставки с отсрочкой платежа от 23.04.2013, заключенного между ООО «Восточный» и ООО «Статус», копия товарной накладной № 19289 от 27.05.2013 на сумму 26500 руб., копия акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2013 года.
В копии товарной накладной № 19289 от 27.05.2013 стоит подпись ФИО1, подтверждающая факт поставки товара по указанному договору. В акте сверки взаимных расчетов указана товарная накладная № 19289 от 27.05.2013 на сумму 26500 руб., подписанная ФИО1 и оплаченная ООО «Восточный», стоит роспись Долгушина М.Е. Указанные доказательства также свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с ведома и одобрения Долгушина М.Е. и при работе с другим юридическим лицом в тот же период времени.
Факт поставки товара по договору от 23.04.2013 подтверждается товарными накладными № 85291 от 28.08.2013 на сумму 57045,87 руб., № 85524 от 03.09.2013 на сумму 24974,72 руб., № 85641 от 05.09.2013 на сумму 8867,52 руб., № 85733 от 06.09.2013 на сумму 1807,67 руб., № 85777 от 07.09.2013 на сумму 1320,80 руб., № 88483 от 01.11.2013 на сумму 1848,37 руб., № 001409 от 06.11.2013 на сумму 20177,99 руб., № 88635 от 06.11.2013 на сумму 734,64 руб.
Таким образом, общая цена поставленного товара составляет 116777,58 руб. (57045,87 руб. + 24974,72 руб. + 734,64 руб. + 1807,67 руб. + 1320,80 руб. + 1848,37 руб. + 20177,99 руб. + 8867,52 руб.)
Платежным поручением подтверждается факт оплаты ООО «Восточный» 63525 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.02.2014 между ООО «Статус» и ООО «Восточный», задолженность ООО «Восточный» составляет 53252, 48 руб.
В материалах дела имеется договор № 7, в соответствии с которым ООО «Статус» уступил ООО «Нордстрой» права требования уплаты денежных средств от ООО «Восточный» за поставленный, но не оплаченный товар. Уступаемая сумма задолженности на момент подписания договора составляет 53252,48 руб.
Таким образом, право требования оплаты по договору поставки С-253 от 23.04.2013 перешло от ООО «Статус» к ООО «Нордстрой».
Возражения ответчика Долгушина М.Е. о том, что данные паспорта в договоре поручительства не соответствуют его данным паспорта, суд полагает безосновательными, поскольку показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что договор поставки с отсрочкой платежа № С-253 от 23.04.2013, как и договор поручительства № С-253-1 от 23.04.2013 подписывались лично Долгушиным М.Е., данные паспорта указаны на основании заверенной копии паспорта, представленной самим Долгушиным М.Е., которая имеется в материалах дела (л.д.104). Кроме того, при исследовании в судебном заседании копии паспортов и , судом установлено, что в них содержатся идентичные персональные данные, оба паспорта выданы на имя Долгушина М.Е., года рождения, уроженца , из чего можно сделать вывод, что паспорт ответчика Долгушина М.Е. был заменен, при заключении договора поручительства № С-253-1 от 23.04.2013 Долгушиным М.Е. представлена копия ранее выданного паспорта.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что задолженность по договору поставки № С-253 от 23.04.2013 перед истцом ответчиком на настоящий момент не погашена, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, как и Долгушиным М.Е доказательств своих возражений против иска.
При таких данных суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Восточный», Долгушина М.Е. солидарно задолженности по договору поставки № С-253 от 23.04.2013 в размере 53252,48 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании пени суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1. договора поставки с отсрочкой платежа № С-253 от 23.04.2013, покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 14 календарных дней с момента его передачи покупателю (включая день передачи товара). Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем окончания срока отсрочки, предусмотренного настоящим пунктом, и по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом за период с 1-го по 10-й день после истечения срока отсрочки, далее (с 11-го дня) из расчета 1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день пользования кредитом. Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
В соответствии с п. 8 договора поручительства № С-253-1 от 23.04.2013 в случае неисполнения поручителем обязательств по договору в сроки и порядки, в нем предусмотренные, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.
Истцом представлены расчеты пени по договору поставки, который проверен судом и признан правильным.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Восточный», Долгушина М.Е. пени за период с 21.11.2013 по 22.11.2013 в размере 53,25 руб. (53252,48 руб. * 0,1 % * 1 день просрочки), взыскании с Долгушина М.Е. пени за период с 24.02.2014 по 25.02.2014 в размере 159, 75 руб. (53252,48 руб. * 0,3 % * 1 день просрочки) подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Цена иска определена истцом в размере 53465,48 руб., государственная пошлина от данной цены иска составляет 1804 руб. С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Восточный», Долгушина М.Е. в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1799 руб., с Долгушина М.Е. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нордстрой» к ООО «Восточный», Долгушину М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Восточный», Долгушина М.Е. в пользу ООО «Нордстрой» сумму долга по договору поставки № С-253 от 23.04.2013 в размере 53252,48 руб., пени в размере 53,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1799 руб.Взыскать с Долгушина М.Е. в пользу ООО «Нордстрой» сумму пени в размере 159,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Федорова
