Дело № 2-15/2024 (2-620/2023)
УИД 70RS0002-01-2023-000337-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В.,
при секретаре Лаптевой М.К.,
помощник судьи Зеленина С.Г.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к ФИО1 о признании недействительными сделок по внесению денежных средств в качестве страховых взносов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни»,
установил:
Истец ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», Общество), в котором просит:
- взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде уплаченной страховой премии в размере 70 498 048 (семьдесят миллионов четыреста девяносто восемь тысяч сорок восемь) рублей.
- взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 144 859 (сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей, а с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.
- взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
- взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом представленного представителем истца уточненного искового заявления ФИО1 просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»:
- неосновательное обогащение в виде уплаченной страховой премии в размере 45 748 048 (сорок пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч сорок восемь) рублей.
- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4861 710 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей, а с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.
- сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дата обезличена> ФИО1 уплатила страховую премию (взнос) Обществу в общем размере 70 498 048 (семьдесят миллионов четыреста девяносто восемь тысяч сорок восемь) рублей, что подтверждается:
Квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на 4 000 000 руб.;
Квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на 2500 000 руб.;
Квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на 5 621 000 руб.;
Квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на 10 227 048 руб.;
Квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на 8 000 000 руб.;
Квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на 1000 000 руб.;
Квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на 37 450 000 руб.;
Квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на 1 800 000 руб.
Однако до настоящего времени договор страхования так и не был заключен, поэтому истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.
ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не согласилось с заявленными требованиями, поскольку считает, что утверждение истца о намерении застраховать свою жизнь, равно как и о передаче денежных средств наличными в отсутствие обязательств и без последующего контроля за их движением, является неправдоподобным. В отсутствие договора страхования с условием о размере страхового взноса у ФИО1 не имелось ни прав, ни обязательств, ни оснований, ни даже интереса передавать спорную сумму ответчику. В отсутствие договора страхования на спорную сумму у сторон спора никаких обязательств друг перед другом не возникло. Единственное доказательство, представляемое ФИО1, а именно спорные квитанции, вызывают обоснованные сомнения и вопросы относительно действительных целей, оснований и обстоятельств их оформления, финансовых возможностей истца, а также добросовестности его действий. Денежные средства, указанные в квитанциях, не имеют никакого отношения к страховщику и к заключенным с ним договорам страхования. Между истцом и ФИО2, как между двумя физическими лицами были достигнуты личные договоренности, в рамках которых происходила передача спорных денежных сумм. Неоднократные действия истца по передаче непредусмотренных договорными отношениями денежных средств, не являющихся по своей природе страховыми взносами, подтверждают его недобросовестность.
ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подало встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными сделки по внесению денежных средств в качестве страховых взносов в пользу Общества по квитанциям серии <номер обезличен><номер обезличен> на 4 000 000 руб.; серии <номер обезличен> на 2500 000 руб.; серии <номер обезличен><номер обезличен> на 5 621 000 руб.; серии <номер обезличен><номер обезличен> на 10 227 048 руб.; серии <номер обезличен><номер обезличен> на 8 000 000 руб.; серии <номер обезличен> на 1000 000 руб.; серии <номер обезличен><номер обезличен> на 37 450 000 руб.; серии <номер обезличен><номер обезличен> на 1 800 000 руб. Как указывает податель встречного иска ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», по сути, спорные квитанции оформлены не с целью заключения договора страхования, а в результате совершения сделок, стороной которых ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не выступает. Финансовое положение ФИО1 не оценивалось, не выяснялся вопрос о том, каким образом она могла передать такую крупную сумму денежных средств. Оформленные квитанции не подтверждают передачу спорных денежных средств. Спорные квитанции являются сфальсифицированными, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, а их оформление не соответствует закону.
В дополнительных пояснениях представитель истца по первоначальному иску указал, что материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства того, что ФИО1 передала денежные средства в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».
Согласно <номер обезличен> агентского договора деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры, страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.).
Пунктами <номер обезличен> агентского договора предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании, полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.
Следовательно, при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям ФИО2, являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем правоотношения, связанные с передачей денежных средств у ФИО1 возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.
Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей физических лиц страховым агентом физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой технике лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю. Следовательно, ФИО2 не несет обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).
Квитанции, представленные истцами в качестве подтверждения внесения страховых взносов, выполнены на бланках по утвержденной ответчиком форме, которые содержат необходимые реквизиты, в том числе, оттиск печати организации.
В дополнительных пояснениях ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указывает, что целью передачи спорных денежных средств являлось самостоятельное инвестирование ФИО1 и ФИО2 своих и чужих денежных средств, а также фиксация переданных сумм вместо составления договоров займа (или иного) и написания расписок. ФИО1 не имела интереса заключать договор страхования с ответчиком, зато имела интерес в передаче денежных средств ФИО2 для получения финансовой выгоды. Истец незаконно и необоснованно обратился в суд, просит взыскать со страховой организации денежные средства, страховыми услугами которой он не интересовался. ФИО1 не подтвердила документально, что имела на своих счетах более 45000 000 руб. и могла передать их, в том числе ФИО2, еще и единовременно.
Представлять свои доказательства по делу, касающиеся взаимоотношений с ФИО2, ФИО1 имела возможность еще год назад – при подаче иска. Однако, истец утаил реальные обстоятельства взаимоотношений с ФИО2, а теперь всеми способами пытается вводить суд в заблуждение, подстраивая свои доводы под доказательства, получаемые судом.
Утверждение истца о намерении застраховать свою жизнь, равно как и о передаче денежных средств наличными в отсутствие обязательств и без последующего контроля за их движением, является неправдоподобным, особенно без указания в исковом заявлении оснований, побудивших истца к совершению ряда таких нелогичных действий.
В отсутствие договора страхования с условием о размере страхового взноса, у ФИО1 не имелось ни прав, ни обязательств, ни оснований, ни даже интереса передавать спорную сумму, во всяком случае, ответчику.
Помимо того, что доводы истца являются голословными, а требования не мотивированы со ссылками на нормы закона, единственное доказательство, представляемое ФИО1, а именно спорные квитанции, вызывают обоснованные сомнения и вопросы относительно действительных целей, оснований и обстоятельств их оформления, финансовых возможностей истца, а также добросовестности его действий.
ФИО1 существенно искажает характер своих взаимоотношений с ФИО2 и противоречит своим же показаниям, данным следствию, доводя до суда ложные сведения относительно целей и обстоятельств передачи спорной суммы и оформления спорных квитанций, утверждая, что взамен она рассчитывала на договор страхования и ничего не получила, тогда как в действительности денежные средства передавались лично ФИО2 и регулярно возвращались ею с процентами.
Отношения ФИО1 и ФИО2, несмотря на использование бланков квитанций, никогда не были связаны со страховой деятельностью ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в связи с чем, стороной сделок с истцом являлась сама ФИО2, как заемщик или иное лицо, бравшее на себя обязательства перед ФИО1 по их обоюдной договоренности.
Из совокупности приведенных письменных пояснений, обстоятельств и фактов, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обоснованно полагает, что сделки, отраженные в спорных квитанциях, свидетельствующие якобы о внесении страховых взносов, в сущности являются притворными сделками и совершены с целью прикрыть личные сделки между ФИО1 и ФИО2
Спорные денежные средства никогда не подлежали передаче в страховую компанию, о чем истцу было известно, поскольку ФИО1 никогда не сообщала ответчику о нецелевом использовании ФИО2 бланков квитанций и о невыдаче ей якобы ожидаемого договора, а наоборот, продолжала взаимодействовать с ФИО2 и увеличивала объем передаваемых денежных средств.
ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» считает, что суд должен соответствующим образом оценить сделки между ФИО1 и ФИО2, оформленные на квитанциях страховой организации.
Кроме того, представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указано на следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в настоящем деле не имеется.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Также поясняли, что ФИО31 занимал денежные средства истцу (ответчику) по его просьбе. Имеется договор займа, заключенный между истцом (ответчиком) и ФИО32 Договор займа датирован на настоящее время, так как у них были близкие отношения, поэтому деньги занимались под честное слово. Подписав данный договор стороны распространили его действие на период, когда займы действительно выдавались. Отношения по долговому обязательству сохраняются и по сей день. Также, источниками доходов истца были продажа двух квартир, доставшихся по наследству от родителей в г. Северске, продажа автомобилей, были свои накопления, помогал сожитель. Все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, не находят своего подтверждения. Основная позиция представителя ответчика (истца) сводится к тому, что ФИО2 действовала не от имени ответчика (истца). Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права и судебной практики. ФИО2, являлась агентом ответчика (истца), выдавала квитанции от его имени. Деньги, взятые у физических лиц, перечислялись на счет компании. Поэтому полагюет, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании с учетом уменьшения исковых требований просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснили, что поддерживают все ранее сказанное, денежные средства истец ФИО1 третьему лицу ФИО5 передавала, это подтверждается материалами дела. Штрафы подлежат взысканию. Против уменьшения суммы взыскания штрафа не возражают. Третье лицо ФИО2 не отрицает факт получения от истца ФИО1 денежных средств. Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование» истцу ФИО1 взыскиваемые денежные суммы не вернул. Мораторий, на который ссылается представитель ответчика, не распространяется на требования по защите прав потребителя. Близкая подруга ФИО1 ФИО33 также занимала ей (ФИО1) денежные средства. Третье лицо ФИО2 сама поясняла, что каждая квитанция соответствует указанной в ней сумме. Те денежные средства, которые третье лицо ФИО2 возвращала истцу ФИО1, не относятся к настоящему делу.
Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что занималась продажей машин. Деньги хранила дома, так как оплата за продаваемые автомобили проходили в наличной форме. Из-за случившегося испытывала нервные страдания.
В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 и ФИО8, действующие на основании доверенности, дали дополнительные пояснения, согласно которым полагают, что ФИО1 и ФИО2 имели какие-то свои обоюдные отношения, а именно ФИО1 передавала ей денежные средства различным путем (переводами, лично, переводами родственникам). Денежные средства ФИО1 и ФИО2 инвестировали, что подтверждается их личной перепиской. ФИО1 такими денежными средствами не обладала и не представила ни одного документа, который бы подтверждал, что на ее счету в 2021 были такие суммы денежных средств и, которые она могла передать ФИО2. Сама ФИО1 в судебном заседании говорила, что она безработная. ФИО2 выдавала квитанции для того, чтобы зафиксировать друг перед другом передачу денег. Эти квитанции в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не поступали. Считают, что иск не подлежит удовлетворению, просят признать сделку недействительной ввиду притворности сделки. ФИО1 осуществляла займы и обоюдные вложения с ФИО2 Третье лицо ФИО2 указывала, что истец ФИО1 сама просила выписывать безденежные квитанции. Экспертиза несла технический характер, третье лицо ФИО2 не отрицала, что заполняла квитанции, но в личных целях. Платежеспособность истца ФИО1 не доказана. Кроме того, представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании высказались против взыскания процентов и штрафа, просили применить положения 333 ГК РФ. Моральный вред полагали не доказанным.
Третьи лица УФНС России по Томской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, Прокуратура Томской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, прокуратура, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации признает извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что для заключения договора в рамках программы инвестиционного страхования жизни (вид страхования «Управляй капиталом») с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ФИО1 в указанную организацию были внесены денежные средства в качестве страховых взносов на сумму 70 498 048 руб., что подтверждается:
- квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на сумму 4 000 000 руб.;
- квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на сумму 2500 000 руб.;
- квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на сумму 5 621 000 руб.;
- квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на сумму 10 227 048 руб.;
- квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на сумму 8 000 000 руб.;
- квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на сумму 1000 000 руб.;
- квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на сумму 37 450 000 руб.;
- квитанцией серия <номер обезличен><номер обезличен> на получение страховой премии (взноса) от <дата обезличена> на сумму 1 800 000 руб.
Из ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Частью 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчета об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела, в частности из протокола допроса подозреваемой от <дата обезличена> следует, что ФИО10 являлась страховым агентом ООО «Росгосстрах», в дальнейшем переименованного в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», <дата обезличена> с ней был заключен агентский договор. Таким образом, на дату выдачи квитанций ФИО10 являлась уполномоченным представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и действовала на основании агентского договора серии Ж 24.
Согласно <номер обезличен> агентского договора деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни»); проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.
Пунктами <дата обезличена>, <дата обезличена> агентского договора предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя (т.1, л.д. 145).
Таким образом, в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора действует от имени и за счет компании-страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.
С учетом изложенного при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям ФИО10, являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем, отношения в связи с передачей денежных средств ФИО1, возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.
При этом по смыслу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 № 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму № А-7, которая будет отменена.
Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой техники лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю. Следовательно, ФИО18 не несет обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).
Реквизитами, содержащимися в указанной форме, кроме обязательных реквизитов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) страхователя - физического лица, серия и номер документа, удостоверяющего его личность, абонентский номер либо адрес электронной почты страхователя (при наличии), номер и серия договора страхования (страхового полиса), вид страхования, размер полученной страховым агентом от страхователя страховой премии (страхового взноса) по договору страхования (страховому полису), дата приема денежных средств (дата расчета), подпись страхователя.
Форма № А-7 утверждена приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от <номер обезличен>. Указанное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.
Квитанции, представленные истцами в качестве подтверждения внесения взносов, выполнены на бланках по утвержденной ответчиком форме, которые содержат необходимые реквизиты, в том числе, оттиск печати организации.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Указание Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.
Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.
Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.
Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ст. 1005 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая положения п. 1.1 агентского договора в их совокупности страховщик не только несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования и других документов, в том числе документов, подтверждающих произведенные оплаты, и за действия своего агента, но и обязан отвечать перед истцом (страхователем) за действия своих страховых агентов.
Из вышеизложенных норм права следует, что принципал (ответчик) ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полностью отвечает за действия своего агента ФИО10
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о подложности доказательств, а именно, что представленные квитанции по форме № А-7 являются сфальсифицированными, в связи с чем содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Для проверки довода ответчика о подложности доказательства, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ТЭПЦ «Регион 70».
Согласно заключению эксперта ООО ТЭПЦ «Регион 70» <номер обезличен> от <дата обезличена> рукописные записи в квитанциях по форме А-7 серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4 000 000 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2500 000 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5 621 000 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 227 048 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8 000 000 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000 000 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 37 450 000 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 800 000 руб. (кроме записи «серия и номер», «выдан», которые выполнены ФИО1) выполнены одним лицом ФИО10
Ответить на вопрос: «Кем выполнены подписи в строках «получил» в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса) – самой ФИО10, ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным по причине краткости и малоинформативности подписей.
По вопросу соответствия времени выполнения рукописных записей, подписей и оттисков печати в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса) датам, указанным в документах, в заключении эксперта указано: время выполнения рукописных записей в квитанции серии <номер обезличен><номер обезличен> на сумму 1000 000 руб., а также оттисков печати ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в квитанциях серии <номер обезличен><номер обезличен> на сумму 5 621 000 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> на сумму 10 227 048 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> на сумму 8 000 000 руб., вероятно соответствуют датам, указанных в документах, рукописные записи в квитанции серии <номер обезличен><номер обезличен> могли быть выполнены в период с <дата обезличена> а оттиски печати в квитанциях <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен> в период ранее <дата обезличена>
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательств заинтересованности эксперта не представлено. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся материалы дела, выводы эксперта мотивированны.
Таким образом, суд считает установленным, что квитанции серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4 000 000 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2500 000 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5 621 000 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 227 048 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8 000 000 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000 000 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 37 450 000 руб., серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 800 000 руб. были заполнены и подписаны агентом ФИО10 (за исключением двух заполненных строк в квитанции серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>).
Из протокола допроса подозреваемой ФИО2 от <дата обезличена>, полученного из материалов уголовного дела по запросу суда, следует, что компания (ответчик по первоначальному иску) выдавала квитанции (бланки строгой отчетности) определенной формы (А7), данные квитанции выдавались руководителям различного уровня Томского подразделения, которые по мере надобности выдавали их агентам. Квитанции выдавались не под роспись, при сдаче квитанций никакой учет не велся, механизм приема наличных денежных средств, полученных агентом от клиента выработан не был. Единственное, что проверяла компания, это поступление денежных средств на счета Общества, а каналы поступления этих средств Общество не интересовало.
Страховщик, как профессиональный игрок на рынке страхования имеет явное преимущество перед стороной истца, как страхователя, в связи с чем именно страховщик должен доказать недобросовестность страхователя. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Ненадлежащая организация ответчиком по первоначальному иску хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности, не может являться основанием нарушения прав истца, который уплачивал страховые взносы в целях участия в страховых программах ответчика, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами по реализации страховых продуктов не могут повлечь негативных последствий для истца, в том числе, в виде возврата внесенных истцом страховых взносов с целью заключения договоров страхования, при том, что договоры страхования с истцом заключены не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Взаимоотношения между страховым агентом и страховщиком не могут негативно отражаться на страхователе.
Принимая денежные средства от страхователей по квитанциям, ФИО2, являясь страховым агентом, действовала в рамках заключенного ею агентского договора, в связи с чем ее действия в отношении с лицами, передающими денежные средства с целью заключения договоров страхования, воспринимались последними как действия страховой компании, соответствующими положениям ст. 1005 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом квитанции являются ненадлежащими доказательствами по делу и неоднократная передача денежных средств со стороны ФИО1 имела место конкретно ФИО2, как физическому лицу.
То обстоятельство, что ФИО1 с ФИО2 могли быть знакомы не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленного требования.
Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии у истца (по первоначальному иску) финансовой возможности предоставления ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежных средств в спорном размере судом отклоняется, поскольку в силу норм действующего законодательства на истце не лежит обязанность доказывания наличия источников денежных средств для их передачи. Доказательств отсутствия такой возможности у истца ответчиком представлено не было.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал суду, что неоднократно давал ФИО1 деньги в долг. У ФИО1 был свой бизнес по перепродаже машин, также она продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Занимал ФИО1 1400000 руб., ФИО1 часто занимала у него денежные средства, потом отдавала, потом снова занимала. Последний раз ФИО1 заняла у ФИО7 6000000 руб. Деньги ей занимал наличными денежными средствами, отношения с ФИО1 были доверительные. Финансовое положение ФИО7 позволяло давать в долг такие суммы денежных средств.
Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала суду, что ФИО1 является ей близкой подругой. С <дата обезличена> они стали близко общаться. Также ей (ФИО9) известно, что ФИО1 продавала и покупала транспортные средства класса люкс. В <дата обезличена> ФИО1 попросила у нее взаймы денежные средства размере 10000000 руб. В период <дата обезличена> занимала ФИО1 2500000 руб., 3500 000 руб. и 4500 000 руб. ФИО1 рассчиталась с ней с продажи своей квартиры. Полагает, что доход у ФИО1 был больше, чем она думала.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.
В отношении довода ответчика по первоначальному иску о наличии моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд указывает на следующее.
С претензией о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО1 обратилась <дата обезличена>, претензия получена Обществом <дата обезличена> (т. 1 л.д. 8-10)
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В течение 10 дней, то есть до <дата обезличена> претензия ФИО1 не была исполнена.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу 30.09.2022.
Виду того, что на момент обязанности по уплате штрафа постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу, положения данного постановления к правоотношениям сторон применению не подлежат.
В силу пункта 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Поскольку ФИО1 внося денежные средства ответчику через его страхового агента, в качестве страховых взносов для заключения договора инвестиционного страхования, действовала добросовестно, свои обязательства исполнила, вместе с тем договор страхования с истцом заключен не был, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 45748 048 руб. (с учетом уточненных исковых требований, в связи с частичным возвратом денежных средств в размере 24750000 руб.) подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4861710,37 руб. за период с <дата обезличена> (дата вынесения решения суда), а с <дата обезличена> исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на остаток задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Поскольку в рассматриваемых отношениях истица является приобретателем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, закон подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
<дата обезличена> истица обращалась с претензией в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», где просила вернуть ей денежные средства. Взыскиваемые суммы не были возвращены.
Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителей ФИО1, требования о заключении договора инвестиционного страхования не выполнены, денежные средства добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в полном объеме не возвращены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с невозвратом денежных средств, не предоставлении услуг страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не удовлетворены, также как и не оказана услуга по заключению договора инвестиционного страхования в соответствии с внесенными страховыми взносами по представленным истцом квитанциям, права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 25309879,20 руб.
В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Учитывая период нарушенного права, а также принцип разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, взысканного в пользу ФИО1 до 2530987,92 руб.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая, что материалами дела подтверждено внесение ФИО1 суммы взыскиваемых денежных средств в качестве страховых взносов в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительными сделок по внесению денежных средств согласно указанным квитанциям в качестве страховых взносов у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (за требование по компенсации морального вреда), итого 60 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <дата обезличена>, Управлением внутренних дел ЗАТО Северск Томской области) 45748048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4861710,37 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а с <дата обезличена> исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на остаток задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2530987,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 60 300 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий: О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 февраля 2024 г.
