УИД 70RS0002-01-2021-001856-30
Дело № 2-1263/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,
при секретаре Пастуховой М.И.,
помощник судьи Зорина Д.А.,
с участием представителей ответчика Рудаченко В.А., Кавецкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб» о взыскании убытков, связанных с нарушением исключительного права на изобретение,
УСТАНОВИЛ:
Игнатенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Новатор Лаб» о взыскании убытков, связанных с нарушением исключительного права на изобретение, указав, что истец является правообладателем патента РФ на изобретение <номер обезличен>. На основании формулы изобретения, изложенной в патенте, истцом организовано производство изделий учебного назначения: «Многофункциональные комплексы преподавателя «Дидактика» и «Системы демонстрации и хранения плакатного и картографического материала, серии «Дидактика» с техническими характеристиками, подтверждающими использование формулы изобретения, изложенной в патенте. В процессе работы истцом выяснено, что исключительные права на использование патента были неоднократно нарушены ответчиком ООО «Новатор Лаб». Так, 23.10.2017 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку комплекта учебного оборудования для оснащения кабинетов системами хранения и демонстрации, заключил государственный контракт <номер обезличен> от 15.11.2017 с Минобрнауки республики Коми на поставку учебного оборудования для оснащения кабинетов системами хранения и демонстрации. Истец выслал и поставщику и заказчику уведомление о нарушении ими его исключительных прав, но ответа не последовало. Сумма убытков, причиненных истцу, составила 2374697,00 рублей. 11.09.2020 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку систем для демонстрации и хранения плакатного материала, 28.09.2020 заключил контракт <номер обезличен> с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» на поставку 63 систем для демонстрации и хранения плакатного материала. Сумма убытков, причиненных истцу, составила 3156300,00 рублей. 09.10.2020 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку учебно-демонстрационного оборудования для объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: г. Армавир, пр. Авиаторов, 12» на поставку 29 систем демонстрации и хранения. Контракт находится на стадии подписания. Сумма убытков, причиненных истцу, составила 978750,00 рублей. 09.10.2020 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку специализированной мебели и систем хранения для оснащения школы на 675 мест в г. Камешково в рамках государственной программы Владимирской области «Развитие образования» национального проекта «Образование» для нужд МУ «УЖКХ» Камешковского района на поставку 31 штуки систем демонстрации и хранения. Контракт находится на стадии подписания. Сумма убытков, причиненных истцу, составила 1109274,40 рублей. Срок действия исключительного права на полезную модель истца (патент на изобретение <номер обезличен>) до настоящего времени не истек. В соответствии с данными реестра полезных моделей РФ, указанный патент является действующим. Формулой полезной модели является демонстрационный обучающий комплекс, содержащий демонстрационные плоскостные носители информации, тросовую систему и крепежные элементы, при этом пространство под тросом разбито на, по меньшей мере, две зоны, служащие для размещения плоскостных носителей информации, отличающиеся тем, что тросовая система представляет собой единый трос, натянутый зигзагообразно в несколько рядов по направляющим элементам в виде роликов, установленных внутри и/или снаружи в нижней части крепежных элементов, а носители информации заключены в предохраняющие их фиксирующие рамки, на верхних частях которых установлены зажимы, при помощи которых носители информации перемещают из одной зоны в другую с возможностью разжима и выпуска носителей информации. Иные патенты на указанную полезную модель не выдавались. Оборудование, поставленное по выигранным аукционам ответчиком, содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, приведенной в патенте на изобретение <номер обезличен>. Игнатенко А.С. не предоставлял право на использование полезной модели каким-либо способом ООО «Новатор Лаб». Кроме того, ответчик не имеет собственного производства и на его сайте не представлены аналоги многофункциональных комплексов преподавателя «Дидактика» и Систем демонстрации и хранения плакатного и картографического материала. Истцу действиями ответчика причинены убытки на общую сумму 7619021,40 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ООО «Новатор Лаб» в пользу Игнатенко А.С. сумму убытков в размере 7619021,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей; признать изделия ООО «Новатор Лаб», произведенные с использованием результата интеллектуальной деятельности истца, контрафактными; обязать ООО «Новатор Лаб» прекратить производство и реализацию изделий с использованием результата интеллектуальной деятельности истца; изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности истца; изъять из оборота и уничтожить орудия, оборудование и иные средства, используемые ООО «Новатор Лаб» при изготовлении контрафактных изделий на основании изобретения истца.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 210), БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» (644052, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 19), Муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального строительства и единого заказчика» (352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 233), Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района Владимирской области (601300, Владимирская область, Камешковский район, г. Камешково, ул. Свердлова, д. 5а).
В судебное заседание истец не явился. Судом признается, что истец Игнатенко А.С., о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, почтовые извещения, телеграмма, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении вернулись в суд неврученными в связи с неполучением их в почтовом отделении связи, по представленному суду номеру телефона абонент недоступен. В судебном разбирательстве интересы истца предоставлял представитель по доверенности, тем самым истец реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.
Представитель истца Кочетков П.С., действующий на основании доверенности от 27.10.2020, сроком действия три года, и доверенности 50 АБ 4046910 от 27.10.2020, сроком действия три года, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, об уважительности неявки документы в суд не представил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Новатор Лаб» директор Рудаченко В.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом заключения судебной патентоведческой экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Новатор Лаб» Кавецкая Н.А., действующая на основании доверенности от 10.06.2021, сроком действия до 31.12.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что судебной патентоведческой экспертизой нарушение ответчиком патентного законодательства не установлено, полезная модель, перешедшая в общедоступное состояние не может быть предметом нарушения патентного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того указала, что заявленные ко взысканию убытки истцом не подтверждены, относительно требований по государственному контракту <номер обезличен> от 15.07.2017 пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 210), БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» (644052, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 19), Муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального строительства и единого заказчика» (352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 233), Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района Владимирской области (601300, Владимирская область, Камешковский район, г. Камешково, ул. Свердлова, д. 5а), о времени и месте судебного заседания, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения.
Интеллектуальная собственность охраняется законом (ч. 2).
Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Из п. 1, 2 ст. 1228 ГК РФ следует, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Из ст. 1250 ГК РФ следует, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1). Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (п. 3). Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как, в том числе, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252) (п. 5).
В п. 1 ст. 1251 ГК РФ указано, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Согласно ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
Из положений п. 1 ст. 1345 ГК РФ следует, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.
В ст. 1346 ГК РФ указано, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Положением ст. 1347 ГК РФ установлено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
Статьей 1354 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
Согласно ст. 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.
Из положений п. 1 ст. 1358 ГК РФ следует, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В п. 1 ст. 1406 указано, что споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, в том числе, споры: об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.
Из материалов дела следует, что истец Игнатенко А.С. является патентообладателем патента на изобретение <номер обезличен> на демонстрационный обучающий комплекс. Срок действия патента истекает 29.01.2027, что подтверждается указанным патентом на изобретение <номер обезличен> (т. 1 л.д. 194).
К вышеуказанному патенту на полезную модель относится представленное приложение <номер обезличен> о государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом, согласно которому лицензионный договор зарегистрирован 16.05.2014 Игнатенко А.С. на предоставление права использования исключительного права ООО «Научно-производственная компания «Дидактика» на срок до 29.01.2027 (т. 1 л.д. 19).
Согласно описанию демонстрационного обучающего комплекса, на который истцу Игнатенко А.С. выдан патент на изобретение <номер обезличен>, демонстрационный обучающий комплекс содержит демонстрационные плоскостные носители информации, направляющий трос и крепежные элементы. Пространство под тросом разбито на зоны, служащие для размещения плоскостных носителей информации. Трос натянут зигзагообразно в несколько рядов по направляющим элементам в виде роликов, установленных внутри и/или снаружи в нижней части крепежных элементов. Плоскостные носители информации заключены в предохраняющие их фиксирующие рамки, на верхних частях которых установлены зажимы. Изобретение обеспечивает мобильность и компактность конструкции, повышает надежность и удобство использования.
Формулой изобретения является демонстрационный обучающий комплекс, содержащий демонстрационные плоскостные носители информации, тросовую систему и крепежные элементы, при этом пространство под тросом разбито на, по меньшей мере, две зоны, служащие для размещения плоскостных носителей информации, отличающийся тем, что тросовая система представляет собой единый трос, натянутый зигзагообразно в несколько рядов по направляющим элементам в виде роликов, установленных внутри и/или снаружи в нижней части крепежных элементов, а носители информации заключены в предохраняющие их фиксирующие рамки, на верхних частях которых установлены зажимы, при помощи которых носители информации перемещают из одной зоны в другую с возможностью разжима и выпуска носителей информации.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на обстоятельства того, что в процессе работы было выяснено, что исключительные права на использование патента истца были неоднократно нарушены ответчиком ООО «Новатор Лаб» путем заключения им государственных и иных контрактов на поставки оборудования, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 7619021,40 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Так, согласно материалам дела, 23.10.2017 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку комплекта учебного оборудования для оснащения кабинетов системами хранения и демонстрации, заключил государственный контракт <номер обезличен> от 15.11.2017 с Минобрнауки республики Коми на поставку учебного оборудования для оснащения кабинетов системами хранения и демонстрации. Сумма государственного контракта составила 2374697,00 рублей.
11.09.2020 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку систем для демонстрации и хранения плакатного материала, 28.09.2020 заключил контракт <номер обезличен> с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30» на поставку 63 систем для демонстрации и хранения плакатного материала. Сумма контракта составила 3156300,00 рублей.
09.10.2020 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку учебно-демонстрационного оборудования для объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: г. Армавир, пр. Авиаторов, 12» на поставку 29 систем демонстрации и хранения. Контракт находится на стадии подписания. Сумма контракта 978750,00 рублей.
Также, 09.10.2020 ООО «Новатор Лаб» выиграл аукцион на поставку специализированной мебели и систем хранения для оснащения школы на 675 мест в г. Камешково в рамках государственной программы Владимирской области «Развитие образования» национального проекта «Образование» для нужд МУ «УЖКХ» Камешковского района на поставку 31 штуки систем демонстрации и хранения. Сумма контракта 1109274,40 рублей.
Согласно п. 121 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации (п. 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), согласно которому для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
В соответствии с п. 52, 53 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение (Утверждены приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 № 316) формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны изобретения, предоставляемой на основании патента. При составлении формулы изобретения применяются следующие правила:
1) формула изобретения может быть однозвенной или многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов, при этом:
а) однозвенная формула изобретения применяется для характеристики одного изобретения совокупностью признаков, не имеющей развития или уточнения применительно к частным случаям его выполнения или использования, и состоит из одного независимого пункта;
б) многозвенная формула изобретения применяется для характеристики одного изобретения с развитием и (или) уточнением совокупности его признаков применительно к частным случаям осуществления изобретения или для характеристики группы изобретений.
Многозвенная формула изобретения, характеризующая одно изобретение, включает один независимый пункт и зависимый (зависимые) пункт (пункты).
Многозвенная формула изобретения, характеризующая группу изобретений, включает несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы; при этом каждое изобретение группы может быть охарактеризовано с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому пункту;
в) независимый пункт должен относиться только к одному изобретению.
Допускается характеризовать в одном независимом пункте несколько изобретений - вариантов, если они различаются только такими признаками, которые выражены в виде альтернативы.
В независимый пункт однозвенной формулы не следует включать:
- альтернативные признаки, в отношении которых не выполнено условие подпункта 8 настоящего пункта;
- характеристику изобретений, относящихся к объектам разного вида или к совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью средств общего назначения;
2) формула изобретения должна быть полностью основана на описании изобретения, то есть определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения должен быть подтвержден описанием изобретения;
3) формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата;
4) признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники.
В соответствии с п. 39, 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (Утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701, с изменениями, внесенными приказами Минэкономразвития России от 12.03.2018 № 113; от 10.11.2020 № 746) формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны полезной модели, предоставляемой на основании патента. Формула полезной модели должна относиться к одному техническому решению.
При составлении формулы полезной модели применяются следующие правила:
1) формула полезной модели может быть однозвенной или многозвенной и включать, соответственно, один независимый пункт или один независимый пункт и несколько зависимых пунктов, при этом:
а) однозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, состоит из одного независимого пункта, который может включать:
- одну совокупность существенных признаков, каждый признак которой необходим, а все вместе они достаточны для достижения одного технического результата, или нескольких взаимосвязанных технических результатов, в том числе связанных между собой причинно-следственной связью;
- несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата, но при этом совокупность всех существенных признаков полезной модели обеспечивает достижение одного или нескольких общих технических результатов. Общий технический результат в этом случае не должен являться суммой результатов, каждый из которых представляет собой явление, свойство, технический эффект, проявляемых отдельной совокупностью существенных признаков.
В независимый пункт однозвенной формулы не следует включать:
- альтернативные существенные признаки (признаки, выраженные в виде диапазона непрерывно изменяющихся значений параметра, не рассматриваются в качестве альтернативных признаков);
- характеристику полезных моделей, относящихся к совокупности средств, каждое из которых имеет свое собственное назначение;
- несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата без достижения общего технического результата;
- несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата, и при этом признаки всех совокупностей необходимы и достаточны только для достижения технического результата, являющегося суммой результатов;
б) многозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, включает один независимый пункт, относящийся к одному техническому решению, и зависимые пункты, содержащие только такие признаки, которые являются частными случаями реализации соответствующих существенных признаков независимого пункта, выраженных обобщенными понятиями. Признаки иных зависимых пунктов считаются несущественными в отношении результата, обеспечиваемого совокупностью существенных признаков независимого пункта;
2) формула полезной модели должна быть полностью основана на описании полезной модели, то есть определяемый формулой полезной модели объем правовой охраны полезной модели должен быть подтвержден описанием полезной модели;
3) формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата;
4) признаки полезной модели должны быть выражены в формуле полезной модели таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники;
5) раскрытие признака в формуле полезной модели не может быть заменено отсылкой к источнику информации, в котором он раскрыт.
Раскрытие признака в формуле полезной модели отсылкой к описанию полезной модели или чертежам, содержащимся в заявке, допускается лишь в том случае, когда без такой отсылки признак невозможно охарактеризовать, не нарушая положений подпункта 3 настоящего пункта;
6) признак может быть охарактеризован в формуле полезной модели общим понятием, при этом при составлении заявки должны быть учтены положения пункта 38 Требований к документам заявки;
7) признак может быть выражен в виде условных наименований только в случаях, когда они общеизвестны и имеют точное значение, а иное раскрытие существенного признака затруднительно;
8) чертежи, трехмерная модель полезной модели в электронной форме в формуле полезной модели не приводятся;
9) признаки устройства излагаются в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии; при характеристике выполнения конструктивного элемента устройства допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной функции и тому подобное;
10) если в качестве признака указано известное вещество сложного состава, допускается использование его специального названия с указанием функции или свойства этого вещества и его основы и приведением источника информации, в котором это вещество описано.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2021 года по ходатайству сторон была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПКФ Система». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: используется ли в системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственных контрактов, поименованных в исковом заявлении Игнатенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб», каждый из признаков изобретения, а также установить наличие в объекте исследования каждого признака полезной модели, обозначенной в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы изобретения <номер обезличен> «Демонстрационный обучающий комплекс» или признак, идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа?
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно заключению ООО «ПКФ «Система» № 1 патентоведческой экспертизы (дело № 1263/2021) по контракту <номер обезличен> от 28.09.2020 с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30», с учетом заявления ООО «ПКФ «Система» об исправлении описок в заключениях патентоведческой экспертизы без изменения их содержания, в системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от 28.09.2020, не используется каждый из признаков изобретения, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на изобретение <номер обезличен> или признак, идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа. Признак 3.2 «тросовая система представляет собой единый трос, натянутый зигзагообразно в несколько рядов по направляющим элементам в виде роликов, установленных внутри и/или снаружи в нижней части крепежных элементов» признан не эквивалентным тросовой системе из отдельных тросов без роликов, используемых в изделиях.
В системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от 28.09.2020, используется каждый из признаков полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на полезную модель <номер обезличен> при условии, что в изделиях тросы направляющей системы расположены в пазах скользящих реек. Патент на полезную модель <номер обезличен> прекратил действие в 2010 году и перешел в общественное достояние, что исключает нарушение исключительного права.
Из заключения ООО «ПКФ «Система» № 2 патентоведческой экспертизы (дело № 1263/2021) по муниципальному контракту <номер обезличен> Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (МУ «УЖКХ» Камешковского района), с учетом заявления ООО «ПКФ «Система» об исправлении описок в заключениях патентоведческой экспертизы без изменения их содержания, следует, что в системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен>, не используется каждый из признаков изобретения, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на изобретение <номер обезличен> или признак, идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа. Признак 3.2 «тросовая система представляет собой единый трос, натянутый зигзагообразно в несколько рядов по направляющим элементам в виде роликов, установленных внутри и/или снаружи в нижней части крепежных элементов» признан не эквивалентным тросовой системе из отдельных тросов без роликов, используемых в изделиях.
В системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен>, используется каждый из признаков полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на полезную модель <номер обезличен> при условии, что в изделиях тросы направляющей системы расположены в пазах скользящих реек. Патент на полезную модель <номер обезличен> прекратил действие в 2010 году и перешел в общественное достояние, что исключает нарушение исключительного права.
Согласно заключению ООО «ПКФ «Система» № 3 патентоведческой экспертизы (дело № 1263/2021) по государственному контракту <номер обезличен> от 15.11.2017 Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми, с учетом заявления ООО «ПКФ «Система» об исправлении описок в заключениях патентоведческой экспертизы без изменения их содержания, в системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от 15.11.2017, не используется каждый из признаков изобретения, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на изобретение <номер обезличен> или признак, идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа. Признак 3.2 «тросовая система представляет собой единый трос, натянутый зигзагообразно в несколько рядов по направляющим элементам в виде роликов, установленных внутри и/или снаружи в нижней части крепежных элементов» признан не эквивалентным тросовой системе из отдельных тросов без роликов, используемых в изделиях.
В системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от 15.11.2017, используется каждый из признаков полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на полезную модель <номер обезличен> при условии, что в изделиях тросы направляющей системы расположены в пазах скользящих реек. Патент на полезную модель <номер обезличен> прекратил действие в 2010 году и перешел в общественное достояние, что исключает нарушение исключительного права.
Из заключения ООО «ПКФ «Система» № 4 патентоведческой экспертизы (дело № 1263/2021) по муниципальному контракту <номер обезличен> от 29.10.2020 Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и единого заказчика», с учетом заявления ООО «ПКФ «Система» об исправлении описок в заключениях патентоведческой экспертизы без изменения их содержания, следует, что в системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от 29.10.2020, не используется каждый из признаков изобретения, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на изобретение <номер обезличен> или признак, идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа. Признак 3.2 «тросовая система представляет собой единый трос, натянутый зигзагообразно в несколько рядов по направляющим элементам в виде роликов, установленных внутри и/или снаружи в нижней части крепежных элементов» признан не эквивалентным тросовой системе из отдельных тросов без роликов, используемых в изделиях.
В системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от 29.10.2020, используется каждый из признаков полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на полезную модель <номер обезличен> при условии, что в изделиях тросы направляющей системы расположены в пазах скользящих реек. Патент на полезную модель <номер обезличен> прекратил действие в 2010 году и перешел в общественное достояние, что исключает нарушение исключительного права.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Между тем, истцом не оспорено заключение эксперта, доказательств, опровергающих вывода эксперта суду не представлено, об этом не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: в том числе двадцать лет - для изобретений и десять лет - для полезных моделей.
Статьей 1364 ГК РФ предусмотрено, что после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
Из вышеуказанных заключений патентоведческой экспертизы также следует, что патент на изобретение <номер обезличен> выдан со следующей формулой:
1. Демонстрационный обучающий комплекс, содержащий демонстрационные плоскостные носители информации, тросовую систему и крепежные элементы, при этом пространство под тросом разбито на, по меньшей мере, две зоны, служащие для размещения плоскостных носителей информации, отличающийся тем, что тросовая система представляет собой единый трос, натянутый зигзагообразно в несколько рядов по направляющим элементам в виде
роликов, установленных внутри и/или снаружи в нижней части крепежных
элементов, а носители информации заключены в предохраняющие их фиксирующие рамки, на верхних частях которых установлены зажимы, при помощи которых носители информации перемещают из одной зоны в другую с возможностью разжима и выпуска носителей информации.
2. Комплекс по п. 1, отличающийся тем, что крепежные элементы представляют собой кронштейны с планками.
3. Комплекс по п. 2, отличающийся тем, что содержит дополнительную, по меньшей мере, одну напольную опору, к которой крепят крепежный элемент с тросом.
4. Комплекс по п. 1, отличающийся тем, что фиксирующую рамку
изготавливают из пластика, или дерева, или металла.
5. Комплекс по п. 1, отличающийся тем, что в качестве демонстрационных плоскостных носителей информации используют картографический или плакатный материал.
6. Комплекс по п. 1, отличающийся тем, что пространство под тросом разбито на две зоны, одна из которых является демонстрационной зоной, а другая - накопителем демонстрационных плоскостных носителей информации.
7. Комплекс по п. 1, отличающийся тем, что пространство под тросом разбито на три зоны, при этом центральная зона является демонстрационной, а другие – накопителями демонстрационных плоскостных носителей информации.
8. Комплекс по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно содержит, по
меньшей мере, одну полку для размещения демонстрационного оборудования, которую крепят к кронштейнам.
9. Комплекс по п. 8, отличающийся тем, что дополнительно содержит, по меньшей мере, один металлический каркас, который крепится к полке и предназначен для крепления школьной доски.
10. Комплекс по п. 9, отличающийся тем, что каркас может быть оснащен поворотным механизмом.
11. Комплекс по п. 9, отличающийся тем, что школьная доска представляет собой текстильно-магнитную доску - экран.
12. Комплекс по п. 9, отличающийся тем, что школьная доска представляет собой маркерно-магнитную доску.
13. Комплекс по п. 9, отличающийся тем, что школьная доска представляет собой плазменный экран.
14. Комплекс по п. 9, отличающийся тем, что школьная доска представляет собой проекционный экран.
Формула патента <номер обезличен> является многозвенной, включает в себя 1 независимый пункт формулы и 13 зависимых пунктов формулы.
Независимый пункт формулы представлен в пункте 1 формулы, а именно:
1. Демонстрационный обучающий комплекс, содержащий демонстрационные плоскостные носители информации, тросовую систему и крепежные элементы, при этом пространство под тросом разбито на, по меньшей
мере, две зоны, служащие для размещения плоскостных носителей информации, отличающийся тем, что тросовая система представляет собой единый трос, натянутый зигзагообразно в несколько рядов по направляющим элементам в виде роликов, установленных внутри и/или снаружи в нижней части крепежных элементов, а носители информации заключены в предохраняющие их фиксирующие рамки, на верхних частях которых установлены зажимы, при помощи которых носители информации перемещают из одной зоны в другую с
возможностью разжима и выпуска носителей информации.
Изобретение содержит 2 чертежа, поясняющие суть изобретения.
Формула изобретения содержит ограничительную и отличительную части.
Ограничительная часть включает признаки технического решения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога (патент РФ на полезную модель <номер обезличен>, опубл. 20.03.2001 г. «Демонстрационное обучающее устройство», прекратил свое действие в 2010 году и перешел в общественное достояние), и отличительную часть, включающую признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.
Анализ описательной части изобретения по патенту <номер обезличен> показал, что в нем сформулирована задача, на решение которой направлено заявляемое техническое решение и технический результат.
Целью предложенного изобретения является создание такого демонстрационного обучающего комплекса, конструкция которого исключала бы недостатки, перечисленные выше.
Технический результат, достигаемый при реализации изобретения, заключается в обеспечении мобильности и компактности комплекса, в обеспечении универсальности за счет возможности изменения размеров комплекса за счет применения единого троса, а не тросовой системы, а также в обеспечении возможности использования в различных помещениях за счет использования зажимов, а также в улучшении удобства использования комплекса.
Патент РФ <номер обезличен> выдан по заявке <номер обезличен> от 06.12.2000 г. Опубликован 20.03.2001 г. По состоянию на дату проведения экспертизы патент не действует, прекратил свое действие в 2010 году и перешел в общественное достояние. Автор: Игнатенко А.С.. Патентообладатель на дату проведения экспертизы: Игнатенко А.С..
Указанная информация находится в свободном доступе, располагается на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Доказательств, свидетельствующих о иных сроках действия патента на полезную модель <номер обезличен> суду представлено не было.
Патент на полезную модель <номер обезличен> выдан со следующей формулой:
1. Демонстрационное обучающее устройство, содержащее накопители демонстрационных плоскостных носителей информации, направляющую систему и крепежные элементы, отличающееся тем, что направляющая система выполнена в виде тросовой системы, концы тросов системы закреплены посредством крепежных элементов, пространство под тросовой системой разбито на зоны, служащие соответственно для демонстрации и накопления плоскостных носителей информации, причем на каждом плоскостном носителе информации в его верхней части закреплена скользящая рейка с выполненным в ней пазом, а тросы направляющей системы расположены в пазах скользящих реек.
2. Демонстрационное обучающее устройство по п.1, отличающееся тем, что концы тросов направляющей системы прикреплены к двум противоположным стенам учебной аудитории.
3. Демонстрационное обучающее устройство по п.1, отличающееся тем, что пространство под тросовой системой разбито на две зоны, одна из которых является демонстрационной зоной, а другая - накопителем плоскостных носителей информации.
4. Демонстрационное обучающее устройство по п.1, отличающееся тем, что пространство под тросовой системой разбито на три зоны, при этом центральная зона является демонстрационной зоной, а две других, примыкающих противоположным стенам учебной аудитории, являются накопителями плоскостных носителей информации.
Формула патента <номер обезличен> является многозвенной, включает в себя 1 независимый пункт формулы и 3 зависимых пунктов формулы.
Независимый пункт формулы представлен в п. 1 формулы, а именно:
1. Демонстрационное обучающее устройство, содержащее накопители демонстрационных плоскостных носителей информации, направляющую систему и крепежные элементы, отличающиеся тем, что направляющая система выполнена в виде тросовой системы, концы тросов системы закреплены посредством крепежных элементов, пространство под тросовой системой разбито на зоны, служащие соответственно для демонстрации и накопления плоскостных носителей информации, причем на каждом плоскостном носителе информации в его верхней части закреплена скользящая рейка с выполненным в ней пазом, а тросы направляющей системы расположены в пазах скользящих реек.
Полезная модель содержит 1 чертеж, поясняющий суть полезной модели.
Формула полезной модели содержит ограничительную и отличительную части.
Ограничительная часть включает признаки технического решения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога (патент РФ <номер обезличен>, опубл. 20.05.1999 г.), и отличительную часть, включающую признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога.
Анализ описательной части полезной модели по патенту <номер обезличен> показал, что в ней сформулирована задача, на решение которой направлено заявляемое техническое решение и технический результат.
Технический результат, заключающийся в устранении недостатка прототипа, достигается в предлагаемом демонстрационном обучающем устройстве, содержащем накопители демонстрационных плоскостных носителей информации, направляющую систему и крепежные элементы, тем что направляющая система выполнена в виде тросовой системы, концы тросов системы закреплены посредством крепежных элементов, пространство под тросовой системой разбито на зоны, служащие соответственно для демонстрации и накопления плоскостных носителей информации, причем на каждом плоскостном носителе информации в его верхней части закреплена скользящая рейка с выполненным в ней пазом, а тросы направляющей системы расположены в пазах скользящей рейки.
Таким образом, учитывая, что заключениями судебной патентоведческой экспертизы было установлено, что в системах хранения и демонстрации, поставленных ООО «Новатор Лаб» в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, поименованных в исковом заявлении, не используется каждый из признаков изобретения, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на изобретение <номер обезличен> или признак, идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа, а используется каждый из признаков полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы в патенте на полезную модель <номер обезличен> при условии, что в изделиях тросы направляющей системы расположены в пазах скользящих реек, с учетом того, что патент на полезную модель <номер обезличен> прекратил действие в 2010 году и перешел в общественное достояние, что исключает нарушение исключительного права, суд приходит к выводу об отсутствии фактов нарушения ответчиком ООО «Новатор Лаб» исключительного права Игнатенко А.С. на изобретение.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2021 года расходы по проведению судебной патентоведческой экспертизы возложены на Игнатенко А.С. и ООО «Новатор Лаб» в равных долях.
Согласно счету на оплату ООО «ПКФ «Система» <номер обезличен> от 28.10.2021, стоимость судебной патентоведческой экспертизы составила 244216,00 рублей, следовательно, по 122108,00 рублей для каждой стороны.
Из представленного платежного поручения <номер обезличен> от 05.10.2021 следует, что ООО «Новатор Лаб» на депозит Управления Судебного департамента в Томской области для обеспечения проведения экспертизы по делу № 2-1263/2021 внесена денежная сумма в размере 193500,00 рублей.
Истцом Игнатенко А.С. также на депозит Управления Судебного департамента в Томской области для обеспечения проведения экспертизы по делу № 2-1263/2021 внесена денежная сумма в размере 193500,00 рублей.
Таким образом, сумма в размере 244216,00 рублей подлежит перечислению на счет ООО «ПКФ «Система» по 122108,00 рублей с каждой из сумм, внесенных Игнатенко А.С. и ООО «Новатор Лаб» на депозит Управления Судебного департамента в Томской области.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Игнатенко А.С. в пользу ответчика ООО «Новатор Лаб» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 122108,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб» о взыскании убытков, связанных с нарушением исключительного права на изобретение оставить без удовлетворения.
Взыскать с Игнатенко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб» (ИНН/ОГРН7017297144/1117017027016) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 122108,00 рублей.
Управлению Судебного Департамента в Томской области перечислить со счета № 40302810100001000055, ИНН 7021055500, КПП 701701001, БИК 046902001 денежные средства в размере 244216 (двести сорок четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб» и Игнатенко А.С. за проведение судебной патентоведческой экспертизы по 122108 (сто двадцать две тысячи сто восемь) рублей 00 копеек с каждой из сумм, внесенных Игнатенко А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Новатор Лаб» на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, на счет общества с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговая фирма «Система»: расчетный счет 40702810623010000202 в банке Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810600000000774, БИК 045004774, ИНН 7017291689, КПП 701701001, ОГРН 1117017015609.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий Г.Ю. Моисеева
Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.
