УИД 70RS0002-01-2022-001276-40
Дело № 2-953/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,
при секретаре Козачук А.Д.,
помощник судьи Дударькова П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКВ» к Воронову Е.Д. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «МКВ» (далее – ООО «МКВ») 28.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств – LADA LARGUS KS045L 2021 г.в. VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный номер: <номер обезличен> (далее – транспортное средство, ТС), являющегося собственностью ООО «КОНТРОЛ Лизинг», используемого ООО «ПИР-МЕХАНИКС» на основании договора лизинга <номер обезличен> от 17.03.2021, заключенного с ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ГАЗ 3302, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный номер: <номер обезличен> под управлением Воронова Е.Д. Ответчик признал свою вину в ДТП и причинении материального ущерба ООО «ПИР-МЕХАНИКС». ООО «ПИР-МЕХАНИКС» заключен договор страхования ТС с ООО «СМП-Страхование», в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем является ООО «КОНТРОЛ Лизинг». В связи с направлением ООО «КОНТРОЛ Лизинг» страховщику ООО «СМП-Страхование» распорядительного письма о перечислении страхового возмещения ООО «ПИР-МЕХАНИКС» право требования о возмещении причиненного ущерба перешло от ООО «КОНТРОЛ Лизинг» к ООО «ПИР-МЕХАНИКС». Согласно условиям страхования ТС безусловная франшиза составляет 100000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 197365 руб., с учетом франшизы страхования выплата будет осуществлена не в полном объеме. Страховщик ООО «СМП-Страхование» готов выплатить ООО «ПИР-МЕХАНИКС» денежные средства в размере 97365 руб. Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 100000 руб. ООО «ПИР-МЕХАНИКС» вынуждено взыскивать самостоятельно. 01.03.2022 истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 100000 руб. Требования, изложенные в претензии, проигнорированы ответчиком. По состоянию на дату подготовки настоящего иска ответчик не принял мер по возмещению причиненных убытков.
На основании вышеизложенного просит взыскать с Воронова Е.Д. в пользу ООО «МКВ» сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 100000 руб.; госпошлину в размере 3200 руб.
Представитель истца ООО «МКВ» Р.А. Каратунов, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 30.08.2021 сроком на один год, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Воронов Е.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на подготовке к судебному разбирательству представил заявление о признании исковых требований ООО «МКВ» о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 100000 руб. в полном объеме и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчику, как следует из заявления о признании исковых требований, последствия признания иска разъяснены, известны и понятны, о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку иск удовлетворен судом только вследствие признания его ответчиком, без исследования доказательств по делу, то в силу указанной специальной нормы истцу надлежит возвратить 70% уплаченной им при обращении в суд (платежным поручением <номер обезличен> от 28.03.2022 на сумму 3200) государственной пошлины из средств бюджета муниципального образования «Город Томск», что составляет 2240 рублей (70% от 3200 рублей).
Таким образом, с Воронова Е.Д. в пользу ООО «МКВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей. Остальная часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей, подлежит возврату ООО «МКВ» из средств бюджета муниципального образования «Город Томск».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКВ» к Воронову Е.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Воронова Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКВ» сумму материального ущерба в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКВ» из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину по платежному поручению <номер обезличен> от 28.03.2022 в размере 2240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Моисеева Г.Ю.
Секретарь Козачук А.Д.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2022
