Ленинский районный суд г.Томска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2356/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Спецодежда» к Пайвину А.В. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спецодежда» обратилось в суд с иском к Пайвину А.В. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, указывая в обоснование исковых требований, что с дата обезличена Пайвин А.В. находился в трудовых отношениях с истцом, работая в должности грузчика.
В связи с тем, что специфика работы ответчика попадала под перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией к обязанностям грузчика относятся погрузочные работы, размещение и укладка грузов, обеспечение их сохранности при транспортировке, сдача доставленного груза, осуществление разгрузочных работ.
дата обезличена Пайвин А.В. осуществлял доставку груза из транспортной компании ООО « до склада ООО «Спецодежда».
В соответствии с актом номер обезличен от дата обезличена и накладной на выдачу груза от дата обезличена транспортной компанией ответчику был передан груз в количестве 31 место.
При приемке груза, доставленного Пайвиным А.В. на склад ООО «Спецодежда», обнаружено расхождение по количеству мест в партии товара между документальными и фактическими данными, а именно, фактически на склад ООО «Спецодежда» поступил груз в количестве 30 мест, о чем был составлен акт.
На основании приказа номер обезличен от дата обезличена была создана комиссия по расследованию обстоятельств утраты части груза. При проведении расследования комиссией установлено, что при транспортировке груза 1 место было потеряно; стоимость утраченного груза составляет рублей. Кроме того, комиссия установила, что ущерб ООО «Спецодежда» причинен по вине ответчика в результате несоблюдения должностной инструкции, нарушения договора о полной материальной ответственности, халатного отношение к должностным обязанностям.
В результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб на указанную сумму. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает его месячный заработок, из заработной платы ответчика удержана сумма в размере рублей.
дата обезличена трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а причиненный ущерб в полном размере не возмещен, ссылаясь на ст. 238, 242, 248 ТК РФ, просит взыскать с Пайвина А.В. в пользу ООО «Спецодежда» материальный ущерб в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца Т., действующая на основании доверенности от дата обезличена, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пайвин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
От представителя ответчика М., действующего на основании ордера от дата обезличена, представлено ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно письменного отзыва, исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно акту номер обезличен от дата обезличена об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей поставщик ЗАО поставляло дата обезличена ТМЦ на автомобиль , транспортное средство было в удовлетворительном состоянии, но автомобиль был не опломбирован, расхождение в партии товара: по количеству мест – одно место, недостача обнаружена при приемке товара по количеству, определение количества осуществлялось комиссией перерасчетом 100%, по итогам комиссией сделано заключение «считаем, недостача произошла по вине поставщика», т.е. комиссия сделала вывод об отсутствии вины Пайвина А.В. в выявленной недостаче.
Приказом от дата обезличена работодатель произвел удержание из заработной платы ответчика в размере рублей. Пайвин А.В. дата обезличена обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой и подтверждающих или опровергающих обстоятельства причинения вреда, установление причин и размера ущерба, заявление получено дата обезличена
дата обезличена Пайвин А.В. обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и выплате среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
дата обезличена Пайвин А.В. обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой и подтверждающих или опровергающих обстоятельства причинения вреда, установление причин и размера взыскиваемого ущерба. Заявление получено дата обезличена
В конце дата обезличена. Пайвин А.В. получил по почте повторное уведомление от дата обезличена об увольнении, с указанием о необходимости явиться за трудовой книжкой (до этого подобного уведомления он не получал). В тот же день получен ответ на заявление о предоставлении копий документов, согласно которому работодатель готов выдать приказ об удержании из заработной платы суммы ущерба, о расторжении трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ за 2010 г. и расчетные листки, в предоставлении других документов неправомерно отказано.
До дата обезличена представитель работодателя отказывался встретиться с ним. дата обезличена за час до окончания рабочего дня представитель ответчика передал представителю истца трудовую книжку, копию приказа от дата обезличена о расторжении трудового договора с дата обезличена, копию приказа от дата обезличена об удержании из заработной платы Пайвина суммы ущерба в размере рублей.
Неправомерное удержание из заработной платы ответчика ущерба, который был причинен истцу его контрагентом привело к конфликту между истцом и ответчиком, в результате которого спустя три дня после удержания Пайвин А.В. написал заявление об увольнении, а впоследствии был незаконно уволен по иному основанию.
Увольнение оспаривается им в суде, также он намерен обжаловать приказ от дата обезличена об удержании из заработной платы суммы ущерба.
Истцом не представлены доказательства, на основании которых были определены рыночные цены на утраченное имущество, не представлены данные бухгалтерского учета о стоимости утраченного имущества.
Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, как в виду наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, так и в связи с отсутствием противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Увольнение не освобождает виновника от материальной ответственности за причиненный ущерб. Если работник уволится, не возместив ущерба, непогашенная задолженность взыскивается через суд (ст. 248 ТК РФ).
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора номер обезличен от дата обезличена Пайвин А.В. работал в ООО "Спецодежда" в должности грузчика с окладом рублей в месяц, включая районный коэффициент (л.д. 5-6). Дополнительным соглашением от дата обезличена установлен оклад рублей с дата обезличена
С Пайвиным А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 7).
Трудовой договор с ответчиком расторгнут дата обезличена на основании п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Должностные обязанности грузчика закреплены в должностной инструкции грузчика, утвержденной генеральным директором ООО «Спецодежда» дата обезличена, в числе которых, сопровождение грузов при транспортировке к месту назначения: осуществление работы по приему и перерасчету товара со склада в соответствии с сопроводительными документами, проверка целостности упаковки (тары), проведение погрузочных работ, размещение и укладка грузов, обеспечение их сохранности при транспортировке, сдача доставленного груза, осуществление разгрузочных работ, оформление приемно-сдаточной документации, участие при необходимости в составлении актов (на недостачу, порчу грузов) и других документов.
Как следует из накладной на выдачу груза от дата обезличена в транспортной компании ООО «ПЭК» грузчику Пайвину А.В. был выдан груз код наименование спецодежда в количестве 31 места (отправитель ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект). Накладная подписана Пайвиным А.В., принявшим груз на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, заверена штампом ООО «Спецодежда».
Получение груза в указанном размере ответчиком не оспорено.
При приемке товара комиссией установлено расхождение по количеству мест в партии товара между документальными и фактическими данными, а именно, отсутствие одного места, что подтверждается актом номер обезличен от дата обезличена Так, по документам поставщика значится товар: . Фактически оказалось соответственно 43, 30, 43 и 50 шт. товара. В акте указано, что комиссия считает, что недостача произошла по вине поставщика.
На основании приказа номер обезличен от дата обезличена в ООО «Спецодежда» создана комиссия по расследованию обстоятельств утраты части груза. В результате внутреннего комиссионного расследования комиссией установлено следующее: из объяснений грузчика Пайвина А.В. следует, что при транспортировке груза было потеряно 1 место; стоимость утраченного груза составляет рублей. Причины недостачи – несоблюдение должностной инструкции, нарушение договора о полной материальной ответственности; халатное отношение к должностным обязанностям. Виновным в причинении ущерба является Пайвин А.В.
Кроме того, вина ответчика подтверждается его объяснительной на имя начальника отдела логистики от дата обезличена, согласно которой дата обезличена в им был получен груз в количестве 31 места. По дороге на склад ООО «Спецодежда» был утерян мешок с товаром. Так как автомобиль «Газель» (грузовое такси) с номером номер обезличен была нагружена полностью, тент практически не закрывается. Вернувшись назад по дороге, мешок был не найден.
Таким образом, представителем работодателя проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; от работника истребовано письменное объяснение. Ответчиком опровергающих свою вину доказательств не представлено, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с приказом об увольнении не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела.
Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что Пайвин А.В. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, связанные с обеспечением сохранности груза при транспортировке, в связи с чем, образовалась указанная выше недостача.
Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представлено.
дата обезличена генеральным директором ООО «Спецодежда» был издан приказ номер обезличен об удержании из заработной платы грузчика складского комплекса Пайвина А.В. суммы причиненного ущерба в размере рублей в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (потеря товара при транспортировке из транспортной компании дата обезличена Пайвиным А.В., что повлекло за собой причинение ущерба организации в размере рублей).
Как следует из справки ООО «Спецодежда» от дата обезличена, не оспорено ответчиком, с него удержано в дата обезличена рублей, в дата обезличена – рублей, при начислении соответственно и рублей.
С учетом удержанной суммы ущерб составляет рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Пайвина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Спецодежда» удовлетворить.
Взыскать с Пайвина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» в счет возмещения материального ущерба руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова
