НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Ленинскогого районного суда г. Тамбова (Тамбовская область) от 25.04.2016 № 2-966/2016

Дело ***РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 25 апреля 2016г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Викторовны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что 25.10.2015г. между ней, владельцем недвижимого имущества – гаража, расположенного во дворе ***, и ответчиком заключен договор добровольного страхования. Согласно условиям договора истица застраховала гараж на сумму 60000 руб. Срок действия договора с 01.11.2014г. по 31.10.2015г. 02.10.2015г. в результате пожара, произошедшего в соседнем дворе ***, и дальнейшего распространения огня был поврежден ее гараж, о чем свидетельствует справка ГУ МЧС России по *** от 15.10.2015г. ***. 15.10.2015г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В этот же день представителем ответчика произведен осмотр объекта страхования и было сообщено, что выплата страховой суммы будет произведена в течение 15 дней, однако по состоянию на 07.12.2015г. денежные средства на счет истицы так и не поступили. Ответчику была направлена досудебная претензия. В конце декабря 2015г. от ответчика был получен ответ на претензию, в котором запрашивались повторно правоустанавливающие документы на застрахованное имущество и сообщено, что страховая компания не имеет правовых оснований для принятия решения по событию. С данной позицией ответчика не согласна, считает, что как владелец имущества она имела интерес в сохранении застрахованного гаража, следовательно приобрела право на получение страхового возмещения при возникновении страхового случая – пожара. С учетом уточнений исковых требований, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2473,80 руб. за период с 31.10.2015г. по 25.04.2016г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования с уточнением поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что правоустанавливающего документа на застрахованный объект недвижимости – гараж у нее не имеется. При заключении договора страхования от нее не требовалось предоставление правоустанавливающих документов на застрахованное имущество. Кроме того, при заключении договора страхования ей не вручались условия страхования.

Представитель ответчика по доверенности Хворова О.Н. в судебном заседании заявленные требования с уточнением не признала, пояснила, что 25.10.2014г. между сторонами был заключен договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Родной дом» на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. Согласно полиса страхования, выданного истице, территорией страхования является *** в ***. 15.10.2015г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – возгорание гаража. Специалистом ответчика был произведен осмотр указанного истицей в заявлении имущества и составлен акт. По рассмотрению заявления истицы страховая компания известило истицу о необходимости предоставления правоустанавливающего документа на застрахованное имущество, которое истица не представила до настоящего времени. Кроме того, согласно п.4.3.1.3 Правил страхования при страховании по риску «Пожар» страховщик не возмещает ущерб, произошедший в результате поджога как следствия противоправных действий третьих лиц. Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в произошедшем пожаре усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ. Также в случае удовлетворения требования просила к требованиям о взыскании штрафа и процентов применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецова С.В. является собственником ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2011г.

Во владении и пользовании Кузнецовой С.В. находится недвижимое имущество – гараж, расположенный во дворе ***.

Данное обстоятельство ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

25.10.2015г. между Кузнецовой С.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования по страхованию строений, домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, в отношении объекта страхования - гараж/хозяйственная постройка, и по страховым рискам: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц, что подтверждается полисом - /79-*** и квитанцией об оплате страховой премии, имеющиеся в материалах дела.

Страховая сумма, по указанному договору страхования определена в размере 60000 руб. как фиксированная, поскольку определена в зависимости от страховой премии, и в данном случае являющаяся в размере 2000 руб. в соответствии с условиями договора страхования.

Срок действия договора страхования установлен в 1 год с 01.11.2014г. по 31.10.2015г.

Также из договора страхования - полиса - /79-*** от 25.10.2014г. не следует, что Условия страхования, на основании которых, как поясняет представитель ответчика, заключен договор страхования, были разъяснены и вручены Кузнецовой С.В. на руки, поскольку подписи Кузнецовой С.В. об этом в договоре страхования не имеется.

Согласно пояснениям Кузнецовой С.В., в судебном заседании, следует, что при заключении договора страхования ей не вручались условия страхования.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из справки ОД УНД и ПР ГЙ МЧС России по *** от 15.10.2015г. за *** следует, что 02.10.2015г. в деревянных сараях, расположенных во дворе *** произошел пожар. В результате пожара от воздействия температуры пламени, с отложением продуктов горения в виде копоти, произошло повреждение гаража, с имуществом, находившимся в нем, расположенного в ряде гаражей во дворе *** (собственник-Кузнецова С.В.).

Согласно отказному материалу *** по факту пожара, произошедшего 02.10.2015г. в деревянных сараях, расположенных во дворе ***, постановлением от 02.12.2015г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности» отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Также судом установлено, что 15.10.2015г. Кузнецова С.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.10.2015г. представителем ЗАО «МАКС» был произведен осмотр имущества –гаража, расположенного по адресу: *** при участии страхователя – Кузнецовой С.В. и по результатам осмотра составлен акт №Д-61950, в котором зафиксированы повреждения, в том числе и несущих элементов данного гаража, а именно кровли крыши, перекрытия потолка.

07.12.2015г. в связи с невыплатой страхового возмещения, Кузнецова С.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Письмом от 14.12.2015г. ЗАО «МАКС» на претензию Кузнецовой С.В. сообщило, что для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения необходимо предоставить правоустанавливающие документы на застрахованное имущество. Также в письме указано, что в течение периода проведения страхового расследования и сбора документов страховщик не имеет правовых оснований для принятия решения.

Исходя из данного ответа, следует, что ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, правоустанавливающего документа на застрахованный объект недвижимости – гараж у нее не имеется.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, что не отрицалось участниками процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования Кузнецовой С.В. о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецовой С.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 60000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что территория страхования по договору страхования является *** в ***, а также, что согласно п.4.3.1.3 Правил страхования при страховании по риску «Пожар» страховщик не возмещает ущерб, произошедший в результате поджога как следствия противоправных действий третьих лиц, судом отвергаются, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд находит их законными и обоснованными, поскольку отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения по договору страхования от 25.10.2014г. не правомерный, однако расчет, представленный истицей, судом признается не верным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненному исковому заявлению, истицей заявлен с 31.10.2015г. в силу п.1 ст.314 ГК РФ, считая, что общепринятым сроком рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и произведение страховой выплаты не более 15 дней со дня получения заявления, а в данном случае заявление ответчиком получено и произведен осмотр гаража 15.10.2015г.

Исходя из договорных отношений между сторонами, начала периода за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 02.10.2015г., следует исчислять с 14.12.2015г., т.е. с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения (письмо ответчика от 14.12.2015г.).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на 17.11.2015г. – 9,39% годовых; на 15.12.2015г. – 7,32% годовых; на 25.01.2016г. – 7,94% годовых; на 19.02.2016г. – 8,96% годовых; на 17.03.2016г. – 8,64% годовых; на 15.04.2016г. – 8,14% годовых.

Расчет производится следующим образом:

- 14.12.2015г.: 1 день просрочки х 60000 руб. х 9,39% годовых (0,0261% в день) / 100 / 360 = 15,66 руб.;

- с 15.12.2015г. по 24.01.2016г.: 41 день просрочки х 60000 руб. х 7,32% годовых (0,0203% в день) / 100 / 360 = 499,38 руб.;

- с 25.01.2016г. по 18.02.2016г.: 25 дней просрочки х 60000 руб. х 7,94% годовых (0,0221% в день) / 100 / 360 = 331,5 руб.;

- с 19.02.2016г. по 16.03.2016г.: 27 дней просрочки х 60000 руб. х 8,96% годовых (0,0248% в день) /100 / 360 = 401,76 руб.;

- с 17.03.2016г. по 14.04.2016г.: 29 дней просрочки х 60000 руб. х 8,64% годовых (0,024% в день) /100 / 360 = 417,6 руб.;

- с 15.04.2016г. по 25.04.2016г.: 11 дней просрочки х 60000 руб. х 8,14% годовых (0,0226% в день) /100 / 360 = 149,16 руб.

Всего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015г. по 25.04.2016г. составляет 1815,06 руб.

Итого с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1815,06 руб.

На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 60000 руб. + 1815,06 руб. = 61815,06 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 30907,53 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2043 руб., оплаченной исходя из первоначально заявленных требований, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако, исходя из общей взысканной судом с ответчика суммы, размер государственной пошлины составляет 2054,45 руб.

Учитывая, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, а также частичную оплату государственной пошлины истицей при подаче иска, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 11,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецовой Светланы Викторовны страховое возмещение в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1815,06 руб. за период с 14.12.2015г. по 25.04.2016г., штраф в размере 30907,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в размере 11,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме составлено 18.05.2016г.

Судья подпись П.А. Кострюков